Окрема ухвала № 26482697, 21.06.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 223/330/2012 Провадження № 22-ц/0290/1655/2012 Головуючий в суді першої інстанції:Ратушняк І.О.Категорія: 37 Доповідач: Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П., Сороки Л.А.

при секретарі: Чернаті В.С.

за участю ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до Строїнецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2012 року,

В с т а н о в и л а :

Рішенням Тиврівського районного суду від 12.04.2012 року надано ОСОБА_5 додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт.Тиврів та баби ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Строїнці, Тиврівського району.

Рішення ухвалено під головуванням судді ОСОБА_9

Рішення апеляційного суду Вінницької області 21.06.2012 року рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.04.2012 року скасовано. В задоволені позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до Строїнецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Під час розгляду справи апеляційним судом було встановлено грубе порушення суддею ОСОБА_9 норм процесуального права, що є обов'язковою підставою для скасування рішення суду.

Так, з роз'яснень наведених в п.24 постанови Пленуму ВС України «Про судову практику у справах про спадкування»від 30.05.2008 року №7, вбачається, що відповідачами у справі за позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне спадкове майно успадкував після смерті своєї бабусі ОСОБА_8 -ОСОБА_3

Позовні вимоги ж були заявлені до органу місцевого самоврядування -Строїнецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області. Тобто, позов заявлений до неналежного відповідача.

В процесі розгляду даної справи ОСОБА_3 звертався до суду з заявами від 27.02.2012 року та 05.03.2012 року, про залучення його до участі у справі.

Незважаючи на те, що суд, в порушення ст.35 ЦПК України , безпідставно не залучив ОСОБА_3 до участі в розгляді справи в якості третьої особи та враховуючи, що позивач клопотання про заміну неналежного відповідача не заявляв, ухвалив рішення про задоволення позову до неналежного відповідача, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Крім того, суддею було допущено і інше порушення норм процесуального права.

Так, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_2 має право звертатися до суду з позовом в інтересах ОСОБА_5

Однак, такий висновок не є правильним.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

На підставі ч. 2 ст. 237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Судом встановлено, що в суд звернувся не ОСОБА_5 на захист свого порушеного права, а в його інтересах на підставі довіреності його представник ОСОБА_2

Відкриваючи провадження у справі, суддя на зазначене уваги не звернув, помилково вважаючи, що представник має право звертатися до суду в інтересах особи, яку він представляє, хоча звернутись в суд на захист свого порушеного права повинна сама ця особа або особисто, або через свого захисника.

Колегія суддів вважає, що вказані дії судді ОСОБА_9 при здійсненні ним правосуддя, не відповідають вимогам ст. 4 ЦПК України та не сприяють захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Тому, про зазначені порушення суддею ОСОБА_9 норм цивільного-процесуального законодавства, під час розгляду даної цивільної справи, необхідно довести до Тиврівського районного суду Вінницької області та голови апеляційного суду Вінницької області, до відома і реагування.

Керуючись ст.ст. 320, 211 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Звернути увагу Тиврівського районного суду Вінницької області, судді ОСОБА_9 на неприпустимість допущення вищевказаних грубих порушень норм процесуального права при розгляді цивільних справ.

Про вищезазначене довести до відома голови апеляційного суду Вінницької області для належного реагування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом вірно: