Ухвала суду № 26482667, 25.06.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 208/2612/2012 Провадження № 22-ц/0290/1964/2012Головуючий в суді першої інстанції:Янків Т.П.Категорія: 2 Доповідач: Медяний В. М.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 25 червня 2012 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді : Медяного В.М.,

суддів: Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.,

при секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного підприємства "Сальницьке", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ПП "Сальницьке", ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_7, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, про виділення співвласнику майнових паїв реформованого КСП "Зірка" с. Сальник Калинівського району майна в натурі та визнання права власності на нього,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 31 травня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПП "Сальницьке", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17., ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ПП "Сальницьке", ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_47, ОСОБА_7, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_51, ОСОБА_53, про виділення співвласнику майнових паїв реформованого КСП "Зірка" с. Сальник Калинівського району майна в натурі та визнання права власності на нього.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 18 травня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 31травня 2012 року постановлено позовну заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернуто позивачеві, в зв'язку з не усуненням недоліків, передбачених ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції від 31.05.2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи те, що дана ухвала є не законною, не обґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі та їх представників, що з'явилися до суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу від 31 травня 2012 року про вважати неподаною та повернення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Калинівського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2012 року зазначену позовну заяву залишено без руху та вказано про необхідність усунення недоліків. На виконання вимог ухвали суду від 18.05.2012 року, представником ОСОБА_2 -ОСОБА_54 суду було надано пояснення щодо неможливості надання суду зазначених в ухвалі доказів, однак суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві ОСОБА_2 з тих підстав, що у встановлений строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення даного питання. Постановлена судом ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновки суду не спростовують.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виявлені судом недоліки позовної заяви у наданий йому строк належним чином не усунув. Представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_54 було надано суду лише письмове пояснення в якому він вказує, що відносно доказів, які не зазначені в позовній заяві позивач має намір заявляти клопотання суду про їх витребування в судовому засіданні. Разом з тим, належним чином оформлену позовну заяву, яка б відповідала вимогам встановленим ст.119 ЦПК України а ні позивачем, а ні його представником суду надано не було.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскаржуваною ухвалою суд повернув позивачу позов, оскільки ним не було виконано вимоги ухвали про залишення його без руху, зокрема, не додано документи, необхідні для розгляду справи, чим порушено позивачем вимоги п. 6, 7 ст. 119 ЦПК України щодо змісту позову.

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що суд за відсутності необхідних доказів повинен був відкрити провадження по справі, так як він мав намір клопотати про їх витребування під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Таким чином, позивач мав змогу реалізувавши надане йому законом право на забезпечення доказів до подачі позову, однак ним не скористався, як наслідок не зазначив та не подав документів, необхідні для порушення провадження по справі, внаслідок чого його позов було правомірно повернуто.

Позивач не втратив можливості повторно подати позов, зібравши докази, необхідні для порушення провадження по справі, а тому для задоволенні його апеляційної скарги немає правових підстав.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»судам роз'яснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем ОСОБА_2 належним чином не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину та нічим не підтверджено те, що він намагався отримати ці докази, але йому було безпідставно відмовлено в їх отриманні.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, 304, 307, 312- 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 31 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:підпис. В.М. Медяний

Судді:підписи. Л.І. Мартьянова

В.В. Жданкін

З оригіналом вірно.

Суддя: