Рішення № 26482439, 21.06.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 223/330/2012 Провадження № 22-ц/0290/1655/2012Головуючий в суді першої інстанції:Ратушняк І.О.Категорія: 37 Доповідач: Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П., Сороки Л.А.

при секретарі: Чернаті В.С.

за участю ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до Строїнецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2012 року,

В с т а н о в и л а :

В лютому 2012 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Строїнецької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року його матері ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_3 року його бабусі -ОСОБА_7 відкрилась спадщина, спадкоємцем якої він є. Оскільки він після смерті спадкодавців, в передбачений законом 6-місячний строк, не звернувся з заявою про прийняття спадщини ,нотаріус відмовив йому в оформленні спадщини. Також посилався на те, що 6-місячний строк пропустив з поважних причин, так як проживає в м.Хабаровск, Російської Федерації, приїхати в м.Тиврів не мав змоги у зв'язку з важким матеріальним становищем і тому своєчасно не звернувся до нотаріуса.

Рішенням Тиврівського районного суду від 12.04.2012 року надано ОСОБА_5 додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт.Тиврів та баби ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с.Строїнці, Тиврівського району.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначене рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права ,а по справі ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Зазначив ,що позивач доказів поважності причин пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини не надав і суд, всупереч вимогам ЦПК України, не залучив його до участі у розгляді справи.

Заперечення проти скарги не надійшли.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, осіб ,що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, законність, обґрунтованість рішення суду та доводи апеляційної скарги , дійшла висновку, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте вказаним вимогам рішення суду не відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 у встановлені законом строки звертався письмово з листом в Тиврівську державну нотаріальну контору про оформлення спадщини після смерті бабусі, але відповіді на листа не отримав, а в зв'язку сімейним станом та важким матеріальним становищем, виїхати з Росії в м. Тиврів, Вінницької області не зміг. Крім того, на той час він знаходився в розпачі, в зв'язку з втратою рідних.

Однак, з таким висновком погодитись не можна ,оскільки суд дійшов до нього з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.1985 року ОСОБА_7 зробила заповіт щодо усього свого майна, що їй належить і буде належати на день смерті, на ім'я онука - ОСОБА_5 (а.с.9).

Згідно свідоцтва про право особистої власності від 15.10.1989 року, ОСОБА_7 належить житловий будинок АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 померла в с.Строїнці, Тиврівського району (а.с.7)

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України 1963 року, чинного на час відкриття спадщини, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

ОСОБА_5 протягом шести місяців з дня відкриття спадщини в управління або володіння спадковим майном не вступав, заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавав, отже вважається таким, що спадщину не прийняв.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Із роз'яснень п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування»від 30.05.2008, №7 (далі -постанова Пленуму) вбачається, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не взяв до уваги вищенаведену норму права та належним чином не перевірив поважність пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Так, ОСОБА_5, як на причини поважності пропуску 6-місячного строку, вказував на те, що звертався з листом до Тиврівської нотаріальної контори про прийняття спадщини, проте відповідь не отримав, а у зв'язку з важким матеріальним становищем не міг приїхати в смт.Тиврів з м.Хабаровск Російської Федерації, де проживає.

Зі змісту п.110 Глави 3 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14.06.1994 року №18/5, чинної на час відкриття спадщини, вбачається, що письмова заява про прийняття спадщини може бути подана спадкоємцем особисто або надіслана поштою до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач доказів поважності причин пропуску шестимісячного строку суду не надав, зокрема, про неможливість направити письмову заяву поштою до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

За таких обставин, вказані позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини є неповажними.

Крім того, суд при розгляді даної справи допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, суд першої інстанції не врахував роз'яснення в п.24 зазначеної постанови Пленуму, з яких вбачається, що відповідачами у справі за позовами про визначення додаткового строку для подання заяви є спадкоємці, які прийняли спадщину і розглянув спір, не залучивши до участі у справі особу, яка прийняла спадщину.

Як вбачається з матеріалів справи, після смерті ОСОБА_7, спадщину в порядку спадкування за законом прийняла її сестра -ОСОБА_8 (а.с.19).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 померла (а.с.21). Після її смерті спадщину в порядку спадкування за заповітом прийняв ОСОБА_3, подавши 06.12.2011 року відповідну заяву до Тиврівської державної нотаріальної контори.

В процесі розгляду даної справи ОСОБА_3 звертався до суду з заявами від 27.02.2012 року та 05.03.2012 року, про залучення його до участі у справі, так як він прийняв спірну спадщину. Проте, в порушення ст.35 ЦПК України ,суд безпідставно не залучив ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи та ухвалив рішення про задоволення позову до неналежного відповідача.

Оскільки, суд вирішив спір без участі ОСОБА_3, який прийняв спадщину, позивач не заявляв клопотання про його залучення до участі у справі в якості співвідповідача, то і з цих підстав не можна вважати рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення -про відмову в задоволенні позову.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Так, відкриваючи провадження у справі, суд першої вважав, що ОСОБА_2 має право звертатися до суду з позовом в інтересах ОСОБА_5

Однак, такий висновок не є правильним.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

На підставі ч. 2 ст. 237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Судом встановлено, що в суд звернувся не ОСОБА_5 на захист свого порушеного права, а в його інтересах на підставі довіреності його представник ОСОБА_2

Відкриваючи провадження у справі, суддя на зазначене уваги не звернув, помилково вважаючи, що представник має право звертатися до суду в інтересах особи, яку він представляє, хоча звернутись в суд на захист свого порушеного права повинна сама ця особа або особисто, або через свого захисника.

Вказане також є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового, про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2012 року скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до Строїнецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом вірно :