Ухвала суду № 26482344, 04.10.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 221/3296/2012 Провадження № 22-ц/0290/2897/2012Головуючий в суді першої інстанції:Шидловський О.В.Категорія: 2 Доповідач: Медяний В. М.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 01 жовтня 2012 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Медяного В.М.,

Суддів : Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.,

при секретарі : Агеєвій Г.А.,

за участю сторін у справі: представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4 -ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_7, Вінницького МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання права власності,

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 29 серпня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

В березні 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_7, Вінницького МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання її добросовісним набувачем та власником автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO-SENS, 2005 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1.

Посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу (довідки-рахунку) 28.10.2008 р. вона придбала у ОСОБА_7, яка діяла від імені попереднього власника ОСОБА_4 на підставі довіреності від 14.07.2008 р. спірний автомобіль. Однак, в квітні 2009 року їй стало відомо, що на момент придбання нею автомобіля, ОСОБА_4 16.08.2008 р. скасував свою довіреність надану на ім'я ОСОБА_7 та іншою довіреністю 15.09.2008 року уповноважив розпоряджатися автомобілем ОСОБА_10, чим було порушено її право власності.

В межах розгляду іншої цивільної справи №2-2347/09 ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 березня 2009 року забезпечено позов ОСОБА_5, шляхом накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб. В подальшому, 18.06.2009 року Ленінський районний суд м. Вінниці ухвалив рішення у даній справі, яким було визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаного автомобіля.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане на ім'я ОСОБА_2 не є правовстановлюючим документом на вказаний автомобіль. Зазначене свідоцтво до цього часу не скасовано, також не визнано її недобросовісним набувачем та відповідно не позбавлено її права власності на автомобіль, у зв'язку з цим вважає, що вона являється єдиним законним власником спірного автомобіля. Однак, реалізувати своє право власності на нього вона не має можливості. ОСОБА_5 будь-яких претензій до неї не пред'являє, а також закінчився строк дії довіреності виданої ОСОБА_4 на її ім'я.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 29 серпня 2012 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення. Судові витрати залишено за позивачем ОСОБА_2

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції від 29 серпня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення по сутті позовних вимог. Зазначила, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим через порушення норм матеріального та процесуального права, через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

В свої апеляційній скарзі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_7 просила рішення суду першої інстанції від 29 серпня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення по сутті позовних вимог. Зазначила, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим через порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін у справі, що з'явилися до суду, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.10, 57, 60 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобов'язана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 суд першої інстанції встановив та виходив з того, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області 29.10.2008 р., ОСОБА_2 є власником автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO-SENS Т13110, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.65).

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, 14.07.2008 р. приватний нотаріус ОСОБА_9 посвідчила доручення, яким ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_7 на розпорядження транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ -DAEWOO-SENS, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, який на сьогоднішній день перереєстрований на інший д.н.з. (а.с.69).

Також судом встановлено, що згідно відповіді на запит №76/01-16 від 27.07.2012р. приватного нотаріуса ОСОБА_9, ОСОБА_4 скасував 16.08.2008р. довіреність, яку він видав 14.08.2008 р. (а.с.76).

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.06.2009р., визнано недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу, марки ЗАЗ -DAEWOO -SENS Т 13110, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, укладений 28.10.2008р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 (а.с.82-83).

ОСОБА_7, знаючи що ОСОБА_4 скасував своє доручення на розпорядження транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ -DAEWOO -SENS, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, уклала неправомірно договір купівлі-продажу 28.10.2008р. та зняла вищезазначений автомобіль з обліку, тим самим порушила право ОСОБА_4

Відповідно до ст.249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Таким чином, суд першої інстанції враховуючи зазначені вимоги законодавства України, прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених вимог та необхідність залишення позову ОСОБА_2 без задоволення, оскільки позивачем не надано доказів в підтвердження позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановивши такі обставини, правильно застосувавши норми матеріального права, прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, а також було встановлено судом першої інстанції, що позивачем ОСОБА_2 було дотримано спеціальний порядок державної реєстрації транспортного засобу, встановленого Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 7.09.2008 року. У зв'язку з чим, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 29.10.2008 року ОСОБА_2 є власником спірного автомобіля.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 березня 2009 року накладено арешт на спірний автомобіль.

Судом встановлено, що рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 червня 2009 року про визнання недійсним договору купівлі продажу спірного автомобіля, укладеного 28.10.2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області набуло законної сили 25.08.2009 року.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості використання ОСОБА_2 та ОСОБА_7 свого права на касаційне оскарження вищевказаного рішення щодо неправильного застосування судами, як першої так і апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За таких обставин, посилання скаржників ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом застосування норм матеріального та процесуального права є безпідставним, не обґрунтованим та таким, що суперечить вимогам Закону та матеріалам справи.

Відповідно до положень статті 330 ЦК України, добросовісний набувач може набути право власності на майно, якщо відповідно до норм ЦК України воно не може бути витребуване в нього. Стаття 388 ЦК України встановлює порядок та умови витребування майна від добросовісного набувача. Згідно із ст.388 ЦК України власник може витребувати майно від добросовісного набувача лише в разі, коли воно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння поза їх волею, та коли такий набувач набув майно за відплатним договором. Власник має право витребувати майно від добросовісного набувача в усіх випадках, коли він набув його безвідплатно.

Таким чином, судом встановлено, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_7 є необґрунтованими, а доводи не відповідають встановленим судом обставинам справи та доказам, що дослідив суд при розгляді справи.

Тому, з урахуванням викладеного, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції повно з'ясовані фактичні обставини справи, які мають істотне значення для справи в межах наданих сторонами доказів, правильно визначені правовідносини, що склалися між сторонами, їх об'єктивний склад, права та обов'язки сторін, вірно застосовані норми матеріального права та не порушені норми процесуального права, а доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують та не дають достатніх підстав для скасування рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 29 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :підпис. В.М. Медяний

Судді :підписи. Л.В. Пащенко

Л.І. Мартьянова

З оригіналом вірно.

Суддя: