Ухвала суду № 26482255, 26.09.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 206/1838/2012 Провадження № 22-ц/0290/2796/2012Головуючий в суді першої інстанції:Бессараб Н.М. Доповідач: Медяний В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"26" вересня 2012 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про поновлення строку представнику Концерну «Військторгсервіс»в особі Вінницької філії Концерну «Військторгсервіс» - Куцому Ростиславу Андрійовичу на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 04 липня 2012 року, та відкриття апеляційного провадження після усунення недоліків у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Концерну «Військторгсервіс», Вінницької філії Концерну «Військторгсервіс», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку і моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника Концерну «Військторгсервіс»в особі Вінницької філії Концерну «Військторгсервіс»- Куцого Ростислава Андрійовича на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 04 липня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 04 липня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішення суду першої інстанції, представник відповідача - Концерну «Військторгсервіс»в особі Вінницької філії Концерну «Військторгсервіс»- Куций Р.А. 22.08.2012 року подав вдруге апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 04 липня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04 вересня 2012 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, а також надано тридцятиденний строк для звернення до суду з відповідною заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 04 липня 2012 року.

25 вересня 2012 року представником відповідача Концерну «Військторгсервіс»в особі Вінницької філії Концерну «Військторгсервіс»- Куцим Р.А. суду було надано заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Частиною 3 статті 297 визначено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 серпня 2012 року апеляційну скаргу подану представником Концерну "Військторгсервіс"-Куцим Р.А. на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 04 липня 2012 року визнано неподаною та повернуто апелянту, в зв'язку з не усуненням ним у визначений п`ятиденний судом строк недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд, за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або подовження строку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, суддя-доповідач вважає, що твердження заявника, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є безпідставним, оскільки строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції представником відповідача Концерну «Військторгсервіс»в особі Вінницької філії Концерну «Військторгсервіс»- Куцим Р.А. не пропущено.

Тому, враховуючи наведене та відповідно до приписів ст.73 ЦПК України, представник відповідача Концерну «Військторгсервіс»в особі Вінницької філії Концерну «Військторгсервіс»- Куций Р.А. за даних обставин може порушувати питання щодо продовження строку, встановленого апеляційним судом ухвалою від 30 липня 2012 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких підстав, суддя-доповідач вважає, що в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід відмовити, а також відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 73, 297, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Концерну «Військторгсервіс»в особі Вінницької філії Концерну «Військторгсервіс»-Куцому Р.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 04 липня 2012 року відмовити.

Відмовити представнику Концерну «Військторгсервіс»в особі Вінницької філії Концерну «Військторгсервіс»-Куцому Р.А. у відкриті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Концерну «Військторгсервіс», Вінницької філії Концерну «Військторгсервіс», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку і моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач В. М. Медяний