Ухвала суду № 26482239, 27.06.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 206/3208/2012 Провадження № 22-ц/0290/1896/2012Головуючий в суді першої інстанції:Воробйов В.В.Категорія: 27 Доповідач: Панасюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 м. Вінниця Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 травня 2012 року про повернення позовної заяви, -

встановила:

7 травня 2012 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Замостянського районного суду м. Вінниці з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 травня 2012 року цю позовну заяву повернуто позивачу через непідсудність справи Замостянському районному суду м. Вінниці.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просило скасувати ухвалу про повернення позовної заяви, а справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Повертаючи заяву позивачу суддя суду першої інстанції виходив з того, що згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а оскільки жоден з відповідачів на території Замостянського району м. Вінниці не проживає, то справа Замостянському районному суду м. Вінниці не підсудна.

Проте, з таким висновком погодитися не можна з таких міркувань.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснено в п.4 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», правила ст.114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Оскільки позивач в рахунок часткового погашення боргових зобов'язань вимагає звернути стягнення на предмет іпотеки - 9/25 частин будівлі побутового приміщення, що знаходиться у м. Вінниці по вул. Фрунзе, 4, тобто нерухоме майно, яке розташоване на території Замостянського району м. Вінниці, то підстав для повернення позову у судді суду першої інстанції не було.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 травня 2012 року скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Замостянського районного суду м. Вінниці для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Оригіналу відповідає: