Ухвала суду № 26482003, 16.08.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 221/2331/2012 Провадження № 22-ц/0290/2396/2012Головуючий в суді першої інстанції:Вохмінова О.С.Категорія: 27 Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2012 м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Вавшка В.С., Сопруна В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» Рудковської А.С., розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стяг-

нення боргу,

за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» Рудковської Альони Станіславівни на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 03липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

12 квітня 2012 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося в Староміський районний суд м. Вінниці з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу ( а. с. 2 ). Позов мотивований тим, що 04 квітня 2008 року між банком та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 був укладений договір про надання гарантії № 00003. Для забезпечення виконання зобов'язання за цим договором 04 квітня 2008 року банк уклав з ОСОБА_3 договір поруки № 1, за яким поручитель ознайомлений зі змістом забезпеченого порукою зобов'язання. Згідно з умовами договору про надання гарантії відповідачка зобов'язана в строк не пізніше двох банківських днів з моменту підписання договору та на початок кожного наступного календарного року оплатити гаранту комісійну винагороду за надання гарантії в розмірі 5% від об'єму відповіда-льності, зазначеного в п.1.1 договору. Відповідачка не виконує взяті на себе зобов'язання за договором. Станом на 06 січня 2012 року у неї склалася за-боргованість в сумі 200 євро; нараховані пеня у розмірі 15,54 євро.

Рішенням Староміського районного суду від 03 липня 2012 року позов задоволено частково ( а. в. 37-39 ). Стягнуто з ОСОБА_4 на користь банку заборгованість по договору про надання гарантії від 04.04.2008 року № 00003 в сумі 200 євро, судовий збір в розмірі 214,60 гривень. В решті позову відмов-лено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача Рудковська А.С. оскаржує його в апеляційному порядку, просить скасувати дане судове рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Апелянт вважає оскаржуване рішення ухваленим з порушеням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення необгрунтоване, незаконне (а. с. 40-41).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по скарзі представника апелянта, яка просить скаргу задоволити, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції по суті позовних вимог є законним та спра-ведливим, ухваленим на підставі повно з'ясованих фактичних обставин справи, належної і об'єктивної оцінки всіх зібраних у справі доказів.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції врахував спеціальні законодавчі, нормативно-правові норми, що регулюють цивільно-правові відносини між сторонами у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи даний спір по суті, суд виходив з того, що відповідно до умов укладеного договору про надання гарантії незалежно від наявності доходу та продовження чи припинення діяльності принципала, гарант відповідає перед бенефіціаром до 03.04.2013 року. Крім того, у будь-якому разі закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, ним встановлених.

Відмовляючи у позові стосовно солідарного стягнення суми боргу разом з поручителем, у стягненні пені в сумі 15,54 євро, суд врахував, що у відповідності з умовами п.п. 3.3.1 договору поруки протягом одного робочого дня після дати невиконання ОСОБА_4 забезпеченого порукою зобов'язання банк повинен направити поручителю письмову вимогу про погашення заборгованості із зазначенням обсягу фактично здійснених та не виконаних по договору платежів на користь банку. Даний пункт договору банком не виконаний, тому інтереси банку в цій частині захистові не підлягають.

Крім цього, банк врахував, що відповідно до п. 7.2 договору, ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо гарант протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов'язання принципала за договором про надання гарантії не пред'явить вимоги до поручителя.

Вірним є також висновок суду щодо недотримання банком положень договору про надання гарантії в частині нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання згідно п.п. 4.1, 5.1 цього договору.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України. Умови договору є обов'язковими для виконання сторонами.

Розглядаючи посилання в апеляційній скарзі на заявлення вимоги про стягнення пені за період з 06.01.2011 року по 06.01.2012 року, колегія суддів враховує, що такої позиції у позовній заяві не зазначалося, а згідно норм частини першої статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суду першої інстанції.

Крім цього, за розрахунком заборгованості по сплаті комісійної винагороди, наданого позивачем, борг принципала виник 01.01.2010 року і з цього ж часу у банку було право для нарахування штрафної санкції у вигляді пені, почався перебіг строку позовної давності з пред'явлення вимоги про стягнення пені строком один рік з моменту виникнення простроченого грошового зобов'язання ( п.п. 4.1 договору гарантії ).

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства акціо-нерного банку «Укргазбанк» Рудковської Альони Станіславівни відхилити.

Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 03 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: