Ухвала суду № 26481829, 30.08.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 221/3693/2012 Провадження № 22-ц/0290/2555/2012Головуючий в суді першої інстанції:Татаурова І.М.Категорія: 27 Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Матківської М.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивача, апелянта ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Селезньова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі

Вінницької обласної дирекції до приватного підприємства «Фірма Ду-

умвірат», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

за кредитним договором в сумі 33521,36 гривні,

за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Гнатюка Андрія Григоровича ухвалу судді Староміського районного суду м. Вінниці від 18 липня 2012 року щодо повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

04 липня 2012 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції звернулося в Староміський районний суд м. Вінниці з позовом до приватного підприємства «Фірма Дуумвірат», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33521,36 гривні ( а. с. 1-3 ).

Ухвалою судді Староміського районного суду м. Вінниці від 18 липня 2012 року (а. с. 7) позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повернуто позивачу для подання до належного суду на підставі ст. 109 ЦПК України, оскільки в Староміський районний суд м. Вінниці банк звернувся, як вказано в оскаржуваній ухвалі cудді, з порушенням правил підсудності.

На згадану ухвалу судді 30 липня 2012 року (а. с. 11) представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Гнатюк А.Г. подав апеляційну скаргу, де вказує на порушення cуддею при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, повернення позовної заяви вважає незаконним і неправильним. Апелянт просить ухвалу cудді від 18 липня 2012 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», суд першої інстанції керувався тим, що в договорі не зазначено місце його виконання із зазначенням адреси, тому позов належить подати у відповідності з вимогами ст. 109 ЦПК України.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна.

Частиною 8 статті 110 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають з договорів, де зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Пунктом 3.7 кредитного договору встановлено, що позичальник зобов'язаний щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих процентів у ВОД АТ «Райффайзен Банк Аваль». Також у розділі 13 «Юридичні адреси та підписи сторін» кредитного договору, у вступній частині позовної заяви місцезнаходження ВОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» вказано у Староміському районі м. Вінниці.

Нормами глави 1 розділу ІІІ ЦПК України визначені правила підсудності з вирішення цивільних справ. Дані норми є обов'язковими для виконання, не заперечуються до застосування договірною підсудністю, згідно якої сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

За таких обставин, приймаючи до уваги наявні докази, колегія cуддів прийшла до висновку, що суддею суду першої інстанції при постановленні ухвали щодо повернення позивачу позовної заяви через порушення ним правил підсудності не повністю було дотримано положень ЦПК України в цій частині, тому вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 311, 113-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Рай -ффайзен Банк Аваль» Гнатюка Андрія Григоровича задоволити.

Ухвалу судді Староміського районного суду м. Вінниці від 18 липня 2012 року про повернення позовної заяви скасувати, справу повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді: