Ухвала суду № 26480311, 09.10.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/3322/12

Головуючий у 1-й інстанції: Шаповалова Т.М.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П., Смілянця Е.С.

при секретарі: Собчук І.Е.

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Педченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34939477), Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37979894) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення коштів за нанесення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_4 з адміністративним позовом до державної екологічної інспекції у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34939477), Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37979894) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення коштів за нанесення моральної шкоди.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.08.2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.08.2012 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення.

В судовому засідання позивач доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважає постанову суду І інстанції обґрунтованою та прийнятою відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з 28 березня 2001 року позивач працював у Державному управлінні екології та природних ресурсів у Вінницькій області: спочатку державним екологічним інспектором Вінницької регіональної інспекції, з 05 липня 2004 року державним екологічним інспектором відділу контролю земельних ресурсів та біоресурсів, з 01 вересня 2005 року державним екологічним інспектором відділу системного контролю. З 20 березня 2007 року був переведений згідно пункту 5 статті 36 Кодексу законів про працю до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на посаду провідного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного контролю та радіаційної безпеки на держкордоні.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 995 від 14 вересня 2011 року "Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції" та з метою забезпечення здійснення заходів, пов'язаних з реорганізацією Міністерства охорони навколишнього природного середовища, Міністерством охорони навколишнього природного середовища України видано наказ № 359 від 30 вересня 2011 року про ліквідацію спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища та затвердження голів комісій з їх ліквідації.

Згідно із положеннями частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу" державна служба припиняється, передусім, із загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України.

Наказом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області № 128-К від 04 жовтня 2011 року працівників, зокрема, ОСОБА_4 07 жовтня 2011 року попереджено про можливе вивільнення за пунктом 1 статті 40, 49-2 КЗпП України.

Пунктом 1 статті 40 КЗпП України врегульовано умови розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, статтею 49-2 КЗпП України - порядок вивільнення працівників, який встановлює, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Наказом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області № 177-К від 28 грудня 2011 року ОСОБА_4 30 грудня 2011 року звільнено з посади провідного спеціаліста відділу екологічного контролю та радіаційної безпеки на державному кордоні, державного інспектора з ОНПС згідно пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, виплачено грошову компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу в розмірі середньомісячної заробітної плати.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що всі працівники Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34939477) були звільнені. Разом з тим відрізняються підстави звільнення. Окремих працівників, на підставі їх заяв, звільнено не у зв'язку із ліквідацією установи (п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України), а у зв'язку із переведенням в іншу установу (п.5 ч.1 ст. 36КЗпП України), про що видано відповідний наказ № 177-К від 28.12.2011р, при цьому позивачем не надано доказів, що він звертався до відповідачів про звільнення його з роботи з інших підстав та про прийняття на роботу, в тому числі шляхом надіслання заяви засобами поштового зв'язку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду І інстанції, що у голови ліквідаційної комісії відповідача не було законних підстав для звільнення позивача через інші підстави ніж ті, які зазначені у наказі № 177-К від 28.12.2011р.

Крім того, у голови ліквідаційної комісії відсутні повноваження пропонувати позивачу посади у новоствореному підприємстві - Державній екологічній інспекції у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37979894), оскільки, як встановлено судом Державна екологічна інспекція у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37979894) - є самостійною юридичною установою, яка не підпорядковується ліквідованій, з окремим керівником. Лише керівництво новоствореної Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37979894) має право вирішувати кадрові питання, розглядаючи письмові заяви претендентів щодо прийняття на роботу, в установленому законодавством порядку.

Таким чином, процедуру звільнення позивача проведено відповідно вимогам трудового законодавства, а тому, суд І інстанції правильно визначився щодо позовних вимог, а саме зазначивши про відсутність підстав для скасування наказу № 177-К від 28.12.2011р.

Щодо доводів апелянта про застосування до спірних правовідносин ч. 2 ст. 49-2 КЗпП України, відповідно до якої, при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці має враховуватися переважне право на залишення на роботі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Переважне право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу врегульовано статтею 42-1 КЗпП України, відповідно до якої, працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Державна екологічна інспекція у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37979894) є новоутвореною шляхом заснування юридичної особи; підтверджує це також і довідка Головного управління статистики у Вінницькій області № 305/08 від 13 лютого 2012 року.

Отже, відбулась ліквідація юридичної особи Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34939477) та утворення нової - Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37979894).

Вказані обставини виключають можливість, як повторного прийняття на роботу, так і залишення на роботі на іншій посаді в ліквідованій установі.

Факт ліквідації підтверджується і довідкою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області № 50/07 від 07 серпня 2012 року, про те, що всі працівники Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34939477) 30.12.2011р. звільнені, а чисельність штатних працівників облікового складу складає 0 чоловік.

Утворення нової юридичної особи також підтверджує і розміщене в газеті оголошення про конкурс на заміщення вакантних посад (а.с.91).

За змістом п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду від 06.11.1992 № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", роз'яснено наступне: при ліквідації підприємства (установи, організації) правила пункту 1 статті 40 КЗпП можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. У цих випадках працівник не має права вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

Враховуючи викладено, колегія суддів приходить до висновку, що судом І інстанції повно та об'єктивно досліджено матеріали справи та доводи сторін, в результаті чого прийнято правильне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що дії відповідача з приводу відмови у поновленні позивача на посаді провідного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного контролю та радіаційної безпеки на держкордоні, відповідають вимогам чинного законодавства.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 жовтня 2012 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П.

Смілянець Е. С.