Постанова № 26461485, 11.10.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/1325/12

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Хмельницького на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора м. Хмельницького до Хмельницької міської ради, третя особа на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення №43 від 09.11.2011 року , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2012 року заступник прокурора м. Хмельницького звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької міської ради, третя особа на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення дванадцятої сесії Хмельницької міської ради від 09.11.2011 року №43 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2", яким поновлено терміном на 3 роки договір оренди земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, площею 7029 м під будівництво щільної забудови індивідуальних житлових будинків (договір оренди землі № 040874200136 від 22.08.2008р., додаткова угода про внесення змін до договору оренди землі №040974200281 від 01.12.2009 року).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення сімнадцятої сесії Хмельницької міської ради №34 від 02.04.2008 року "Про надання земельних ділянок в постійне користування юридичній особі, в оренду суб'єктам підприємницької діяльності, громадянину та внесення змін до рішень сесій міської ради" між відповідачем та ФОП ОСОБА_2 укладений договір оренди №040874200136 від 22.08.2008 року земельної ділянки загальною площею 7368 кв. м. по АДРЕСА_2 під будівництво щільної забудови індивідуальних житлових будинків строком на 3 роки до 02.04.2011 року.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07.04.2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2010 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.10.2011 року, визнане протиправним та скасоване положення рішення Хмельницької міської ради №34 від 02.04.2008 року в частині п.32 додатку цього рішення щодо виділення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 в короткострокову оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2.

Тому, на підставі рішення двадцять п'ятої сесії Хмельницької міської ради №11 від 16.04.2009 року "Про припинення права користування земельною ділянкою фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2.", яким припинене право користування земельною ділянкою площею 339 кв. м. із загальної площі 7368 кв. м. по АДРЕСА_2, наданої ФОП ОСОБА_2, укладеною відповідачем та ФОП ОСОБА_2 угодою №040974200281 від 01.12.2009 року внесені зміни до договору оренди №040874200136 від 22.08.2008 року в частині площі орендованої ділянки, якою визначено, що розмір орендованої земельної ділянки - 7029 кв.м.

03.03.2011 року, до закінчення стоку дії договору оренди, ФОП ОСОБА_2 звернувся до Хмельницької міської ради з заявою про продовження терміну дії договору оренди № 040874200136 від 22.08.2008 року, на яку отримав усну позитивну відповідь, що підтверджується власноручним записом ФОП ОСОБА_2 на звороті заяви.

На повторне звернення від 08.09.2011 року ФОП ОСОБА_2 щодо поновлення договору оренди, управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектору, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради листом №В-5591-11 від 14.10.2011 року повідомило заявника про підготовку проекту рішення щодо продовження оренди земельної ділянки площею 7029 кв.м. по АДРЕСА_2.

09.11.2011 року Хмельницька міська рада прийняла рішення дванадцятої сесії №43 про поновлення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2" договору оренди земельної ділянки площею 7029 кв.м. по АДРЕСА_2 терміном на 3 роки.

На вказане вище рішення Хмельницької міської ради №43 від 09.11.2011 року, прокурором міста Хмельницького внесено Протест №12-6802 вих-11 від 19.12.2011 року.

У зв'язку з ухиленням Хмельницькою міською радою від розгляду Протесту №12-6802 вих-11 від 19.12.2011 року, користуючись правами, наданими ст.ст.21 і 36-6 Закону України "Про прокуратуру", прокурор м.Хмельницького звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення № 43 від 09.11.2011 року "Про поновлення договору оренди земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2" прийняте Хмельницькою міською радою в межах повноважень та у спосіб, визначені Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі".

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позову заступнику прокурора м. Хмельницького, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Однак, не зважаючи на існування зазначених вище судових рішень, і той факт, що положення рішення XVII сесії Хмельницької міської ради № 34 від 2 квітня 2008 року в частині пункту 52 Додатку № 2, щодо виділення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), в короткострокову оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 7368 м2 скасовано судом, Хмельницька міська рада, своїм рішенням 12-ої сесії Хмельницької міської ради від 09.11.2011 року № 43 поновлює терміном на 3 роки договір оренди земельної ділянки №040874200136 від 22.08.2008 року, який укладено на підставі скасованого судом Рішення XVII сесії Хмельницької міської ради № 34 від 2 квітня 2008 року в частині пункту 52 Додатку № 2.

Крім цього, як слідує з матеріалів справи, відповідачем при цьому порушено також вимоги земельного законодавства.

Згідно ст. 193 Земельного кодексу України державний земельний кадастр - це єдина державна система земельно-кадастрових робіт, яка встановлює процедуру визнання факту виникнення або припинення права власності і права користування земельними ділянками та містить сукупність відомостей і документів про місце розташування та правовий режим цих ділянок, їх оцінку, класифікацію земель, кількісну та якісну характеристику, розподіл серед власників землі та землекористувачів.

Відповідно до ст. 196 ЗК України державний земельний кадастр включає: кадастрове зонування; кадастрові зйомки; бонітування ґрунтів; економічну оцінку земель; грошову оцінку земельних ділянок; державну реєстрацію земельних ділянок; облік кількості та якості земель.

Статтею 198 ЗК України встановлено, що кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Цією ж статтею визначено, що кадастрова зйомка включає: а) геодезичне встановлення меж земельної ділянки; б) погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами; в) відновлення меж земельної ділянки на місцевості; г) встановлення меж частин земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження щодо використання землі; ґ) виготовлення кадастрового плану.

У технічній документації землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою на умовах оренди по АДРЕСА_2 під будівництво щільної забудови індивідуальних житлових будинків, на кадастровому плані відсутні погодження усіх зазначених чотирьох суміжних власників землі.

Також вищезазначена технічна документація не має відповідної відмітки про проходження перевірки каталогу координат у відділі інформації та кадастрів департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів.

Суб'єктом владних повноважень рішення повинно бути прийнято виключно на підставі, межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення 12-ої сесії Хмельницької міської ради від 09.11.2011 р. № 43 щодо поновлення договору оренди земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 площею 7029 м2 терміном на 3 роки під будівництво щільної забудови індивідуальних житлових будинків (договір оренди землі №040874200136 від 22.08.2008р. є протиправним та таким, що не відповідає вимогам ч.2 ст.19 Конституції України, ч.3 ст.2 КАС України та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 198, статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не у повній мірі надав належну оцінку вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Хмельницького задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора м. Хмельницького до Хмельницької міської ради, третя особа на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення №43 від 09.11.2011 року, - скасувати .

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов заступника прокурора м. Хмельницького задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення дванадцятої сесії Хмельницької міської ради від 09.11.2011 року № 43 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2".

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Смілянець Е. С.

/підпис/ Сторчак В. Ю.

З оригіналом згідно:

секретар