Ухвала суду № 26478426, 18.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1953/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Козійчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Люмен»до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Люмен» (далі -Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі -Відповідача) у якому просило, враховуючи уточнення, визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001332301/0 від 22.10.2010р., № 0001332301/1 від 08.12.2010р., № 0001332301/2 від 31.01.2011р., № 0001322301/0 від 22.10.2010р., № 0001322301/1 від 08.12.2010р., № 0001322301/2 від 31.01.2011р.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2011 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представника позивача, що прибув у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи посадовими особами податкового органу проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період за період з 01.04.2008р. по 30.06.2010р., за результатами якої складено Акт перевірки від 30.09.2010р. № 613/232/30356236.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.10.2010р. № 0001322301/0, № 0001332301/0.

В результаті адміністративного оскарження податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001332301/1 від 08.12.2010р., № 0001332301/2 від 31.01.2011р., № 0001322301/1 від 08.12.2010р., № 0001322301/2 від 31.01.2011р

Приймаючи рішення про задоволення вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки не відповідають обставинам справи, що встановлені судом та суперечать вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує такий висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст.. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (далі -Закон № 334/94-ВР) об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону № 334/94-ВР валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закон № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що якщо платник податку здійснив певні витрати на придбання товарів (робіт, послуг) для їх подальшого використання у власній господарській діяльності і ці витрати підтверджуються відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, вів має право віднести такі витрати до складу валових витрат для зменшення свого валового доходу в цілях оподаткування податком на прибуток, та вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0001322301/0, № 0001322301/1 № 0001322301/2 підлягають скасуванню як протиправні.

Щодо правомірності визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, то спір виник у зв'язку з включенням позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених ним у складі ціни придбання товарів (робіт, послуг) у попередньому податковому періоді. Позивач включив зазначені суми до складу податкового кредиту у тому звітному податковому періоді, в якому отримав від постачальника товару (робіт, послуг) податкову накладну.

Відповідно до пп.. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі -Закон № 168/97-ВР) передбачено, що платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку.

Таким чином, враховуючи, що включення відповідної суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту пов'язується з моментом отримання платником від контрагент належно оформленої податкової накладної, то позивач діяв правомірно, коли не включав до податкового кредиту не підтверджені податковими накладними суми кредиту, та включив сплачені суми податку лише після отримання податкових накладних.

Отже, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, щодо неправомірності висновків податкового органу про порушення позивачем вимог ст.. 7 Закону № 168/97-ВР «Про податок додану вартість».

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки спростовуються обґрунтуванням суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області -залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2011 року -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий -суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Ухвалу виготовлено в повному обсязі 22.10.2012р.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2а-1953/11/1070 Головуючий у І-ій інстанції Панова Г.В.,

суддя-доповідач Усенко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2012 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Козійчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Люмен»до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області -залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2011 року -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.