Ухвала суду № 26478197, 17.10.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"17" жовтня 2012 р. Справа № 2/138/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду скаргу ВАТ "Вінніфрут" про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції та зобов'язання вчинити дії у справі

за позовом: публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (код ЄДРПОУ 14359319 01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, вул. Пушкінська, 8/26), що представлений Відділенням "Вінницька регіональна дирекція" "ПАТ ВТБ Банк" (код ЄДРПОУ 14359319, 21018, м. Вінниця, пл. Гагаріна, 2)

до: відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (код ЄДРПОУ 30807701, 22400, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, Вінницька область)

про звернення стягнення на заставлене майно

за участю представників сторін :

від стягувача : Бондарчук В.В. - за довіреністю

від боржника (скаржника) : не з'явився

від відділу ДВС : Голубчик Ю.В. - за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", що представлене Відділенням "Вінницька регіональна дирекція" "ПАТ ВТБ Банк" звернулось в господарський суд Вінницької області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" про звернення стягнення на заставлене майно.

22.12.2011 року судом прийнято рішення про повне задоволення вказаного позову у справі № 2/138/2011/5003 та вирішено звернути стягнення на заставлене майно ВАТ "Вінніфрут" на користь ПАТ ВТБ Банк :

- по договору застави від 27 жовтня 2008 р. на обладнання: триблок БЗ-ИНА-6 у складі: машини ополіскуючої БЗ-ОМВ-6, машини фасовочно-упаковочної БЗ-ВР2/1-02...7 з пристроєм подачі пробки;

- по договору застави №08.06/08-2 від 31 березня 2008 р. на товари в обороті: сік яблучно-виноградно- ананасовий в кількості 36 796,36 кг, який належить Відповідачу згідно балансової довідки, виданої Відповідачем 31.03.2008 р., за № 3103; пюре яблучне врожаю 2007 року, в кількості 283 333,00 кг. на загальну суму 154793,66 євро (що за офіційним курсом Євро до гривні, встановленим НБУ на 20.09.2011 р., 1 євро = 10,876924 грн., еквівалентно 1683678,88 грн.) та 20700,96 гривень, з яких: 75000,00 євро (що за офіційним курсом Євро до гривні, встановленим НБУ на 20.09.2011 р., 1 євро = 10,876924 грн., еквівалентно 815769,30 грн.) - сума основного боргу - неповернута сума кредиту (отриманих грошових коштів); 27056,35 євро (що за офіційним курсом Євро до гривні, встановленим НБУ на 20.09.2011 р., 1 євро = 10,876924 грн., еквівалентно 294289,86 грн.) - сума несплачених відсотків за користування кредитом за період з 16 червня 2006 р. по 20 вересня 2011 р.; 51687,50 євро (що за офіційним курсом Євро до гривні, встановленим НБУ на 20.09.2011 р., 1 євро = 10,876924 грн., еквівалентно 562201,00 грн.) - плата за користування коштами (розрахована у відповідності з вимогами п. 9.1. Кредитного договору) із розрахунку 30 % річних за кожен день прострочки, за період з 16 червня 2009 р. по 20 вересня 2011 р.; 1049,81 євро (що за офіційним курсом Євро до гривні, встановленим НБУ на 20.09.2011 р., 1 євро = 10,876924 грн., еквівалентно 11418,70 грн.) - три проценти річних за період з 02.02.2009 р. по 20.09.2011 р., нараховані за порушення строків сплати процентів за користування кредитом; 20700,96 гривні - пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом за період з 21.03.2011 р. по 20.09.2011 р. шляхом проведення публічних торгів. Стягнути з ВАТ "Вінніфрут" на користь ПАТ ВТБ Банк держмито в сумі 207,00 грн., державне мито в сумі 1 547, 94 євро та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання вказаним рішенням законної сили на його виконання судом видано відповідні накази від 04.01.2012 року.

В подальшому, відповідач (боржник) 17.02.2012 року звернувся до господарського суду Вінницької області із скаргою про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу ДВС Калинівського районного управління юстиції та забов"язання вчинити дії № 18 від 17.02.2012 року.

Ухвалою суду від 01.03.2012 року вказану вище скаргу задоволено та визнано неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції при відмові у зупиненні виконавчого провадження № 30724371 щодо примусового виконання рішення суду від 22.12.2011 року по справі № 2/138/2011/5003 і зобов'язано відділ ДВС Калинівського районного управління юстиції зупинити виконавче провадження № 30724371 відносно виконання наказу по справі № 2/138/2011/5003 від 22.12.2011 року.

Водночас, позивач та відділ ДВС Калинівського районного управління юстиції не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, звернулися із апеляційними скаргами до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 року ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.03.2012 року у справі № 2/138/2011/5003 залишено без змін, а апеляційні скарги позивача та відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції на ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.03.2012 року у справі № 2/138/2011/5003 - без задоволення.

В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 11.09.2012 року ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.03.2012 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 року у справі № 2/138/2011/5003 скасовано, а справу № 2/138/2011/5003 передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Після надходження даної справи до господарського суду Вінницької області на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 20.09.2012 року винесено ухвалу від 20.09.2012 року про прийняття до провадження справи № 2/138/2011/5003 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2012 року.

Однак, в зв'язку з неявкою представників відповідача та відділу ДВС, неподання ними витребуваних доказів і зважаючи на подане клопотання відповідача про відкладення слухання, ухвалою суду від 02.10.2012 року відкладено розгляд справи на 17.10.2012 року.

10.10.2012 року від відділу ДВС Калинівського районного управління юстиції надійшов відзив на скаргу № 21-26/13862 в якому останній, посилаючись на п. 8 ч.1 ст. 37, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" зазначив, що скарга ВАТ "Вінніфрут" на дії ДВС є безпідставною та не підлягає задоволенню.

В судове засідання 17.10.2012 року представник відповідача (скаржника) не з'явився, витребуваних документів не надав, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду скарги відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення вх. № 08-65/8144/2012 від 17.10.2012 року.

Також в ході розгляду скарги, судом встановлено, що від відповідача (скаржника) за вх. № 08-46/11415/12 від 17.10.2012 року до суду надійшла заява з проханням залишити скаргу без розгляду у справі № 2/138/2011/5003.

Представники позивача та відділу ДВС Калинівського районного управління юстиції стосовно залишення скарги без розгляду не заперечили.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно приписів п. 3, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 року, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: ст. 5 ЦПК - про порушення цивільної справи в загальному суді; статей 98, 99 і гл. 14 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статей 90, 93 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; гл. 20 ЦПК - про судовий розгляд; глав 40, 41 ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції; статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

За змістом ст. 98 ЦПК, статей 18 і 121-2 ГПК учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Пункт 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року визначає, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Судом встановлено, що відповідачем (скаржником) не надано матеріалів, витребуваних судом та необхідних для розгляду скарги по суті, а також не виконані вимоги суду щодо забезпечення явки представника відповідача (заявника) в засідання з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

Зокрема, позивач не надав витребуваних ухвалами суду від 20.09.2012 року та від 02.10.2012 року доказів, а саме оригіналів документів, копії яких додані до заяви.

З огляду на те, що документи витребовувалися у позивача ухвалами суду від 20.09.2012 року та від 02.10.2012 року, без огляду яких неможливо перевірити законність та обґрунтованість заявленої скаржником вимог, а також зважаючи на повторну неявку представника відповідача і подану 17.10.2012 року заяву, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не перешкоджає скаржнику звернутися до господарського суду в загальному порядку, після усунення обставин, що зумовили залишення скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Залишити без розгляду скаргу ВАТ "Вінніфрут" № 18 від 17.02.2012 року про визнання неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції при відмові у зупиненні виконавчого провадження та зобов'язання винести постанову про зупинення виконавчого провадження № 30724371 на підставі п. 8 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

2. Копію ухвали надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи:

2 - відповідачу (22400, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, Вінницька область)