Ухвала суду № 26477209, 24.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 р.Справа № 2а-4679/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2012р. по справі № 2а-4679/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експортком"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експортком" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просив, після уточнення, визнати незаконними дії відповідача з проведення зустрічних звірок позивача з контрагентами, оформлених актами про неможливість проведення зустрічних звірок №5/23/37766274 від 05.01.2012 року; №75/23/37766274 від 01.03.2012 року з зазначенням у вказаних актах відсутності факту реального здійснення господарських операцій за жовтень і грудень 2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 р. позов задоволено.

Визнані протиправними дії відповідача з проведення зустрічних звірок позивача з контрагентами, оформлених актами про неможливість проведення зустрічної звірки за № 5/23/37766274 від 05.01.2012 року та №75/23/377662274 від 01.03.2012 року з зазначенням у вказаних актах відсутності факту реального здійснення господарських операцій за жовтень і грудень 2011 року.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками відповідача було проведено зустрічну звірку позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2011 року та грудень 2011 року, про що були складені акти від 05.01.2012 року №5/23/37766274 "Про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків і зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2011 року" та від 01.03.2012 року №75/23/37766274 "Про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків і зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2011 року"

За результатами проведення зустрічних звірок податковим органом був зроблений висновок про те, що позивач у жовтні 2011 року формував податковий кредит від ТОВ "АКПД-ПЛЮС" на суму 839.1 тис. грн. по якому податковим органом був висновок про можливість здійснення підприємницької діяльності , свідчить про неможливість проведення господарських операцій позивачем вищезазначеним СГД. Також посадові особи позивача попереджені та обізнані, що формують податковий кредит від податкової "ями" ТОВ "АКДП-ПЛЮС". В зв'язку з тим, що підприємство ТОВ "АКД0Плюс" є податковою "ямою" за жовтень 2011 року, можна зробити висновок, що господарські операції між позивачем та ТОВ "АКПД-ПЛЮС" не проводились та мали формальний характер.

Крім цього, був зроблений висновок про те, що звіркою - ТОВ "ЕКСПОРТЕОМ" не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПП "ФРЕШ ГРУП МАРКЕТ", СП "Харківпчелопродукт" у формі ТОВ, ТОВ "АКПД-ПЛЮС" їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення платником податків операцій позивача - по ланцюгу постачання.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не довів правомірність своїх дій.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, - з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до приписів п. 86.1. ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як вбачається із матеріалів справи, за наслідками звірки, було складено акти про неможливість проведення зустрічної звірки, яким, зафіксовано порушення податкового законодавства, на підставі акту податковим органом були скориговані податкові зобов'язання позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що податковим органом фактично була проведена перевірка, а не зустрічна звірка, без дотримання процедури, передбаченої податковим законодавством для проведення перевірок.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що оскаржувані дії відповідача не відповідають даним критеріям оскільки прийняті та вчинені не на підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2012р. по справі № 2а-4679/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Кононенко З.О. Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2012 р.