Рішення № 26476481, 10.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-42/11197-2012 10.10.12

За позовом Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури

до Інституту підготовки кадрів промисловості Міністерства промислової політики України

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 493257,04 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Тонкович О.А.,

від відповідача: Філоненко Я.А.

СУТЬ СПОРУ :

у серпні 2012 Національна академія образотворчого мистецтва і архітектури звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладених між ним та відповідачем договорів про відшкодування витрат по наданню послуг по опаленню та гарячому водопостачанню від 27 січня 2011 р. та 10 січня 2012 р. останній частково оплатив надані йому протягом листопада 2011-березня 2012 років комунальні послуги, заборгувавши станом на 1 квітня 2012 р. 478377,73 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 1471,73 грн., три проценти річних з простроченої суми 1209,64 грн., пеню 12197,94 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог. У процесі розгляду справи подав клопотання про призначення у справі судової експертизи для надання йому можливості визначити суму збитків, завданих неналежним виконанням спірного договору позивачем. Оскільки запропоновані для вирішення експертизи питання не стосуються предмету заявленого позову, то у задоволенні клопотання було відмовлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 січня 2011 р. та 10 січня 2012 р. між сторонами у справі укладені договори про відшкодування витрат по наданню послуг по опаленню та гарячому водопостачанню, за умовами яких позивач зобов'язався надавати відповідачу комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання до належного відповідачу будинку по вул. Лук'янівській, 65/67 у м. Києві, а останній -оплачувати надані послуги протягом 10 днів після отримання від позивача розрахунку вартості послуг та їх фактичного надання.

Відповідно до умов п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договорів відповідач зобов'язався відшкодовувати позивачу кошти відповідно фактичних витрат природного газу, електроенергії та водопостачання по своєму будинку, а також частину збору за спеціальне використання поверхневих і підземних вод згідно з технічними умовами № 397 техно-робочого проекту № 53 від 27 липня 1989 р., яка становить 0,65 Гкал/год., у т.ч. опалення -0,39 Гкал/год., гаряче водопостачання -0,26 Гкал/год., відшкодовувати кошти, витрачені позивачем на проведення регламентно-ремонтних робіт по приведенню котлів та інженерно-технічних мереж до робочого стану відповідно до актів пропорційно по показниках теплових навантажень. Розрахунки з опалення та гаряче водопостачання передбачено проводити виходячи із вартості 1 м3 природного газу з урахуванням його транспортування по цінах (тарифах), які встановлені ВАТ "Київгаз".

Строк дії договору від 27 січня 2011 р. відповідно до умов розділу 4 договору встановлений з моменту його підписання і до 1 січня 2012 р., договору від 10 січня 2012 р.-з 1 січня 2012 р. до 31 грудня 2012 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи копіями вищевказаних договорів.

Поясненнями позивача, частково відповідача, розрахунками вартості опалення та гарячого водопостачання будівлі ІПК промисловості Мінпромполітики України, актами виконаних робіт за листопад 2011-березень 2012 років, стверджується факт надання позивачем відповідачу протягом вказаного періоду комунальних послуг за договором вартістю 502566,65 грн., а також оплати останнім наданих послуг у розмірі 24188,92 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 478377,73 грн. боргу (502566,65-24188,92), 1471,73 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1209,64 грн. три проценти річних з простроченої суми, 12197,94 грн. передбаченої п. 3.5 договорів пені.

Доводи відповідача щодо надання позивачем послуг у меншому, ніж заявлено обсязі, належними доказами не підтверджені та суперечать зібраним у справі доказам, зокрема, актам виконаних робіт за договорами, підписаних ним без застережень.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури задовольнити.

Стягнути з Інституту підготовки кадрів промисловості Міністерства промислової політики України (04071, м. Київ, вул. Лук'янівська, 65/67, код 00301925) на користь Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 20, код 02214165) 478377,73 грн. боргу, 1471,73 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1209,64 грн. три проценти річних з простроченої суми, 12197,94 грн. пені, 9865,14 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар