Рішення № 26476351, 16.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/11183-2012 16.10.12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг»

про стягнення 671 728, 09 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Самсонова М.М. (довіреність № 130юр/Д-61/2012 від 14.06.2012 року)

представник Італльянцев В.Д. (довіреність № 130-33-4/2012 від 24.01.2012 року)

відповідача: юрисконсульт Купріянов Б.В. (довіреність № б/н від 03.08.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг»671 728, 09 грн., (у тому числі 661 499, 80 грн. -основного боргу, 5 614, 03 грн. -пеня та 4 614, 26 грн. -3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/11183-2012 та призначено її розгляд на 25.09.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти позову заперечував, зазначаючи про те, що договір № 14.10.11/1 від 14.10.2011 року відповідно до статтей 203, 215 Цивільного кодексу України є недійсним, оскільки підписаний не уповноваженою особою.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 14.10.2011 року укладено договір № 14.10.11/1, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати роботи по перевезенню зерна вантажними автомобілями територією України, а Відповідач сплати їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Надання автотранспортних послуг Позивачем у період з жовтня 2011 року по травень 2012 року підтверджено наданими суду актами наданих послуг (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 14.10.11/1 від 14.10.2011 року на суму 2 716 151, 11 грн.

Згідно пункту 3.3 договору № 14.10.11/1 від 14.10.2011 року розрахунки Відповідачем проводяться у безготівковій формі шляхом оплати на розрахунковий рахунок Позивача коштів на протязі трьох банківських днів після підписання повноважними представниками сторін акту приймання-передачі виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач повністю не сплатив вартість наданих послуг, у зв'язку з чим з урахуванням проведеного взаємозаліку та часткової оплати заборгованість становить 661 499, 80 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт надання автотранспортних послуг підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 661 499, 80 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині сплати коштів за надані послуги.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 4.2 договору № 14.10.11/1 від 14.10.2011 року встановлено, що в разі прострочення оплати, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0, 1 % від вартості простроченої оплати за кожний день прострочення.

Враховуючи вищенаведене, вимога про стягнення 5 614, 03 грн. пені за період з 24.04.2012 року по 31.07.2012 року (окремо по кожному акту) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3 % річних, суд встановив, що вимога Позивача в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню у заявленому розмірі за період з 24.04.2012 року по 31.07.2012 року.

Посилання Відповідача, викладені у письмовому відзиві до уваги судом не приймаються, оскільки доказів в підтвердження того, що договір підписано не уповноваженою особою суду не надано, крім того, акти виконаних робіт містять підпис посадової особи Відповідача та скріплені його печаткою, що підтверджує факт отримання останнім послуг.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг»(01133, м. Київ, Печерський район, вулиця Щорса, будинок, 29, ідентифікаційний код 32827667) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» (01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 1, ідентифікаційний код 37702357) 661 499 (шістсот шістдесят одна тисяча чотириста дев'яносто дев`ять) грн. 80 коп. -основного боргу, 5 614 (п'ять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 03 коп. -пеня, 4 614 (чотири тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 26 коп. -3 % річних та 13 434 (тринадцять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 56 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 17.10.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.