Рішення № 26476328, 11.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/12941-2012 11.10.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"в особі Філії централізованого

продажу послуг ПАТ "Укртелеком"

До Державного підприємства "Українські спеціальні системи"

Про стягнення 100 762,96 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача: Зісс О.Ю. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.10.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 100 762,96 грн., а також відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2012 було порушено провадження у справі № 5011-47/12941-2012, розгляд справи було призначено на 11.10.2012.

В судовому засіданні 11.10.2012 представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору № 02.130/08/ПР/803630-209 від 09.06.2008 було надано відповідачу послуги. Проте відповідач порушив умови вказаного договору щодо оплати грошових коштів за надані послуги, у зв'язку з чим у останнього перед позивачем утворився борг в сумі 97 746,00 грн. за період з січня 2012 до травня 2012.

Серед іншого, позивач у відповідності до умов вищевказаного договору просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 2 175,02 грн., а також у відповідності до приписів статті 625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача 841,94 грн.. -3% річних.

Відповідач своїх представників в судове засідання 11.10.2012 -не направив. Однак, 11.10.2012 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач заявив про надання ДП "Українські спеціальні системи" відстрочки для виконання рішення суду в справі № 5011-47/12941-2012. Зазначена заява мотивована тим, що рішеннями Господарського суду міста Києва у справах № 5011-48/4693-2012, № 5011-36/7367-2012, № 5011-45/8519-2012 з відповідача присуджено до стягнення загалом 1 486 419,02 грн. заборгованості, а тому в разі задоволення позовних вимог в справі № 5011-47/12941-2012 ускладнить виконання вищенаведених рішень та унеможливить виконання рішення по справі № 5011-47/12941-2012.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2008 між позивачем -Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (правонаступником якого є позивач) та відповідачем - Державним підприємством "Українські спеціальні системи" було укладено договір 02.130/08/ПР/803630-209, за умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги , а відповідач -сплачує вартість отриманих послуг відповідно до умов даного договору.

У відповідності до умов договору № 02.130/08/ПР/803630-209 від 09.06.2008 сторони погодили, що позивач зобов'язується надати відповідачу послугу згідно з конфігурацією, що відповідач обраному тарифному пакету, визначеною у Додатку № 1 до договору (п. 4.1.1.). Відповідач зобов'язується своєчасно, згідно з розділом 6 цього договору, вносити плату за послугу ( п. 4.2.1.). Розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Уклелекому і залежить від обраного відповідачем тарифного плану (п. 6.1.). Відповідач проводить оплату за надану послугу щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітним, на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа місяця, наступного за звітним (п. 6.2.). Позивач починає нарахування абонентної плати за послугу з дати підключення обладнання н стороні відповідача до вузла інтернет Укртелекому, дата зазначається в акті здавання-приймання послуги (п. 6.3.).

11.11.2008 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 02.130/08/ПР/803630-209 від 09.06.2008, умовами якої погодили викласти п. 4.1.1. договору № 02.130/08/ПР/803630-209 від 09.06.2008 в наступній редакції: «Надати споживачу послугу згідно з конфігурацією, що відповідачє обраному тарифному пакету, визначеному в додатку № 1 до договору № 02.130/08/ПР/803630-209 від 09.06.2008 шляхом підписання відповідного додатку № 2 або направити споживачу вмотивовану відповідь щодо неможливості надання послуг».

Відповідно до актів здавання-приймання робіт (надання послуг) до договору № 02.130/08/ПР/803630-209 від 09.06.2008 за період з січня до травня 2012 року (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені в судовому засіданні по справі), які підписані уповноваженими особами позивача та відповідача без будь-яких зауважень та заперечень, та скріплені печатками юридичних осіб, позивачем було надано послуги відповідачу на загальну 97 746,00 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві, ним, на підставі наведеного, було направлено на адресу відповідачу рахунки № РІВ12-209\1-01 від 31.01.2012, № РІВ12-209\1-02 від 29.02.2012, № РІВ12-209\1-03 від 31.03.2012, № РІВ12-209\1-04 від 30.04.2012, № РІВ12-209\1-05 від 31.05.2012 на оплату послуг за договором № 02.130/08/ПР/803630-209 від 09.06.2008. Надсилання наведених рахунків підтверджується реєстром рекомендованих відправлень та фіскальним чеком поштової установи № 8203 від 10.02.2012, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 16.03.2012, від 13.04.2012, від 19.06.2012 та реєстром простих листів від 11.05.2012 (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені в судовому засіданні по справі).

Позивача у позові наголошує на тому, що ним було виконано свої зобов'язання за договором № 02.130/08/ПР/803630-209 від 09.06.2008 у повному обсязі, надано послуги відповідачу, натомість, відповідач не здійснив розрахунок за надані послуги , внаслідок чого у останнього перед позивачем, на підставі договору № 02.130/08/ПР/803630-209 від 09.06.2008 виник борг в сумі 97 746,00 грн.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Вимогами статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, якщо договором передбачено надання послуг за плату.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Пунктом 7.7. договору № 02.130/08/ПР/803630-209 від 09.06.2008 встановлено, що при невиконанні п. 6.2. (в разі затримки оплати) відповідач сплачує пеню за весь період затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за весь період затримки.

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач згідно умов укладеного договору № 02.130/08/ПР/803630-209 від 09.06.2008 надав відповідачу послуги, що підтверджується актами здавання-приймання робіт (надання послуг) до вказаного договору за період з січня до травня 2012 року, які підписані уповноваженими особами позивача та відповідача без будь-яких зауважень та заперечень, та скріплені печатками юридичних осіб.

У зв'язку із наведеним позивач, в порядку п. 6.2. договору № 02.130/08/ПР/803630-209 від 09.06.2008, надіслав на адресу відповідача рахунки № РІВ12-209\1-01 від 31.01.2012, № РІВ12-209\1-02 від 29.02.2012, № РІВ12-209\1-03 від 31.03.2012, № РІВ12-209\1-04 від 30.04.2012, № РІВ12-209\1-05 від 31.05.2012 на оплату послуг за договором № 02.130/08/ПР/803630-209 від 09.06.2008, що підтверджується реєстром рекомендованих відправлень та фіскальним чеком поштової установи № 8203 від 10.02.2012, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 16.03.2012, від 13.04.2012, від 19.06.2012 та реєстром простих листів від 11.05.2012.

Однак, відповідач не здійснив оплату наданих позивачем послуг за договором № 02.130/08/ПР/803630-209 від 09.06.2008 на суму 97 746,00 грн., внаслідок чого у відповідача перед позивачем виник борг в наведеній сумі.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язань щодо оплати наданих йому позивачем послуг за договором № 02.130/08/ПР/803630-209 від 09.06.2008-не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 02.130/08/ПР/803630-209 від 09.06.2008, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Зокрема, матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з претензіями щодо якості та вартості послуг позивача, а також з претензіями щодо неотримання рахунку на оплату послуг.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про наявність у відповідача заборгованості за договором № 02.130/08/ПР/803630-209 від 09.06.2008 в розмірі 97 746,00 грн. за період з січня 2012 до травня 2012 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в наведеній сумі є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 97 746,00 грн. за період з січня 2012 до травня 2012 року.

Також, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання щодо сплати за надані послуги, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 2 175,02 грн. та 3 % річних в сумі 841,94 грн. за період з 21.02.2012 до 20.07.2012 .

Судом перевірено надані позивачем розрахунки пені, 3 % річних, з якими суд погоджується щодо сум, строків і ставок нарахувань, а відтак враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобов'язання по оплаті за надані позивачем послуги відповідно до договору № 02.130/08/ПР/803630-209 від 09.06.2008, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та 3 % річних є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: пеню -2 175,02 грн., 3 % річних -841,94 грн.

Також, позивач звернувся до суду із письмовою заявою про відстрочку виконання рішення у справі № 5011-47/12941-2012, яка мотивована тим, що ДП "Українські спеціальні системи" створене та функціонує з метою забезпечення безперебійного та надання належної якості органам державної влади, місцевого самоврядування, Збройним Силам України захищеного конфіденційного зв'язку, а тому оскільки розрахунки за спожиті послуги наведеними споживачами проводиться нестабільно, у зв'язку із несвоєчасним бюджетним фінансуванням таких, відповідач перебуває в складному фінансовому становищі та має заборгованість на суму 1 486 419,02 грн., що присуджена до стягнення з відповідача рішеннями Господарського суду міста Києва у справах № 5011-48/4693-2012, № 5011-36/7367-2012, № 5011-45/8519-2012.

Відповідно до вимог ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Відповідно до абзацу 2 п.1. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України (на даний час ВГСУ) від 12.09.96 р. N 02-5/333 встановлено, що стаття 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Згідно п.2 вищевказаного Роз'яснення підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Суд, розглянувши зазначену заяву відповідача про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі № 5011-47/12941-2012, врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, враховуючи те, що жодних доказів наявності дійсно виняткових обставин, які можуть бути підставою для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі № 5011-47/12941-2012, заявником не вказано та не подано, оскільки подані копії рішень Господарського суду міста Києва у справах № 5011-48/4693-2012, № 5011-36/7367-2012, № 5011-45/8519-2012 не підтверджують такий майновий стан Державного підприємства "Українські спеціальні системи", перебуваючи в якому відповідач не міг би виконати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 5011-47/12941-2012, прийшов до висновку про відмову боржнику у задоволенні вказаної заяви, у зв'язку з тим, що у суду відсутні підстави для відстрочки виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі № 5011-47/12941-2012.

Таким чином, заява Державного підприємства "Українські спеціальні системи", в якій останнє просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі № 5011-47/12941-2012, задоволенню не підлягає.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 -85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Державного підприємства "Українські спеціальні системи" (код ЄДРПОУ -32348248, місцезнаходження: 04119 м. Київ, вул. Мельникова, буд. 83-Б) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Філії централізованого продажу послуг ПАТ "Укртелеком" (код ЄДРПОУ -21560766, місцезнаходження: 01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18) 97 746 (дев'яносто сім тисяч сімсот сорок шість) грн. 00 коп. -основного боргу, 2 175 (дві тисячі сто сімдесят п'ять) грн. 02 коп., 841 (вісімсот сорок одна) грн. 94 коп. та 2 015 (дві тисячі п'ятнадцять) грн. 26 коп. -витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні заяви Державного підприємства "Українські спеціальні системи" про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі № 5011-47/12941-2012 -відмовити.

4. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата складання повного тексту рішення -15.10.2012