Рішення № 26476219, 16.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/12806-2012 16.10.12За позовом комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва

«Київавтошляхміст»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Медіа»

про стягнення 2 696, 09 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: начальник юридично-кадрового відділу Гуцул В.О. (довіреність № 38/17 від

11.01.2012 року)

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Медіа»2 696, 09 грн., (у тому числі 2 100, 00 грн. -основного боргу, 191, 39 грн. -3 % річних та 404, 70 грн. -інфляційні втрати).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до договору роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/12806-2012 та призначено її розгляд на 16.10.2012 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі була відправлена за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 01.07.2009 року укладено договір № 223, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати роботи по благоустрою та утриманню в належному санітарному стані зон навколо спеціальних конструкцій за адресою: проспект Миколи Бажана, з'їзд з Південного мосту, а Відповідач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно пункту 3.1 договору № 223 від 04.04.2009 року вартість робіт за місяць складає 300, 00 грн.

Факт виконання робіт Позивачем у період з липня 2009 року по грудень 2009 року підтверджено наданими суду актами приймання виконаних підрядних робіт, підписані Відповідачем без заперечень та зауважень.

Крім того, Позивач, в підтвердження виконання умов договору № 223 від 04.04.2009 року надав акт виконаних робіт № 350 за червень 2009 року, який судом не приймається до уваги, оскільки роботи на суму 300, 00 грн. виконувались згідно умов договору № 3 від 02.01.2009 року, тобто іншого договору, який не є предметом даного спору.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 223 від 04.04.2009 року на суму 1 800, 00 грн.

Відповідно до пункту 3.2 договору № 223 від 04.04.2009 року Відповідач зобов'язаний оплатити виконані Позивачем роботи на підставі акту виконаних робіт протягом п'яти днів з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін.

Відповідач свої зобов'язання щодо сплати за виконані роботи не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1 800, 00 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв'язку з тим, що Відповідач у передбачені договором строки свої зобов'язання в частині оплати за виконані роботи не виконав, Позивач, 03.10.2011 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу підлягає частковому задоволенні в розмірі 1 800, 00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи часткове задоволення суми основного боргу, вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню за період з 06.07.2009 року по 18.09.2012 року, тому до стягнення підлягає 173, 24 грн. 3 % річних та інфляційні втрати у розмірі 316, 80 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 2 290, 04 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Медіа»(01015, м. Київ, Печерський район, вулиця Цитадельна, буд. 6/8, ідентифікаційний код 34616784) на користь комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»(01014, м. Київ, Печерський район, Набережно-Печерська дорога, будинок 2, ідентифікаційний код 03359018) 1 800 (одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп. - основного боргу, 316 (триста шістнадцять) грн. 80 коп. -інфляційні втрати, 173 (сто сімдесят три) грн. 24 коп. - 3 % річних та 1 367 (одна тисяча триста шістдесят сім) грн. 10 коп. - витрати по сплаті судового збору

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 17.10.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.