Рішення № 26476140, 15.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.12 р. Справа № 5006/16/66/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» м.Донецьк

про стягнення 95 180грн.05коп., у тому числі основного боргу в сумі 89 613грн.87коп., пені в розмірі 4 433грн.44коп., 3%річних в сумі 884грн.30коп., інфляційних нарахувань в сумі 248грн.44коп. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог),

за участю представників сторін:

від позивача: Мелешко О.О. за довіреністю №5 від 3 січня 2012р., Тумасов В.Р., керівник, довідка АБ№218884.

від відповідача: Булгаков В.О. за довіреністю №12 від 30.05.2012р.;

посадова особа Чурсін О.М. - паспорт

СУТЬ СПРАВИ:

18.05.2012року Публічне акціонерне товариство «Будмеханізація» м.Донецьк (далі - ПАТ «Будмеханізація») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» м.Донецьк (далі - ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка») з вимогами про стягнення 92 933грн.86коп., у тому числі основного боргу в сумі 89 613грн.87коп., пені в розмірі 2 564грн.81коп., 3%річних в сумі 506грн.74коп., інфляційні нарахування в сумі 248грн.44коп., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору №169шск від 05.10.2011року позивачем протягом січня - лютого 2012р. надані послуги, між сторонами договору підписані відповідні акти наданих послуг на загальну суму 114 067грн.00коп., однак у порушення вимог договору відповідач оплату наданих послуг здійснив лише частково, вартість наданих послуг на суму 89 613грн.87коп. відповідачем не оплачена, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 21.05.2012 року господарським судом Донецької області позовна заява ПАТ «Будмеханізація» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/16/66/2012.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №169шск від 05.10.2011року про надання послуг, актів приймання-передачі наданих робіт (послуг) №УМ5-000193 від 30.12.2011р., №1 від 30.01.2012р., №УМ5-000026 від 29.02.2012р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 509, 510, 526, 530, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями 174, 175, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

За супровідним листом від 29.05.2012р. позивач також надав суду належним чином засвідчені копії наступних документів: витягу зі статуту підприємства, вартості послуг при виконанні робіт (додаток №1 до договору), калькуляції вартості 1-єї машиногодини будівельних машин та механізмів по ПАТ «Будмеханізація», додаткових угод №1 від 01.10.2011р., №2 від 15.10.2011р. та №3 від 30.12.2011р., актів приймання-передачі наданих робіт (послуг) №1 від 30.01.2012р. та №2 від 31.01.2012р., змінних рапортів та доказів часткової оплати заборгованості (банківських виписок з рахунку).

12.07.2012р. позивач звернувся до суду з заявою №274 від 09.07.2012р. про збільшення позовних вимог, зокрема, в частині розміру пені та 3% річних, у в'язку з чим, просить суд стягнути з відповідача суму пеню у розмірі 4 433грн.44коп., 3% річних у розмірі 884грн.30коп., в іншій частині позовні вимоги просить залишити без змін. /арк. справи 59-61, том1/.

З огляду на положення ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначена заява прийнята судом, внаслідок чого, суд розглядає позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 89 613грн.87коп., пені в сумі 4 433грн.44коп., 3% річних в сумі 884грн.30коп., інфляційних нарахувань в сумі 248грн.44коп.

27.07.2012р. позивач звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив суд вважати вірними наступні номери актів наданих послуг: акт № 1 від 30.01.2012р. на суму 58 112грн.00коп.; акт №2 від 31.01.2012р. на суму 49 155грн.00коп. та акт б/н (УМ5-000026) від 29.02.2012р. на суму 6 800грн.00коп.

Зазначена заява розглянута судом та прийнята до уваги, внаслідок чого, суд вважає що спірні акти, надані позивачем мають вказані останнім номери.

Відповідач у відзиві №09-11/790 від 26.07.2012р. позовні вимоги ПАТ «Будмеханізація» не визнав в повному обсязі, посилаючись на те, що акти наданих послуг від 31.01.2012р., від 30.01.2012р. та від 29.02.2012р. не враховані відповідачем та не підлягають оплаті, оскільки оформлені неналежним чином. Зокрема, з боку замовника акти підписані Чурсіним О.М. з посиланням на довіреність №49 від 28.12.2010р., строк дії якої сплив 31.12.2011р., крім того, зазначеною довіреністю Чурсін А.Н. не був уповноважений від імені ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка» підписувати акти наданих послуг за спірним договором №167шск від 05.10.2011р., тому що мав право підпису тільки документів, що пов'язані з виконанням оформлених за його участю та підписаних ним договорів. Водночас, відповідач зазначив, що повноваження на підписання актів за спірним договором були надані тільки Демидову Олегу Івановичу на підставі довіреності №35 від 05.10.2011р. Крім того, зауважив, що з боку позивача акти підписані не Тумасовим В.Р., як зазначено в акті, а іншою невідомою особою, при цьому, печатка, що міститься на акті не відповідає печатці позивача, що проставлена в договорі. Стверджував, що в спірних актах завищені та не відповідають фактам обсяги машино-годин роботи бульдозера ДЗ-171 та екскаватора VOLVO VL-71 у 2 рази, оскільки виконавцем не застосовані та не враховані коефіцієнти фактичного внутрішньозмінного використання вказаної будівельної техніки, що встановлені ДБН В.2.8-3-95 С41, саме з цієї причини Забудовником об'єкту будівництва від ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка» прийнято до оплати тільки 50%обсягів послуг наданих ПАТ «Будмеханізація», що спричинило збитки відповідачу. У підтвердження зазначених обставин надав суду належним чином засвідчені копії акту №1 від 30.01.2012р., акту №2 від 31.01.2012р., акту б/н від 29.02.2012р., довіреності №35 від 05.10.2011р., виданої на ім'я Демидова О.І., договору комерційного представництва №24385дс від 05.10.2011р., довіреності №49 від 28.12.2010р., середнє значення коефіцієнтів внутрішньозмінного використання будівельних машин, акту звірки розрахунків станом на 11.07.2012р.

Заперечуючи проти відзиву на позовну заяву, ПАТ «Будмеханізація» надало суду письмові пояснення від 30.07.2012р., де зазначило, що, додатковою угодою №2 від 15.10.2011р. розділ 4 договору доповнено новим пунктом 4.2, відповідно до якого, начальнику управління відокремленого підрозділу «Шахтоспецмонтажне управління ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка» Чурсіну О.М. надано право підписувати первинні документи на підставі довіреності №49 від 28.12.2010р., а вказаний відособлений підрозділ є виконавцем з боку Замовника за даним договором. Крім того, зазначив, що Чурсін О.М. у період з січня по березень 2012р. був уповноваженим представляти інтереси Замовника у взаємовідносинах с ПАТ «Будмеханізація» на підставі довіреності №39 від 25.11.2011р. Позивач також звернув увагу суду на той факт, що часткова оплата основної суми боргу, що здійснена відповідачем у межах даної судової справи, доводить те, що надані послуги прийняті відповідачем. У підтвердження зазначених обставин надав суду засвідчені копії: угоди про припинення зобов'язання заліком від 27.03.2012р., що підписана Чурсіним О.М. на підставі довіреності №39 від 25.11.2011р.; податкових накладних.

Позиція позивача стосовно наявності у представника Виконавця - Филипенко О.В. повноважень на підписання спірних актів, викладена ним у письмових поясненнях №275 від 09.07.2012р. та полягає в тому, що з боку ПАТ «Будмеханізація» спірні акти підписані уповноваженими особами, зокрема, повноваження Филипенко О.В. - начальника управління механізації №5 позивача підтверджені довіреністю №4 від 03.01.2012р., відповідно до якої останній наділений правом підписувати акти наданих послуг по затвердженому прейскуранту без погодження з Товариством, та положенням про управління механізації, згідно якого підпис начальника засвідчується печаткою з написом «Для документів №5». Крім того, стосовно печатки з написом «Для документів №5», якою засвідчені спірні акти пояснив, що для оперативності та зручності оформлення первинних документів кожне управління ПАТ «Будмеханізація» має печатку підприємства з відповідним номером.

В подальшому відповідач подав суду додаткові заперечення №019-11/949 від 06.09.2012р. на позовну заяву, де не погодився із твердженнями позивача щодо наявності повноважень у представника Виконавця Филипенко О.В. на підписання спірних актів, зазначивши при цьому, що ані Статутом ПАТ «Будмеханізація», ані Положенням про управління механізації №5 Филипенко А.В. такі повноважень не надані. Крім того, згідно довіреності №4 від 03.01.2012р. Тумасов В.Р. уповноважив Филипенко О.В. виконувати обов'язки начальника управління механізації №5, а не юридичної особи, та підписувати акти виконаних робіт за укладеними ним договорами на суму, що не перевищує 50 000грн. Звернув увагу суду на те, що додаткова угода №2 від 15.10.2011р. про доповнення договору пунктом, відповідно до якого Чурсіну О.М. надано право підпису первинних документів, укладена Демидовим О.І. з перевищенням повноважень, оскільки довіреність була видана йому без права передоручення. З урахуванням викладених обставин, вважає, що спірні акти наданих послуг підписані не уповноваженими представниками сторін.

У зв'язку з відпусткою судді Осадчої А.М., розпорядження заступника голови господарського суду від 30.07.2012р. справу №5006/16/66/2012 передано на розгляд судді Стукаленко К.І.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2012р. розгляд справи відкладено. Судове засідання призначене на 22.08.2012р.

На адресу господарського суду 06.08.2012р. надійшла заява ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка» про відвід судді по справі Стукаленко К.І.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Осадчої А.М., розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 14.08.2012р. справу №5006/16/66/2012 повернуто на розгляд судді Осадчій А.М.

У судовому засіданні 15.10.2012року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) та наступних письмових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.10.2012року проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені у відзиві та додаткових запереченнях на позовну заяву, за супровідним листом надав суду належним чином засвідчену копію наказу №226 від 12.10.2012р. «Про неналежне оформлення первинних документів та корегування даних податкового та бухгалтерського обліку та звітності».

Посадова особа Чурсін О.М., що викликався до суду в порядку ст. 30 ГПК України, надав усні пояснення, згідно яких зазначив, що ним помилково підписані спірні акти; на його думку, вони повинні бути підписані виключно Демидовим О.І.; він (Чурсін О.М.) був притягнений до відповідальності шляхом переведення на іншу посаду. Стосовно факту надання послуг за спірними актами та факту підписання додаткової угоди №2 до спірного договору Чурсін О.М. зазначив, що не має інформації з цього приводу.

У судових засіданнях здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку ст. 811 ГПК України за клопотанням відповідача.

Вислухавши пояснення представників сторін та посадової особи Чурсіна О.М., що викликався до суду в порядку ст. 30 ГПК України, які з'явилися у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

05.10.2011року між ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка» (Замовник) та ПАТ «Будмеханізація» (Виконавець) укладений договір надання послуг №169шск, за умовами якого Виконавець зобов'язується надавати Замовнику послуги будівельною технікою, вантажопідйомними машинами та механізмами(далі - Техніка), що зазначена в додатку №1 до договору для виконання будівельних робіт, у належному стані. Замовник зобов'язується використовувати за призначенням надану Техніку та оплачувати послуги Техніки.(п.1.1.-1.2 договору)/арк. справи 8-9,том1/.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств без складання протоколу розбіжностей. Зокрема, з боку ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка» договір №169шск директором дирекції по автомобільному транспорту Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» (далі - ПрАТ «ДМЗ») Демидовим О.І., що діяв на підставі договору комерційного представництва №24385дс від 05.10.2011року та довіреності №35 від 05.10.2011року. Копії означених документів містяться в матеріалах справи. /арк. справи 106-108,том1/.

Так, п. 1.1 договору комерційного представництва №24385дс від 05.10.2011року передбачено, що Комерційний представник в порядку та на умовах, обумовлених даним договором, бере на себе зобов'язання бути представником Довірителя (відповідача) та здійснювати від імені та за рахунок Довірителя юридичні дії п. 1.2 договору, у тому числі й підписання договорів, контрактів, додаткових угод, доповнень та інших договірних документів, пов'язаних з проведенням робіт будівельною технікою, вантажопідйомними машинами і механізмами, автотранспортним обслуговуванням.

Аналогічний обсяг повноважень наданий особисто директору дирекції по автомобільному транспорту ПрАТ «ДМЗ» Демидову О.І., як особі, яка має право представляти ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка» згідно договору комерційного представництва №24385дс від 05.10.2011року, на підставі довіреності №35 від 05.10.2011року. Довіреність видана без права передоручення та діє до 31.12.2011року.

Договір №169шск від 05.10.2011року у судовому порядку недійсним не визнавався. Сторонами у справі не оспорюється обсяг повноважень осіб, які підписали договір.

Строк дії договору встановлено сторонами у розділі 8 договору, зокрема, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2011р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань. Додатковою угодою №3 від 30.12.2011р. сторони внесли зміни до п.8.1 договору стосовно стоку його дії та дійшли згоди, що договір діє до 31.12.2012р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

Загальна вартість наданих Виконавцем послуг, згідно п.2.1 договору, визначається з урахуванням розрахунку загального часу надання послуг. Вартість послуг зазначена у Додатку №1, що є невід'ємною частиною договору.

В матеріалах справи наявна копія Додатку №1 до договору, що містить перелік техніки, її характеристику та вартість послуг за виконання робіт погодинно. /арк. справи 26, том1/. Крім того, сторонами затверджена калькуляція вартості 1 машиногодини будівельних машин та механізмів по ПАТ «Будмеханізація»./арк. справи 27, том1/.

У 4 розділі договору сторони домовились щодо порядку приймання-передачі наданих послуг та передбачили, що факт надання послуг підтверджується відповідним актом надання послуг, що складається на підставі первинної документації - змінних рапортів та дорожніх листів. Акт надання послуг підписується уповноваженими особами сторін та скріплюється печатками сторін. Якщо Замовник без поважних причин не підписує акт та не повертає підписаний акт надання послуг Виконавцю протягом 3-х робочих днів, акт вважається підписаним та підлягає оплаті. (п.п.4.1, 4.2, 4.3 договору).

Додатковою угодою №2 від 15.10.2011року сторонами доповнено п. 4.2 договору, зокрема, визначено, що з боку Замовника виконавцем за даним договором є відокремлений підрозділ Шахтоспецмонтажне управління ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка» в особі начальника управління Чурсіна О.М., що діє на підставі довіреності №49 від 28.12.2010року. Всі первісні документи підписуються уповноваженими особами відокремленого підрозділу Шахтоспецмонтажне управління ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка»./арк. справи 29, том1/.

Вказана додаткова угода підписана тими ж представниками сторін, які підписали первісний договір, та скріплена печатками підприємств без складання протоколу розбіжностей.

Відповідач вважає, що внаслідок того, що довіреність №35 від 05.10.2011року видана директору дирекції по автомобільному транспорту ПрАТ «ДМЗ» Демидову О.І. без права передоручення, він не мав належного обсягу повноважень для підписання додаткової угоди №2 від 15.10.2011року до договору №169шск від 05.10.2011року.

Статтею 244 ЦК України встановлено, що представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Відповідно до статті 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Як вбачається з зазначених вище пунктів договору комерційного представництва №24385дс від 05.10.2011року та довіреності №35 від 05.10.2011року на Комерційного представника (Демидова О.І за довіреністю особисто) покладений обов'язок здійснювати від імені та за рахунок Довірителя (ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка») юридичні дії, у тому числі й підписання договорів, контрактів, додаткових угод, доповнень та інших договірних документів, пов'язаних з проведенням робіт будівельною технікою, вантажопідйомними машинами і механізмами, автотранспортним обслуговуванням.

Відповідно, підписання додаткових угод до договорів, що укладені від імені Довірителя, є одним з обов'язків, покладених на Демідова О.І. за довіреністю.

Підписання додаткової угоди №2 від 15.10.2011року до договору №169шск від 05.10.2011року свідчить про реалізацію представником своїх повноважень на підписання додаткових угод до договорів, які пов'язані у даному випадку з проведенням робіт будівельною технікою, вантажопідйомними машинами і механізмами, передбачених довіреністю №35 від 05.10.2011року. Передоручення повноважень не мало місця.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідач не звертався до суду з зустрічною позовною заявою в процесі розгляду справи №5006/16/66/2012 щодо визнання недійсним п.4.2 договору в редакції додаткової угоди №2 або додаткової угоди №2 від 15.10.2011року, або з цими ж позовними вимогами в окремому позовному провадженні.

Відповідно, за приписами ст. 204 ЦК України на час розгляду справи у суді, п.4.2 договору діє в редакції додаткової угоди №2 від 15.10.2011року.

У відповідності до умов договору за період з січня по лютий 2012року між ПАТ «Будмеханізація» та ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка» підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- №1 від 30.01.2012року на суму 58112грн.00коп./арк. справи 31,том1/;

- №2 від 31.01.2012року на суму 49155грн.00коп./арк. справи 32,том1/;

- б/н (УМ5-000026) від 29.02.2012року на суму 6800грн./арк. справи 7, 105,том1/.

У позовній заяві ПАТ «Будмеханізація» первісно зазначені невірні номери актів, якими підтверджується факт виконання робіт за договором, однак у заяві, яка отримана через канцелярію суду 27.07.2012року, позивач просить в зв'язку з допущеною технічною помилкою вважати вірними номери актів, які зазначені вище./арк. справи112, том1/. Дана заява прийнята судом, оскільки дати та суми виконаних робіт за актами співпадають, відповідачем у матеріали справи надані належним чином засвідчені копії актів, які також містять зазначені номери, заява не змінює підстав заявленого позову, а направлена на виправлення первісної технічної помилки.

Вищезазначені акти містять посилання на договір №169шск від 05.10.2011року, що беззаперечно свідчить про надання послуг, зазначених в них, на підставі вказаного договору.

Відповідач стверджує, що вказані акти підписані не уповноваженими на їх підписання особами.

Зокрема, з боку Замовника (відповідача) акти підписані Чурсіним О.М. з посиланням на довіреність №49 від 28.12.2010р., строк дії якої сплив 31.12.2011р. Крім того, зазначеною довіреністю Чурсін О.М. не був уповноважений від імені ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка» підписувати акти наданих послуг за спірним договором №167шск від 05.10.2011р., оскільки мав право підпису тільки документів, що пов'язані з виконанням оформлених за його участю та підписаних ним договорів. Водночас, відповідач зазначив, що повноваження на підписання актів за спірним договором були надані тільки Демидову О.І. на підставі довіреності №35 від 05.10.2011р.

Згідно наказу №68к від 21.05.2012року на даний час Чурсін О.М. займає посаду заступника технічного директора з виробництва ТОВ "ШК "Донецькшахтопроходка" м.Донецьк.

Наказом ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка» №226 від 12.10.2012року визначено, що Чурсін О.М. за перевищення повноважень, що передбачені довіреностями №49 від 28.12.2010року та №39 від 25.11.2011року, заслуговує на дисциплінарне стягнення. В цьому ж наказі є посилання, що слід прийняти до уваги, що Чурсін О.М. наказом №68к від 21.05.2012р. звільнений з займаної посади.

Ухвалою від 21.08.2012р. суд на підставі ст. 30 ГПК України залучив до участі у справі для надання відповідних пояснень Чурсіна О.М.

У судовому засіданні 15.10.2012року Чурсін О.М. надав усні пояснення по суті спірних правовідносин, в яких зазначив, що ним помилково підписані спірні акти; на його думку, вони повинні бути підписані виключно Демидовим О.І.; він (Чурсін О.М.) був притягнений до відповідальності шляхом переведення на іншу посаду. Стосовно факту надання послуг за спірними актами та факту підписання додаткової угоди №2 до спірного договору Чурсін О.М. зазначив, що не має інформації з цього приводу.

Суд не приймає до уваги вищезазначене виходячи з наступного.

Як вбачається з п. 4.2 договору у редакції додаткової угоди №2 від 15.10.2011р., з боку Замовника виконавцем за даним договором є відокремлений підрозділ «Шахтоспецмонтажне управління ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка» в особі начальника управління Чурсіна О.М., що діє на підставі довіреності №49 від 28.12.2010року. Всі первісні документи підписуються уповноваженими особами відокремленого підрозділу «Шахтоспецмонтажне управління ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка»./арк. справи 29, том1/.

Таким чином, умовами договору встановлено, що боку Замовника безпосереднім виконавцем, тобто особою, що фактично приймає послуги, є відокремлений підрозділ «Шахтоспецмонтажне управління ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка» в особі начальника управління Чурсіна О.М., що діє на підставі довіреності №49 від 28.12.2010року.

Одночасно встановлено, що всі первісні документи, у тому числі, на думку суду, й акти виконаних робіт, підписуються уповноваженими особами відокремленого підрозділу «Шахтоспецмонтажне управління ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка».

Як вбачається з актів №1 від 30.01.2012року; №2 від 31.01.2012року; б/н від 29.02.2012року вони підписані з боку Замовника Чурсіним О.М. на підставі довіреності №49 від 28.12.2010року, копія якої міститься в матеріалах справи./арк. справи 109, том1/. Строк дії даної довіреності встановлено до 31.12.2011року.

Відповідно на моменту підписання спірних актів у січні - лютому 2012року строк дії довіреності №49 від 28.12.2010року закінчився.

Однак, згідно п. 3.1.5 договору на Замовника покладений обов'язок своєчасно приймати надані послуги шляхом підписання актів надання послуг, а також своєчасно здійснювати оплату за надані технікою послуги.

Отже, саме на Замовника покладено обов'язок забезпечити належного представника для розгляду та підписання актів наданих послуг, а тому, навіть у разі підписання акту виконаних робіт не уповноваженою особою, він не звільняється від обов'язку, взятого за себе згідно укладеного між сторонами договору, оплатити виконані позивачем належним чином роботи.

Така ж правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 29.04.2010року у справі №11/105.

Згідно приписам ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Суд вбачає, що на підставі довіреності №39 від 25.11.2011року, копія якої міститься в матеріалах справи /арк. справи 65, том2/, та текст якої є ідентичним тексту довіреності №49 від 28.12.2010року, Чурсін О.М. уповноважений від імені відповідача підписувати та засвідчувати печаткою відокремленого підрозділу «Шахтоспецмонтажне управління ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка» всі договори та контракти, пов'язані з господарською діяльністю відокремленого підрозділу, ...,всі документи пов'язані з виконанням договірних зобов'язань, нести за ними відповідальність. Строк дії даної довіреності встановлено до 31.12.2014року.

Оскільки умовами п.4.2 договору у редакції додаткової угоди №2 встановлено, що всі первісні документи за договором підписуються уповноваженими особами відокремленого підрозділу «Шахтоспецмонтажне управління ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка», суд вважає, що Чурсін О.М., який на той час працював начальником відокремленого підрозділу «Шахтоспецмонтажне управління ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка», докази чого містяться в матеріалах справи, підписуючи спірні акти за наявності довіреності №39 від 25.11.2011року діяв як уповноважена особа. Дані акти скріплені відповідною печаткою.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача щодо притягнення ЧурсінаО.М. до дисциплінарної відповідальності внаслідок порушення службових обов'язків та перевищення повноважень, що були надані йому довіреностями, оскільки у наказі №226 від 12.10.2012року не визначено виду дисциплінарного стягнення, який слід застосувати до Чурсіна О.М., та належними доказами не доведено факт застосування такого стягнення.

Вбачається, що згідно наказу №68к від 21.05.2012року на даний час Чурсін О.М. переведений на посаду заступника технічного директора з виробництва ТОВ "ШК "Донецькшахтопроходка", при цьому у даному наказі відсутні будь-які посилання на факт переведення на вказану посаду внаслідок притягнення Чурсіна О.М. до дисциплінарної відповідальності.

Щодо ствердження ТОВ "ШК "Донецькшахтопроходка", що акти №1 від 30.01.2012року; №2 від 31.01.2012року з боку Виконавця - ПАТ «Будмеханізація» підписані особою, яка не мала права їх підписувати, суд зазначає наступне.

Акти №1 від 30.01.2012року; №2 від 31.01.2012року, як вбачається з письмових пояснень позивача, підписані від імені позивача Филипенко О.В., що є начальником управління механізації №5 ПАТ «Будмеханізація», та який діяв від імені юридичної особи на підставі довіреності №4 від 03.01.2012року. Підпис означеної особи скріплений печаткою позивача.

Згідно п. 5.1 Положення про Управління механізації, керівництво поточною діяльністю управління механізації здійснюється начальником управління механізації. Начальник Управління механізації здійснює свою фінансову - господарську діяльність у відносинах з третіми особами від імені товариства згідно з дорученням, наданим головою правління товариства.

Довіреністю №4 від 03.01.2012року Филипенко О.В., що є начальником управління механізації №5 ПАТ «Будмеханізація», надано право заключати договори надання послуг, сума яких не перевищує 50000грн., та підписувати акти наданих послуг по затвердженому прейскуранту без погодження з товариством./арк. справи 79, том1/.

Тобто, за вказаною довіреністю не обмежене право Филипенко О.В. на підписання актів виключно в рамках суми 50000грн., на що вказує відповідач, навпаки, акти він уповноважений підписувати без погодження з товариством у разі, якщо акти складені на підставі затвердженого прейскуранту.

Що ж до того, що довіреністю №4 від 03.01.2012року Филипенко О.В. уповноважений діяти від імені виключно управління, а не товариства, що зазначено у першому реченні вказаної довіреності, суд виходить з того, що позивач своїми конклюдентними діями, а саме, прийняттям актів до податкового обліку, зарахуванням оплат за актами та звертаючись з даним позовом до суду, підтвердив повноваження особи, що підписала спірні акти.

Суд приймає до уваги, що належними доказами у справі не підтверджується, що до початку судового розгляду справи відповідач звертався до позивача з будь-якими вимогами щодо встановлення повноважень осіб, якими підписуються акти з боку позивача, навпаки підписував акти та скріплював їх печатками без заперечень, та здійснював їх часткову оплату.

Суд зазначає, що підписи на спірних актах скріплені відбитками відповідних печаток. Зокрема, з боку Виконавця підпис голови правління позивача засвідчений печаткою юридичної особи, підпис Филипенко О.В. - відповідно печаткою управління механізації №5 ПАТ «Будмеханізація», яку дане управління має згідно п.5.8 Положення про управління. З боку Замовника підпис Чурсіна О.М. скріплений печаткою відокремленого підрозділу «Шахтоспецмонтажне управління ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка».

Будь-яких доказів звернення сторонами у справі до правоохоронних органів з приводу втрати, крадіжки або службового розслідування щодо незаконного використання печатки; рішення відповідних органів згідно ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України за результатами розгляду вказаного звернення, до суду не надано.

Акти підписано за відсутності заперечень стосовно обсягу наданих послуг.

Відповідачем не подано доказів на підтвердження того, що в якійсь частині послуги фактично надані не були.

Належним чином засвідчені копії первинної документації, а саме: змінні рапорти та дорожні листи, на підставі, яких складено акти, містяться в матеріалах справи.

Перелік техніки, якою надавались послуги, повністю відповідає переліку, що визначений у додатку №1 до договору.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що в спірних актах завищені та не відповідають фактам обсяги машино-годин роботи бульдозера ДЗ-171 та екскаватора VOLVO VL-71 у 2 рази, оскільки виконавцем не застосовані та не враховані коефіцієнти фактичного внутрішньозмінного використання вказаної будівельної техніки, що встановлені ДБН В.2.8-3-95 С41, однак доказів в підтвердження наведеного, як і доказів направлення з цього приводу до моменту звернення позивача за захистом до суду будь-яких зауважень позивачу, в томі числі в порядку п.4.4 договору, відповідач не надав.

У судовому засіданні 15.10.2012року відповідач усно зазначив, що у актах визначений обсяг оплати виходячи з вартості машиногодин, що є невірним, однак, на думку суду, це ствердження суперечить умовам договору. Приписами ст.ст. 6, 628 ЦК України встановлено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.. Пунктом 2.1 договору, визначено, що вартість послуг зазначена у Додатку №1, що є невід'ємною частиною договору. Зокрема, даний додаток містить перелік техніки, її характеристику та вартість послуг за виконання робіт погодинно, тобто, виходячи з машиногодин. Крім того, сторонами затверджена калькуляція вартості 1 машиногодини будівельних машин та механізмів по ПАТ «Будмеханізація». При здійсненні розрахунку вартості наданих послуг позивач виходив саме з вартості машиногодин, яка визначена сторонами у зазначених документах.

Суд вважає, що відповідач прийнявши спірні акти до податкового та бухгалтерського обліку, частково сплативши вартість наданих послуг, тоді як обов'язок здійснити дані дії виникає з моменту підписання акту, що підтверджує факт проведення господарської операції, своїми конклюдентними діями підтвердив факт надання послуг за актами у обсягах, які зазначені в актах, та факт прийняття послуг Замовником.

Наказом ТОВ "ШК "Донецькшахтопроходка" №226 від 12.10.2012року відповідач зобов'язав уповноважених осіб провести корегування відповідних показників бухгалтерського та податкового обліку за актами, які вважає неналежно оформленими(№1 від 30.01.2012року; №2 від 31.01.2012року,б/н від 29.02.2012р) у місячний термін, винесена догана особі, яка оформлювала заявки на оплату послуг.

Однак доказів відповідного корегування суду не надано.

Відповідач не звертався до суду з зустрічною позовною заявою у межах справи №5006/16/66/2012 або у окремому позовному провадженні щодо стягнення з позивача грошових коштів, сплачених за надання послуг за спірними актами, які на його думку, сплачені помилково.

Виходячи з викладеного, підписані сторонами акти надання послуг у розумінні ст.33,34 ГПК України є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №169шск від 05.10.2011року з надання послуг будівельною технікою, вантажопідйомними машинами і механізмами.

Згідно зі ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.2.2 договору розрахунок за надані послуги здійснюється Замовником у національній валюті України, щомісячно протягом 30 днів з моменту підписання актів наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, або в інших формах, що не суперечать діючому законодавству України, за згодою сторін.

Отже, з огляду на дати підписання актів та передбачений 30-ти денний строк, що встановлений для їх оплати, кінцевим строком оплати наданих послуг:

- за актом №1 від 30.01.2012року -29.02.2012року включно;

- за актом №2 від 31.01.2012року - 01.03.2012року включно;

- б/н (УМ5-000026) від 29.02.2012року - 30.03.2012року включно.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач за надані послуги розрахувався лише частково, згідно позовної заяви заборгованість відповідача станом на 11.05.2012р. становить 89613грн.87коп. Зокрема, вбачається, що надані послуги за актом №1 від 30.01.2012року частково сплачені, заборгованість за даним актом складає 33658грн.87коп.; послуги за актами №2 та б/н (УМ5-000026) - не оплачені, заборгованість складає 49155грн.00коп. та 6800грн.00коп. відповідно.

Листом №139 від 02.04.2012р. позивач звертався до відповідача з проханням щодо оплати заборгованості за надані послуги згідно договору №169шск від 05.10.2011року, з урахуванням пені, що нарахована за несвоєчасну оплату послуг відповідно до п.5.2 договору.

З матеріалів справи вбачається, в процесі розгляду справи /позивач звернувся з позовом 18.05.2012року, провадження у справі порушено 21.05.2012року/ відповідач сплатив частину заборгованості за договором №169шск від 05.10.2011року на загальну суму 33 263грн.15коп., шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача, що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача від 24.05.2012року та 03.07.2012року на суму 13 262грн.15коп. та 20000грн.00коп. відповідно з посиланням на умови спірного договору. /арк. справи 65-66,том1/.

З заявами у порядку ст. 22 ГПК України щодо зменшення суми основного боргу, яка належить до стягнення, позивач до суду не звертався. У заяві №274 від 09.07.2012р. про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом, позивач збільшив розмір пені та 3% річних, що просить стягнути, в іншій частині позовні вимоги просить залишити без змін./арк. справи 59-61, том1/.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи, відповідачем погашена частина основного боргу в розмірі 33 263грн.15коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, у зв'язку з чим суд припиняє провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 33 263грн.15коп. на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

На момент прийняття судом рішення по справі, відповідач, відповідно до вимог статей 33, 34, 36 ГПК України, не надав суду письмових належних та допустимих доказів оплати позивачу боргу за договором №169шск від 05.10.2011року в сумі 56351грн.72коп.

В той же час, матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань за договором №169шск від 05.10.2011року в частині надання послуг, строк виконання зобов'язання відповідача настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості наданих послуг, тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості у розмірі 56351грн.72коп. Відповідно ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості наданих послуг у встановленому договором порядку.

Виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 56351грн.72коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями, згідно зі ст.230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.4 ст.231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Як встановлено ст.549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ст.1 Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996року „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Умовами п.5.2 договору передбачено, що у разі прострочення сплати згідно п.2.2 договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми боргу.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено прострочення виконання відповідачем свого грошового зобов'язання, позивач мав підстави для нарахування пені згідно п.5.2 договору.

Як вбачається з розрахунку пені, що викладений у заяві про збільшення позовних вимог (арк. справи 60-61,том1), позивачем нарахована пеня на загальну суму 4433грн.44коп. за кожним актом окремо починаючи з дати прострочення оплати до 10.07.2012р. включно, а саме на заборгованість у розмірі:

- 33658грн.87коп. за актом від 30.01.2012р. за період з 01.03.2012р. по 10.07.2012р. (з урахуванням зменшення суми боргу внаслідок здійснених відповідачем оплат - 24.05.2012р. на суму 13262грн.15коп. та 03.07.2012р. на суму 20 000грн.00коп., при цьому, не нараховуючи пеню за вказані дні часткової сплати боргу);

- 49155грн.00коп. за актом від 31.01.2012р. за період з 02.03.2012р. по 10.07.2012р.;

- 6800грн.00коп. за актом від 29.02.2012р. за період з 31.03.2012р. по 10.07.2012р.

Нарахування пені здійснено позивачем із застосуванням розміру пені у вигляді подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості та у відповідності з приписами п.6 ст. 232 ГК України.

Перевіривши за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство" розрахунок сум пені за вказаний позивачем період, суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок є арифметично вірним, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та не суперечать чинному законодавству, тому суд вважає позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 4433грн.44коп. такими, що підлягають задоволенню.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3% річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє від його виконання.

Індекс споживчих цін (індекс інфляції) відповідно до статті 3 Закону України від 03.07.1991року № 1282-Х11 «Про індексацію грошових доходів населення» обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі статистики (Державним комітетом статистики України) і не пізніше 10 числа кожного місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону (стаття 4).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку (заява про збільшення позовних вимог), останнім заявлені до стягнення 3%річних на суму 884грн.30коп. за період, аналогічний періоду, за який позивачем заявлено вимогу про стягнення пені.

Перевіривши за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство" розрахунок сум пені за вказаний позивачем період, суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок є арифметично вірним, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та не суперечать чинному законодавству, оскільки у вказаний позивачем період дійсно мало прострочення виконання грошового зобов'язання з боку відповідача, тому суд вважає позовні вимоги щодо стягнення 3%річних у розмірі 884грн.30коп. такими, що підлягають задоволенню.

Згідно позовної заяви позивачем заявлено до стягнення інфляційні витрати в сумі 248грн.44коп. (розрахунок наведений у письмових поясненнях від 12.06.2012р.(арк. справи 67-69,том1), що нараховані на заборгованість у розмірі:

- 33 658грн.87коп. за період з березня 2011р. по травень 2012р. розмірі 100грн.98коп.;

- 49 155грн.00коп. за тотожній період у розмірі 147грн.46коп.

Відповідно розрахунку суду, здійсненого за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство" встановлено, що здійснений позивачем розрахунок інфляційних витрат за вказаний період є арифметично вірним, відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству, тому суд вважає позовні вимоги щодо стягнення інфляційних витрат в сумі 248грн.44коп., такими що підлягають задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

У відповідності з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1175/2011 від 25.08.2011року (з змінами та доповненнями) сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених, зокрема, у ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем при зверненні з позовними вимогами сплачена сума судового збору у розмірі 1 858грн.68коп. (платіжне доручення №936 від 15.05.2012р.) та доплачено 44грн.92коп. за подання заяви про збільшення позовних вимог (платіжне доручення №1408 від 10.07.2012р.)., всього позивачем внесено судовий збір на суму 1 903грн.60коп.

У зв'язку з тим, що провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 33 262грн.15коп. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору, сума судового збору у розмірі 665грн.36коп., сплачена за подання позовної заяви, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позовні вимоги на суму 61917грн.90коп. підлягають задоволенню, судовий збір у розмірі 1 238грн.36коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 549, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України; ст.193, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» м.Донецьк про стягнення 95 180грн.05коп., у тому числі основного боргу в сумі 89 613грн.87коп., пені в розмірі 4433грн.44коп., 3%річних в сумі 884грн.30коп., інфляційних нарахувань в сумі 248грн.44коп. задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 33262грн. 15коп. припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» м.Донецьк (83023, м.Донецьк, пр.Павших Комунарів, 102, ідентифікаційний код 35711134) на користь Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» м.Донецьк (83056, м.Донецьк, вул.Молодих Шахтарів, буд.8-а, ідентифікаційний код 01237738) основний борг в сумі 56351грн.72коп., пеню в сумі 4433грн.44коп., 3%річних в сумі 884грн.30коп., інфляційні нарахування в сумі 248грн.44коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1238грн.36коп.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Будмеханізація» м.Донецьк (83056, м.Донецьк, вул.Молодих Шахтарів, буд.8-а, ідентифікаційний код 01237738) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 665грн.24коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 15.10.2012року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 19.10.2012р.

Суддя Осадча А.М.