Рішення № 26475923, 18.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.10.12р. Справа № 9/5005/7870/2012

За позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі: позивача -1 - Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

позивача -2 - Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1, с. Новоолександрівка Дніпропетровської області

про стягнення 8 331,32 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - Косар Є.С.

Представники:

Від позивача 1 - Шуригіна Т.М. - гол. спеціаліст, довіреність № 10/3-172 від 29.12.2011 р.

Від позивача 2- Саркісян А.А., представник, довіреність б/н від 24.09.12р.

Від відповідача - представник не з`явився

В засіданні приймав участь - Битяк Н.І., прокурор прокуратури м. Дніпропетровська, довіреність №63/2514 вих.12 від 14.08.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі позивачів звернувся у вересні 2012 року із позовом до ФОП ОСОБА_1, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача заборгованість перед Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради у сумі 3471,39 грн. збитків, а також збитки перед КЖЕП "Південне" Дніпропетровської міської ради у сумі 4859,94 грн. Обґрунтовує свої вимоги тим, що в ході проведеної Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департамента корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р. установлено факт неправомірного використання орендарем приміщення всупереч умов договору № 274-УКВ/09 від 07.09.2009р., а саме - використання частини приміщення не за його цільовим призначенням (за що передбачено більшу орендну ставку), що є підставою для стягнення збитків у вигляді недоотриманої позивачами плати.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення про вручення судового виклику є у справі), але не скористався своїми правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, і не направив свого представника у судове засідання. Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі від відповідача до суду не надходили. Неявка відповідача у судове засідання за викладених обставин не перешкоджає розгляду справи по суті.

За викладених обставин суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів та прокурора, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору № 274-УКВ/09 від 07.09.2009р. "оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста" та акту приймання-передачі від 07.09.2009р. Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (Відповідач, орендар) прийняв від Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Позивач, орендодавець) у строкове платне користування комунальне нерухоме майно -нежитлове приміщення загальною площею 239,2 кв. м (у тому числі 176,2 кв. м + 63,0 кв. м), розміщене на 1 поверсі 5-поверхової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 для використання під розміщення майстерні з виготовлення меблів, чохлів за індивідуальним замовленням (176,2 кв. м), магазин-склад (63,0 кв. м), балансоутримувачем якого є Позивач-2: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради.

Згідно п. 3.2 вказаного договору, розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати становить 5631,80 грн. без ПДВ/базова за серпень 2009 року. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача. Орендна плата за перший місяць оренди корегується на індекс інфляції, починаючи з вересня місяця 2009 року.

За користування об'єктом оренди орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату, яка спрямовується наступним чином: - 50 % від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська -у розмірі 2815,90 грн.; - 50 % від загальної суми орендної плати у розмірі 2815,90 грн. на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди (п. 3.3). Орендна плата сплачується щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, за весь час фактичного використання об'єкта оренди (п. 3.5).

Шляхом підписання Додаткової угоди № 1 від 07.09.2009р. до договору оренди сторони змінили порядок внесення орендарем орендної плати, визначеної п. 3.2 цього договору в період до 31.12.2009р. в обсязі 45 відсотків встановленого розміру. З 01.01.2010р. орендна плата сплачується орендарем в повному обсязі відповідно до умов договору оренди.

Додатковою угодою № 2 від 16.03.2010р. термін дії змін щодо розміру орендної плати передбачений п. 3.2.1 договору, внесений додатковою угодою від 07.09.2009р., сторони домовились вважати продовженим до 01.01.2011р. з дня внесення.

У тексті позовної зави прокурор вказує, що з 01.01.2011р. орендна плата сплачується орендарем у повному обсязі відповідно до умов договору оренди № 274-УКВ/09 від 07.09.2009р.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірним використанням Відповідачем орендованого ним приміщення всупереч умов договору, а саме - використання частини приміщення не за його цільовим призначенням (за що передбачено більшу орендну ставку), що є підставою для стягнення збитків у вигляді недоотриманої Позивачами плати.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департамента корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р., складеного Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області за результатами планової ревізії діяльності Позивача-1, встановлено факт недоотримання орендної плати за період з 01.12.2010р. по 31.12.2011р. на загальну суму 8331,32 грн. з яких до міського бюджету - 3471,39 грн., балансоутримувачу - 4859,94 грн. з ПДВ.

Так, в ході зустрічної звірки з КЖЕП „Південне" на підставі наказу по підприємству від 02.02.2012р. № 9 проведено контрольне обстеження орендарів, в ході якого встановлено, зокрема, невідповідність використання орендованого приміщення орендарем ФОП ОСОБА_1, а саме: згідно договору № 274-УКВ/09 від 07.09.2009р. магазин-склад 63,0 кв.м (застосовується орендна ставка 18,0 %), розміщення майстерні з виготовлення меблів, чохлів за індивідуальними замовленнями - 176,2 кв. м (застосовується орендна ставка 5 %), але фактично орендар використовував 49,0 кв.м - під розміщення магазину - складу (застосовувалась орендна ставка 18%), 49,0 кв.м - під розміщення складу (повинна була застосовувалась орендна ставка 12%), та 141,2 кв.м - під розміщення майстерні з виготовлення меблів, чохлів за індивідуальними замовленнями (застосовувалась орендна ставка 5 %).

Таким чином, актом від 16.03.2012р. №06-21/34 встановлено, що вказані дії Відповідача призвели до нанесення матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету та балансоутримувачу на вищевказані суми.

Позивач-1 звертався до Відповідача з вимогою у термін до 27.04.2012р. сплатити заборгованість перед міським бюджетом у сумі 3471,39 грн., перед балансоутримувачем у сумі 4859,94 грн., та привести використання орендованого приміщення відповідно до умов договору оренди. Зазначена претензія також містила попередження про розірвання договору оренди у разі несплати боргу в повному обсязі до визначеної дати.

На час розгляду справи претензійні вимоги Позивача-1 не задоволені (претензія № 814-150 від 28.03.2012р.), а спірна заборгованість Відповідачем добровільно не погашена.

Відповідно до ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України, орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Також, одним з основних обов'язків орендаря є зобов'язання використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню (ч.2 ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст.773 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.285 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно пунктів 1 та 2 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Зі спірного Договору вбачається, що сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Факт визнання Позивачем, що передане йому в оренду нежитлове приміщення згідно договору оренди від 07.09.2009р. придатне для використання за призначенням підтверджується Актом приймання передачі від 07.09.2009р. підписаним обома сторонами.

Отже, під час укладення договору оренди сторони визначили, для яких цілей буде використатися приміщення по АДРЕСА_1, і від цього залежить розмір орендної плати.

Відповідно до пункту 1.1. договору оренди від 07.09.2009р., орендар зобов'язаний використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням та відповідно до умов договору, а використання об'єкту оренди не за цільовим призначенням забороняється.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ст. 22 Цивільного кодексу України).

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Обов'язок по відшкодуванню збитків настає для суб'єктів господарювання у разі порушення господарського зобов'язання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору (ст. ст. 224, 229 Господарського кодексу України, ст.ст. 610, 611, 623 Цивільного кодексу України).

Упущена вигода містить у собі неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною (ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України).

Суд вважає доведеним у встановленому порядку факт використання Відповідачем орендованого ним приміщення під іншу діяльність без відповідної зміни розміру орендної плати та за відсутності згоди Позивачів, що призвело до понесення останніми збитків у вигляді неодержаних доходів, а відтак у позивачів є право на відшкодування цих збитків.

Право прокурора на звернення до господарського суду в інтересах держави в особі Позивачів та підстави для цього встановлені ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 623 Цивільного кодексу України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Суд приймає як доказ позивачів виконаний для визначення збитків Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області перерахунок недоотриманої орендної плати за період з 01.12.2010р. по 31.12.2011р. на загальну суму 8331,32 грн.

Пунктом 9.1 вказаного договору сторони передбачили, що у випадку невиконання або неналежного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з умовами цього договору та законодавством України.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом відшкодування збитків.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що Відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання з користування зазначеним об'єктом нерухомого майна, тому позовні вимоги Прокурора в інтересах держави про примусове стягнення з Відповідача на користь Позивача-1 із зарахуванням до місцевого бюджету суми 3471,39 грн. збитків та на користь Позивача-2 суми 4859,94 грн. збитків -є законними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 від 11.12.2002р.) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, код ЄДРПОУ 37454258) із зарахуванням до міського бюджету (Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989274, р/р 33212871700004, банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) суму 3471 грн. 39 коп. збитків.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, Дніпропетровська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 від 11.12.2002р.) на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради (вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 24994436, р/р 26001114618001 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) суму 4859 грн. 94 коп. збитків.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, Дніпропетровська область, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 від 11.12.2002р.) в доход Державного бюджету України суму 1609 грн. 50 коп. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.М. Подобєд

Повне рішення складено -19.10.2012р.