Рішення № 26475852, 03.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/10695-2012 03.10.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЦ «Система» про стягнення 107 396, 63 грн., за участю представників позивача -Смірнова О.О., довіреність від 06.12.2011 року, відповідача -Дюби Г.М., довіреність від 03.10.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання відповідача здійснити допоставку товару на суму 85 575, 00 грн. за свій рахунок відповідно до п. 5.2 договору № ПУ-27967-ДЗ від 08.06.2011 року, а також стягнення 15 831, 38 грн. пені та 5 990, 25 грн. штрафу у зв'язку з порушенням відповідачем строків поставки товару за договором № ПУ-27967-ДЗ від 08.06.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.08.2012 року.

У судовому засіданні 03.10.2012 року відповідач підтвердив факт того, що поставка товару за договором № ПУ-27967-ДЗ від 08.06.2011 року не відбулась.

У судовому засіданні 03.10.2012 року позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.06.2011 року між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»(покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЦ «Система»(постачальник) було укладено договір поставки № ПУ-27967-ДЗ, за умовами якого постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у договорі, поставити білизну спідню трикотажну (товар), а покупець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у договорі, прийняти і оплатити товар.

Відповідно до п. 12.1. даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2011 року, однак закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії терміну цього договору, та виконання діючих зобов'язань (п. 12.4 договору).

У п. 1.1. договору передбачено, що кількість, асортимент і ціни зазначені у специфікації № 1.

Згідно п. 2.1. договору та специфікацією № 1 вказано, що вартість товару складає 85 575, 00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 14 262, 50 грн.

У відповідності до п. 3.1. договору поставка товару здійснюється у червні-липні 2011 року протягом 25-ти днів з дати отримання відповідачем окремого письмового повідомлення позивача про необхідність розпочати постачання товару, відповідно до Правил Інкотермс-2000 на умовах DDP автотранспортом постачальника (вантажоодержувач -м. Южноукраїнськ Миколаївської області, ЮУВ ВП «Складське господарство»).

У п. 3.3. договору датою поставки вважається дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.

Листом № 51/9744 від 29.06.2011 року позивач направив відповідачеві письмове повідомлення про необхідність розпочати постачання товару, яке було отримано останнім 04.07.2011 року (повідомлення про отримання поштового відправлення від 04.07.2011 року).

Отже, згідно з п. 3.1. договору відповідач повинен був здійснити поставку товару протягом 25-ти днів у строк до 29.07.2011 року.

19.01.2012 року позивач направив претензію на адресу відповідача, відповідно до якої просив здійснити поставку на суму 85 575, 00 грн. та сплатити штрафні санкції за порушення терміну постачання.

У відповіді на претензію постачальник (відповідач) звернувся до позивача з проханням продовжити строк поставки продукції до 30.03.2012 року.

Станом на час розгляду справи відповідачем не здійснено поставку товару загальною вартістю 85 575, 00 грн.

Таким чином, позивач виконав взяті на себе зобов'язання щодо направлення окремого повідомлення відповідачу про необхідність розпочати постачання товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з постачання товару вартістю 85 575, 00 грн.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про зобов'язання відповідача здійснити поставку товару позивачу загальною вартістю 85 575, 00 грн. за договором поставки № ПУ-27967-ДЗ від 08.06.2011 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно статті ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно п. 4.1. договору сторони передбачили відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату товару у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару у зазначений сторонами термін за кожний день прострочення.

Позовні вимоги в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з поставки товару за спірним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню у розмірі 15 831, 38 грн. за розрахунком позивача, який здійснено відповідно до умов договору та вимог закону, зокрема, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Крім того, у відповідності до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У п. 4.1. спірного договору сторони передбачили, що у випадку прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник (відповідач) зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору, у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з поставки товару загальною вартістю 85 575, 00 грн. у визначений договором строк позивачем нараховано 5 990, 25 грн. штрафу.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем строків поставки товару за договором, позовні вимоги про стягнення з відповідача 5 990, 25 грн. штрафу обґрунтовані та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено відповідно до вимог закону та умов договору.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЦ «Система» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 21, код 33349970) здійснити за свій рахунок допоставку товару на суму 85 575 (вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп. відповідно до п. 5.2 договору поставки № ПУ-27967-ДЗ від 08.06.2011 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЦ «Система» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 21, код 33349970) на користь Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»(55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, проммайданчик, р/р 26004103087001 в ЗАТ «Альфа-Банк», м. Київ, код банку 300346, ЄДРПОУ 20915546) 15 831 (п'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 38 коп. пені, 5 990 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто) грн. 25 коп. штрафу та 2 681 (дві тисячі шістсот вісімдесят одна) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.10.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна