Рішення № 26475842, 20.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/10345-2012 20.09.12

№ 5011-47/10345-2012 20.09.2012

За позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району міста Києва

До Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-7»

Про стягнення 12 056,22 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача: Улибіна В.О. -представник за довіреністю

від відповідача: Стужук П.П. -представник за довіреністю

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.09.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 12 056,22 грн., а також відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 було порушено провадження у справі № 5011-47/10345-2012, розгляд справи було призначено на 13.09.2012.

В судовому засіданні 13.09.2012 було оголошено перерву до 20.09.2012.

В судовому засіданні 20.09.2012 представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов угоди № 1354 від 01.04.2009 було надано відповідачу послуги. Проте відповідач порушив умови вказаного договору щодо оплати грошових коштів за надані послуги, у зв'язку з чим у останнього перед позивачем утворився борг в сумі 11 462,16 грн. за період з 28.02.2011 до 30.03.2012.

Серед іншого, позивач у відповідності до приписів статті 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 191,86 грн. -3% річних та 402,20 грн. -втрат від інфляції.

Представник відповідача в даному судовому засіданні заперечив проти заявлених вимог, з урахуванням поданого в процесі провадження у справі відзиву на позовну заяву, в якому відповідач наголосив на тому, що КП «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району міста Києва не надавало послуги за угодою № 1354 від 01.04.2009 в період з 01.06.2011 до 30.03.2012, оскільки диспетчерами КП «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району міста Києва заявки від представників кооперативу та мешканців будинків по несправності в роботі ліфтів та диспетчерського обладнання житлових будинків по вул. П. Панча, 11-А, 11-Б прийняті не були, а тому підстави для оплати таких у відповідача відсутні. Зокрема, відповідач повідомив суд про те, що Житлово-будівельний кооператив «Автотранспортник-7»здійснив оплату послуг в сумі 4 775,88 грн. за період з листопада 2010 до березня 2011.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2009 між позивачем -Комунальним підприємством «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району міста Києва та відповідачем -Житлово-будівельним кооперативом «Автотранспортник-7»було укладено угоду на надання послуг об'єднаної диспетчерської системи № 1354, за умовами якої позивач зобов'язався надавати послуг організації по прийму від представників відповідача або мешканців його будинку заявок по несправності в роботі ліфтів та диспетчерського обладнання будинку відповідача і передачі їх для виконання СРБУ «Ліфт-3». (п. 1.1.).

Умовами угоди № 1354 від 01.04.2009 сторони погодили, що плата за надання послуг повинна перераховуватися відповідачем щомісячно, але не пізніше 25 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок позивача за калькуляцією,що додається до угоди і складає суму 11 462,16 коп. в рік, в тому числі ПДВ (п. 3.1.). Угода вступає в силу з 01.04.2009 до 31.03.2010 (4.1.). Якщо за 1 місяць до кінця дії угоди жодна із сторін не заявила про розірвання, то угода вважається продовженою на тих же умовах на наступний термін (п. 4.2.).

Відповідно до розрахунків до угоди № 1354 від 01.04.2009 прямі витрати Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»по будинках по вул. Петра Панча, 11-А та 11-Б становлять в місяць 477,59 грн. по кожному.

Як зазначає позивач у позові, в період 28.02.2011 до 30.03.2012 Комунальним підприємством «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району міста Києва було надано відповідачу послуги згідно угоди № 1354 від 01.04.2009, у зв'язку з чим, позивачем на адресу відповідача було надіслано акти виконаних робіт та рахунки-фактури для оплати наданих позивачем послуг за угодою № 1354 від 01.04.2009 за період з січня 2011 до березня 2012 (належним чином засвідчені копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі). Однак, як стверджує позивач у позові, відповідач не здійснив розрахунок за надані позивачем послуги у строк та у розмірі , що встановлені п. 3.1. угоди № 1354 від 01.04.2009, внаслідок чого у останнього перед позивачем виник борг в сумі 11 462,16 грн. за період з 28.02.2011 до 30.03.2012.

Позивач у позовній заяві зазначає, що 15.05.2012 КП «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району міста Києва надіслало на адресу відповідача претензію, в якій просив останнього погасити заборгованість за надані позивачем послуги за угодою № 1354 від 01.04.2009, яку відповідач отримав 22.05.2012, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (належним чином засвідчена копія, якої знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

Однак, вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Позивач стверджує, що на момент подачі позову до господарського суду, відповідач надані позивачем послуги на суму 11 462,16 грн. не оплатив, внаслідок чого у останнього перед позивачем виник борг в наведеній сумі, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 11 462,16 грн. основного боргу за надані послуги.

Разом з тим, відповідач у відзиві на позовну заяву наголошував на тому, що позивач не виконував свої зобов'язання за угодою № 1354 від 01.04.2009, оскільки КП «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району міста Києва не приймало заявки від представників кооперативу та мешканців будинків по вул. П. Панча, 11-А, 11-Б щодо несправності в роботі ліфтів та диспетчерського обладнання житлових будинкі, а тому, на думку відповідача, підстави для оплати послуг за вищевказаною угодою -відсутні.

Серед іншого, судом встановлено, що відповідач оплатив надані позивачем послуги за березень 2011 року, що підтверджується банківською випискою з особистого рахунку відповідача від 20.06.2011 (належним чином засвідчена копія, якої знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України).

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, на виконання умов угоди № 1354 від 01.04.2009 надав відповідачу за період з 28.02.2011 до 30.03.2012 послуги, що підтверджується актами виконаних робіт за період з березня 2011 до березня 2012, які разом з рахунками на оплату таких, як зазначає позивач та не заперечує відповідач, були надіслані КП «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району міста Києва на адресу Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-7». Проте, відповідач свій обов'язок щодо оплати за надані послуги у строк, встановлений п. 3.1. угоди № 1354 від 01.04.2009 - виконав лише частково, внаслідок чого у Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-7»перед КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району міста Києва виник борг в сумі 11 462,16 грн.

Суд, з урахуванням п. 3.1. угоди № 1354 від 01.04.2009, розрахунків до угоди № 1354 від 01.04.2009, а також банківської виписки від 17.06.2011, що підтверджує оплату відповідачем наданих позивачем послуг за лютий-березень 2011 за вищевказаною угодою, приходить до висновку, що заборгованість в розмірі 11 462,16 грн. виникла у відповідача перед позивачем за період з 31.03.2011 до 30.03.2012, з огляду на наступний розрахунок:

ПеріодСума до оплати Акт здачі-прийняття робітРахунок-фактури 25.03.2011-25.04.2011955,18 грн.№ ОУ-0000 672 № СФ-000038125.04.2011-25.05.2011955,18 грн.№ ОУ-0000 837№ СФ-000049025.05.2011-25.06.2011955,18 грн.№ ОУ-0000 1036№ СФ-000074125.06.2011-25.07.2011955,18 грн.№ ОУ-0000 1219№ СФ-000085225.07.2011-25.08.2011955,18 грн.№ ОУ-0000 1385№ СФ-000096825.08.2011-25.09.2011955,18 грн.№ ОУ-0001446№ СФ-000098725.09.2011-25.10.2011955,18 грн.№ ОУ-0001612№ СФ-0000112125.10.2011 -25.11.2011955,18 грн.№ ОУ-0000 1867№ СФ-0000130325.11.2011-25.12.2011955,18 грн.№ ОУ-0000 2068№ СФ-0000145725.12.2011-25.01.2012955,18 грн.№ ОУ-0000 126№ СФ-000010525.01.2012-25.02.2012 955,18 грн.№ ОУ-0000 194 № СФ-0000130 25.02.2012-25.03.2012955,18 грн.№ ОУ-0000 511№ СФ-0000236 Всього: 11 462,16 грн. Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язань щодо оплати наданих йому позивачем послуг за угодою № 1354 від 01.04.2009 -не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови угоди № 1354 від 01.04.2009, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про наявність у відповідача заборгованості за угодою № 1354 від 01.04.2009 в розмірі 11 462,16 грн. за період з 31.03.2011 до 30.03.2012, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в наведеній сумі є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 11 462,16 грн. за період з 31.03.2011 до 30.03.2012.

Твердження відповідача про те, що позивач не приймав від представників кооперативу та мешканців будинків по вул. П. Панча, 11-А, 11-Б заявки щодо несправності в роботі ліфтів та диспетчерського обладнання житлових будинків, а тому і не виконував свої зобов'язання за угодою № 1354 від 01.04.2009, що в свою чергу, звільняє відповідача від виконання покладених на нього обов'язків за вищевказаною угодою щодо оплати послу, судом не приймаються, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що угода № 1354 від 01.04.2009 вступає в силу з 01.04.2009 до 31.03.2010 (4.1.). Зокрема, у відповідності до п. 4.2. якщо за 1 місяць до кінця дії угоди жодна із сторін не заявила про розірвання, то угода вважається продовженою на тих же умовах на наступний термін.

Таким чином, оскільки суду не надано відомостей про розірвання вищевказаної угоди в порядку п. 4.2. угоди № 1354 від 01.04.2009 в період з 28.02.2011 до 31.03.2012, то суд приходить до висновку, що вказана угода була чинна в період з 28.02.2011 до 31.03.2012.

Серед іншого, відповідач, посилаючись на лист № 39 від 05.04.2012, наголосив на тому, що угода № 1354 від 01.04.2009 розірвана між сторонами з 01.04.2012. Тобто, після заявленого позивачем періоду, за який ним і нараховано суму основного боргу.

Зокрема, судом встановлено, що у відповідності до п. 3.1. угоди № 1354 від 01.04.2009 сторони погодили ціну послуг, яка становить 11 462, 16 грн. в рік та 477, 59 грн. в місяць з будинку, а також строк оплати таких -не пізніше 25 числа поточного місяця.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач не звернувся до позивача з пропозицією розірвати укладену між сторонами угоду в період з 28.02.2011 до 31.03.2012, а також те, що відповідач станом на день прийняття рішення в даній справі не надав доказів у розумінні ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження того, що послуги не були надані, а також те, що вони не надавалися у наведений період, враховуючи те, що умовами угоди № 1354 від 01.04.2009 сторони погодили, що оплата послуг здійснюється в строк не пізніше 25 числа поточного місяця та встановили фіксовану ціну оплати послуг в розмірі 477, 59 грн. в місяць з будинку, а тому вищезазначені твердження відповідача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки належними та допустимими доказами - не доведені.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 191,86 грн., а також втрати від інфляції в розмірі 402,20 грн. за період з 28.02.2011 до 30.03.2012.

Судом перевірено надані позивачем розрахунки 3 % річних та втрат від інфляції та встановлено, що позивачем було допущено помилки в методиці при визначені розміру втрат від інфляції , у зв'язку з чим судом було проведено свій розрахунок відповідно до якого сума втрат від інфляції становить 144,22 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вищевказані вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: 3 % річних в сумі 191,86 грн. та 144,22 грн. -втрат від інфляції.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-7»(код ЄДРПОУ -22894848, місцезнаходження: 04201, м. Київ, вул. Петра Панча, 11-Б) на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району міста Києва (код ЄДРПОУ -33597216, місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Попова, буд. 1) 11 462 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят дві) грн., 16 коп. -основного боргу, 191 (сто дев'яносто одна) грн. 86 коп. -3 % річних, 144 (сто сорок дев'ять) грн. 22 коп. -втрат від інфляції та 1 575 (одна тисяча п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 06 коп. -витрат по сплаті судового збору.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата підписання рішення - 25.09.2012