Рішення № 26475649, 16.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.12р. Справа № 1/5005/4902/2012За позовом Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 195 346 грн. 19 коп.

Головуючий колегії - суддя Рудь І.А.

Судді Панна С.П.

Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача: Присяжнюк Д.В., дов. № 3891 від 28.12.2011р.;

від відповідача: Шатунов А.О., дов. № 53-02/18 від 03.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Євраз Суха Балка" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства Державного підприємства "Криворізький залізорудний комбінат" заборгованість за надання послуг у розмірі 1 195 346 грн. 19 коп., з яких: 1 092 788 грн. 72 коп. - залишок попередньої оплати, 57 917 грн. 80 коп. - інфляційні втрати та 44 639 грн. 67 коп. - 3% річних, відповідно до умов Договору про надання послуг №999/2569 від 11.12.2009р.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконання умов вказаного договору позивачем внесено попередню плату за послуги відповідача у 2010 році у загальній сумі 3 921 505 грн. 15 коп.; у зв'язку із тим, що договір про надання послуг №999/2569 від 11.12.2009р. припинив свою дію з 01.01.11р., з відповідача підлягає стягненню залишок попередньої оплати, на яку послуги не були надані в сумі 1 092 788 грн. 72 коп. на підставі ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов зазначив, що вимоги позивача безпідставні, оскільки спірний договір на час розгляду даної справи не припинив свою дію, за погодженням сторін або в судовому порядку розірваний не був. Так як ПАТ «Євраз Суха Балка»письмово від одержання послуг за договором не відмовлялось, а обов'язок замовника згідно Розділу 3 щодо планування обсягів послуг останнім не виконується, має місце прострочення кредитора в рамках договору, й порушення прав позивача з боку ПАТ «Кривбасзалізрудком»взагалі відсутні, у зв'язку із чим нарахування позивачем штрафних санкцій безпідставне. Просив в позові відмовити.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

11.12.2009р. між Відкритим акціонерним товариством «Суха Балка» (нині - Публічне акціонерне товариство "Євраз Суха Балка") та Відкритим акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат»(нині - Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат») укладений договір №999/2569 про надання послуг (надалі - Договір), предметом якого, згідно пункту 1.1 договору, є надання позивачу послуг, що виконуються відповідачем, з подачі та забирання залізничних вагонів до місць навантаження-вивантаження, підготовки вагонів під навантаження руди, щебеню та кварцитів (ущільнення щілин та конструктивних проміжків закладним матеріалом, профілактика проти примерзання залізорудної сировини до бортів та днищу вагонів), навантаження руди, щебеню та кварцитів у вагони та автотранспорт, вивозу та здачі готових маршрутів на станцію примикання.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що подача та забирання залізничних вагонів здійснюється локомотивом відповідача цілодобово, в тому числі у вихідні та святкові дні, по мірі прибуття потягів на станції примикання Рокувата та Вечірній Кут Придніпровської залізниці (далі - станції примикання).

Відповідно до пункту 2.4.1 Договору подача вагонів позивачу під навантажувальні операції повинна здійснюватись на відповідні колії у кількості, пред'явленій відповідною станцією примикання на відповідний інтервал часу.

Зазначені положення Договору кореспондуються з пунктом 4.2.1 Договору, яким передбачений обов'язок відповідача здійснювати подачу і забирання залізничних вагонів на фронти навантаження - розвантаження інших вантажів та здійснювати розподілення залізничних вагонів, що пред'явлені станціями примикання пропорційно календарному плану перевезення.

Договір укладено строком дії з 01 січня 2010 року до 31 грудня 2010 року (п. 11.1. Договору).

Договір складений у відповідності із Статутом залізниць України, Правилами Перевезення вантажів та іншими нормативними актами, що регулюють господарські договори..

Відповідно до п. 5.1. Договору замовник щодекади попередньо оплачує вартість послуг по навантаженню руди, щебеню та кварцитів, подачі та забиранні вагонів, вивезенню готових маршрутів на станцію примикання по розробленій виконавцем калькуляції у розмірі 1/3 місячної планової вартості, що включає витрати цехів, які обслуговують замовника, та рентабельність у розмірі 25% від планових витрат. Орієнтовна вартість послуг на рік на момент укладення Договору становить 21 893, 28 тис. грн., у тому числі ПДВ 20% - 3 648, 88 тис. грн.

На виконання умов Договору, позивачем в період з 29.12.2009р. по 24.02.2010р. перераховано відповідачу 3 914 136 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи (а.с. 19-23)

З урахуванням того, що листом вих. № 562 від 29.01.2010р. залишок попередньої оплати за попереднім договором №1195/85 від 31.12.2008р. в сумі 7369 грн. 15 коп. зараховано, як попередня оплата за спірним договором, вся сума, перерахована позивачем за договором № 999/2569 від 11.12.2009р., складає 3 921 505,15 грн.

В період з 1 січня по 31 грудня 2010 року відповідачем надано послуг на загальну суму 2 628 716 грн. 43 коп., що підтверджується двосторонніми актами виконаних робіт, які наявні в матеріалах справи (а.с. 37-52).

Листом № 3319 від 01.07.2010г. позивач повідомив відповідача про зміну призначення платежу в платіжному дорученні № 1520 від 24.02.2010г. на суму 200 000 грн. за послуги з перекачування шахтних вод насосної станції, № 9 за договором № 53-06/179/491 від 01.02.2007р. (а.с. 25), у зв'язку з чим, передплата замовника виконавцю за першу декаду березня 2010р. склала 407 440 грн.00 коп., в тому числі ПДВ 67906 грн. 67 коп.

24.12.10р. ПАТ «Євраз Суха Балка»звернулося до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат»з претензією № 7061 від 24.12.2010р., що згідно поштового повідомлення отримані відповідачем 05.01.11р., у якій, у зв'язку з припиненням з 01.01.2011р. дії договору № 999/2569 від 11.12.2009р., вимагало повернути протягом 7 днів з дня отримання претензії суму залишку передплати у розмірі 1 107 591 грн. 80 коп.

Претензія позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував додатково до суми боргу та вимагає стягнути з відповідача суму 57 917 грн. 80 коп., на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляції за період з 13.01.2011р. по 23.05.2012р. та суму 44 639 грн. 675 коп. -3 % річних за вказаний період.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором, копіями платіжних доручень на підтвердження внесення передплати за послуги відповідача, копіями двосторонніх актів приймання наданих послуг, двостороннім актом звірки взаєморозрахунків від 20.10.11р. тощо.

На час розгляду справи доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Стаття 631 Цивільного кодексу К України визначає, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, спірний договір припинив свою дію з 01.01.11р. згідно п. 11.1 Договору, про що свідчить лист відповідача № 53-02/3069 від 21.09.10р., у зв'язку із чим заперечення відповідача судом відхиляються у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а, код ЄДРПОУ 00191307) на користь Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" (50015, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5, код ЄДРПОУ 00191329) 1 092 788 грн. 72 коп. (один мільйон дев'яносто дві тисячі сімсот вісімдесят вісім грн. 72 коп.) залишку попередньої оплати, 57 917 грн. 80 коп. (п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот сімнадцять грн. 80 коп.) інфляційних втрат, 44 639 грн. 67 коп. (сорок чотири тисячі шістсот тридцять дев'ять грн. 67 коп.) 3% річних, 23 906 грн. 92 коп. (двадцять три тисячі дев'ятсот шість грн. 92 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Головуючий І.А. Рудь

Суддя С.П. Панна

Суддя Н.Г. Назаренко

Рішення підписане - 16.10.12р.