Рішення № 26475460, 17.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.10.12р. Справа № 30/5005/7432/2012

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс", м. Дніпропетровськ

До відповідача: концерну "Військторгсервіс" в особі Дніпропетровської філії концерну "Військторгсервіс", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 5 412,40 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Павелко С.М., довіреність від 22.08.2012 року, представник

Від відповідача: Кудіна Н.В., довіреність від 27.09.2012 року №79, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з концерну "Військторгсервіс" в особі Дніпропетровської філії концерну "Військторгсервіс" основний борг в розмірі 4 680 грн., 3% річних в сумі 305 грн., інфляційні в розмірі 427,40 грн.; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 08.02.2010 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару за видатковою накладною №РН-0000003 від 12.05.2010 року в сумі 4 680 грн. У зв'язку з несвоєчасною оплатою поставленого товару позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 305 грн. та збитки від інфляції в розмірі 427,40 грн.

Концерн "Військторгсервіс" в особі Дніпропетровської філії концерну "Військторгсервіс" проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не надав документів на підтвердження повноваження осіб, які засвідчили своїми підписами здійснення господарської операції на видаткових накладних та прийняли товар, що ставить під сумнів достовірність інформації викладеної у видаткових накладних. У видатковій накладній відсутні посилання на довіреність осіб, які отримали товар. Відповідач не погоджується із нарахуванням 3% річних та збитків від інфляції, оскільки умовами договору не передбачено жодних штрафних санкцій за його порушення.

Розгляд справи був відкладений з 19.09.2012 року на 17.10.2012 року.

В судовому засіданні 17.10.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2010 року між концерном "Військторгсервіс" в особі Дніпропетровської філії концерну "Військторгсервіс" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс" (постачальник) був укладений договір, відповідно до п.п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язується доставити товар, а покупець прийняти та сплатити його вартість відповідно до умов договору.

Строк дії договору до 31.05.2010 року (п.4.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору ціна, асортимент та кількість товару визначається сторонами у рахунку-фактурі і видаткових накладних.

На виконання умов договору від 08.02.2010 року, згідно рахунку-фактури №СФ-0000090 від 12.05.2010 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс" поставило концерну "Військторгсервіс" в особі Дніпропетровської філії концерну "Військторгсервіс" пральний порошок Лотос-М20кг та миючі засоби згідно видаткової накладної №РН-0000003 від 12.05.2010 року на суму 4 680 грн. (а.с. 30).

Відповідно до п.п.2.1 договору сума цього договору складає суму всіх рахунків-фактур або видаткових накладних, підписаних та скріплених печаткою: порошок Лотос-М20 кг - 2 600 грн., сода кальцинована - 1 300 грн., загальна сума -4 680 грн.

Оплата відповідно до цього договору здійснюється покупцем протягом 10 календарних днів з моменту отримання товару (п.2.2 договору).

Концерн "Військторгсервіс" в особі Дніпропетровської філії концерну "Військторгсервіс" своєчасно не здійснив розрахунки за поставлений товар, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 4 680 грн., що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар по договору від 08.02.2010 року згідно видаткової накладної №РН-0000003 від 12.05.2010 року в розмірі 4 680 грн.

З огляду на приписи п.2.2 договору строк оплати поставленого товару за видатковою накладною №РН-0000003 від 12.05.2010 року є таким, що настав.

Доказів оплати поставленого товару в сумі 4 680 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Згідно акту звірки розрахунків станом на 21.11.2011 року за концерном "Військторгсервіс" в особі Дніпропетровської філії концерну "Військторгсервіс" рахується заборгованість, в тому числі й згідно рахунку-фактури №СФ-0000090 від 12.05.2010 року в сумі 4 680 грн.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 4 680 грн.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача за прострочення оплати поставленого товару 3% річних за період з 23.05.2010 року по 25.07.2012 року в розмірі 305 грн. та збитки від інфляції за період з квітня 2010 року по червень 2012 року в сумі 427,40 грн.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період з 23.05.2010 року по 25.07.2012 року в розмірі 305 грн.

З урахуванням приписів листа Верховного Суду України "Рекомендації відносно застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" №62-97р від 03.04.1997 року (з подальшими змінами), з огляду на приписи п.2.2 договору (оплата товару протягом 10 календарних днів з моменту отримання товару), позовні вимоги про стягнення збитків від інфляції підлягають стягненню за період з червня 2010 року по червень 2012 року в сумі 427,40 грн.

За викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в розмірі 5 412,40 грн. (4 680 грн. -основний борг + 305 грн. - 3% річних + 427,40 грн.).

Суд відхиляє заперечення відповідача щодо достовірності інформації викладеної у видатковій накладній №РН-0000003 від 12.05.2010 року у зв'язку з відсутністю посилання на довіреність особи, яка отримала товар з огляду на те, що підпис особи, яка отримала товар за видатковою накладною №РН-0000003 від 12.05.2010 року на суму 4 680 грн. скріплений печаткою Дніпропетровської філії концерну "Військторгсервіс", наявність заборгованості за отриманий товар в сумі 4 680 грн. підтверджується актом звірки від 21.11.2011 року.

Суд відхиляє заперечення відповідача щодо стягнення 3% річних та збитків від інфляції у зв'язку з тим, що умовами договору від 08.02.2010 року не передбачено таких нарахувань, з огляду на наступне.

Збитки від інфляції та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в розмірі 1 609,50 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з концерну "Військторгсервіс" (01001, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28А, код 33689922) в особі Дніпропетровської філії концерну "Військторгсервіс" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченка, 6Д, код ЄДРПОУ 35123168) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 12, код ЄДРПОУ 30173279) заборгованість в розмірі 4 680 грн., 3% річних в сумі 305 грн., збитки від інфляції в розмірі 427,40 грн., судовий збір в розмірі 1 609,50 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено - 19.10.2012 року