Ухвала суду № 26473725, 08.08.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-324/12/0170/3

08.08.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Омельченка В. А. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Бєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія"- Перегуда Ірина Володимирівна, довіреність № 2 від 30.01.12;

представник відповідача, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О. ) від 29.03.12 у справі № 2а-324/12/0170/3

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" (вул. Київська, буд. 136, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України Автономної Республіки Крим (вул. Київська, буд. 73, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95017)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2012 визнано протиправним та скасовано рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України Автономної Республіки Крим від 19.10.2011 № 011079/01101-32.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" 28,23 грн. судового збору.

Суд першої інстанції виходив з ненадання відповідачем на вимогу суду доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та, як наслідок, недоведеності наявними у справі матеріалами вчинення позивачем зазначеного у спірному рішенні №19.10.2011 № 011079/01101-32 правопорушення.

Не погодившись з даним рішенням суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2012 та прийняти нове рішення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні 08.08.2012 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому підстав для його скасування немає.

Уповноважений представник відповідача про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, однак, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Колегія суддів вважає, що в силу частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка представника відповідача , належним чином повідомлених про час та місце слухання справи судовому розгляду не перешкоджає.

Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, з метою проведення 19.09.2011 фактичної виїзної перевірки магазину № 6 за адресою місцезнаходження: м. Сімферополь, вул. Ларіонова, 36, який належить суб'єкту господарювання ТОВ "Таврія" (ЄДРПОУ 19177994, м. Сімферополь, вул. Київська, 136), з питань дотримання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, 13.09.2011 РУ ДСАТ ДПА в АР Крим прийнятий наказ № 693/32-01 від 13.09.2011 р., оформлені направлення від 13.09.11 р. № 800/32-01, № 801/32-01.

За результатами вказаної перевірки посадовими особами відповідача встановлено порушення позивачем ст. 226 Податкового кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України № 1251 від 27.12.10 р., Постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.08 р., ст. 18 Закону України № 481 від 19.12.1995 р.

Так, в описовій частині акту перевірки № 6072/642/32-01/19177994 від 19.09.11 р. встановлено:

1) факт зберігання вина "Кадарка" 9-13% ТОВ "Котовський винзавод" без марку акцизного податку, чим порушено ПКМУ від 27.12.10 р. № 1251 " Про затвердження положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст. 226 Податкового кодексу України;

2) факт реалізації пляшки коньяку Шустов 4 зірк., ПАТ "Одеський коньячний завод" вітчизняного виробництва, за цінами, нижчими від встановлених мінімально-відпускних або роздрібних цін на такі напої, що підтверджується ф.ч.№ 2550 від 19.09.11 р., за 34 грн., чим порушено ПКМУ № 957 від 30.10.08 р. "Про встановлення розміру розміру мінімальних оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва";

3) факт реалізації пачки сигарет Прилуки (чек № 2553 від 19.09.11 р.) по 6,75 грн. замість 6,50 грн., пачка від 10.08.11 р. обклеєна маркою АП В11/3 25 АВ ЖХ 563660 та пачки сигарет LM (чек № 2552 від 19.09.11 р.) по 8,75 грн. замість 8,25, пачка від 17.08.11р. UA 1112290659, марка АП ТВ 11/3 20 АЕЇЩ 492470, за цінами, вищими від мінімального розміру цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів, чим порушено ст. 18 Закону України від 19.12.1995 р. № 481.

19.10.11 р. РУ ДСАТ ДПА в АРК на підставі акту перевірки від 19.09.11 р. № 6072/642/32-01/19177994 за порушення ст..11, 18 Закону України № 481 «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», Постанови КМУ від 30.10.08 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», згідно з абз. 13, 14, 15 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481 застосовано до ТОВ «Таврія»фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 16720,5 грн.

Згідно з актом перевірки № 6072/642/32-01/19177994 від 19.09.11 р. встановлено факт зберігання вина "Кадарка" 9-13% ТОВ "Котовський винзавод" без марки акцизного податку, чим порушено ПКМУ від 27.12.10 р. № 1251 " Про затвердження положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст. 226 Податкового кодексу України.

Частиною 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 р. № 481/95-ВР передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 226.2 ст. 226 Податкового кодексу України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Відповідно до п. 12 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 р. № 854, зберігання та реалізація алкогольних напоїв, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.

Згідно п. 19 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1251 від 27 грудня 2010 р., наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів.

Відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, у тому числі за зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації здійснюється за правилами ведення бухгалтерського обліку та ведення фінансової звітності, а правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначаються Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999 р. (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 996).

Судом встановлено, що на підтвердження ведення обліку товарів за місцем їх реалізації позивачем надано видаткову накладну № 34273/33047 від 12.07.2011 р., з якої вбачається, що вино Світ натуральних вин Кадарка Лагідна червоне напівсолодке 1л т\пак придбано у кількості 12 ящ.*5 за ціною 9,96 з ПДВ у ТОВ «Баядера Логістик».

Крім того, згідно з актом переоцінки товарно-матеріальних цінностей від 03.08.11 р. ТОВ «Таврія»мало у наявності вино Кадарку черв. 1л. у кількості 1 т\пак за ціною після переоцінки 18,00 грн.

Водночас, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують зберігання вказаного алкогольного напою позивачем без марки акцизного збору.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи не підтверджений факт зберігання вина "Кадарка" 9-13% ТОВ "Котовський винзавод" без марки акцизного податку, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що позивачем порушено ПКМУ від 27.12.10 р. № 1251 "Про затвердження положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст. 226 Податкового кодексу України.

Щодо порушення позивачем ПКМУ № 957 від 30.10.08 р. "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" , зазначає наступне.

Відповідно до ПКМУ № 957 від 30.10.08 р. "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" мінімальна ціна на коньяк (бренді) чотири зірочки за ціною встановлена у розмірі оптово-відпускної ціни у розмірі 134,63 грн., роздрібної ціни у розмірі 185,8 грн. за 1 л.

З акту перевірки вбачається, що встановлений факт реалізації пляшки коньяку Шустов 4 зірк., ПАТ "Одеський коньячний завод" вітчизняного виробництва, за цінами, нижчими від встановлених мінімально-відпускних або роздрібних цін на такі напої, а саме за ціною 34 грн. з посиланням на ф.ч. № 2550 від 19.09.11 р.

Так, згідно п. 3.1 Положення Про форму та зміст розрахункових документів, яке затверджене наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за № 105/5296 (далі - Положення № 614), фіскальний касовий чек на товари (послуги) - це розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги), який повинен містити обов'язкові реквізити, зазначені у вказаній нормі права, серед яких у тому числі - порядковий номер касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина) проведення розрахункової операції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вказаному в акті перевірки ф.ч.№ 2550 від 19.09.11 р., яким, за актом перевірки, підтверджується факт реалізації пляшки коньяку Шустов 4 зірк., ПАТ "Одеський коньячний завод" вітчизняного виробництва, за цінами, нижчими від встановлених мінімально-відпускних або роздрібних цін на такі напої, а саме за ціною 34 грн., дата роздрукування чеку - 19.09.11 р., час роздрукування - 11:40 год.

Згідно з актом перевірки позивача фактичну перевірку розпочато о 12:30 год, а отже факт продажу вказаного коньяку за зазначеною в акті перевірки ціною на час проведення перевірки зазначеним в акті чеком не підтверджується.

Крім того, позивачем в матеріали справи надано податкову накладну № 20000319430200 від 25.12.2010 р., накладну № 2000031943 від 26.12.2010 р., з яких вбачається, що позивачем придбано серед інших алкогольних напоїв коньяк України ординар. Шустов 4 зір. 0,25 за ціною 18,90 грн., коньяк України ординар. Шустов 4 зір. 0,5 за ціною 33,05 грн.

Між тим, як вірно зазначив суд першої інстанції в акті перевірки не вказано, факт продажу якого саме коньяку України ординар. Шустов 4 зір. за ціною 34,00 грн. виявлено - об'ємом пляшки 0,25 л. чи 0,5 л.

При цьому доказів проведення контрольної розрахункової операції з придбання коньяку Шустов 4 зірк. за ціною 34,00 грн., які б свідчили про порушення позивачем розміру мінімальних роздрібних відпускних цін на алкогольні напої відповідачем не надано та наявними в матеріалах справи документами не підтверджено.

Згідно з актом перевірки відповідачем встановлено факт реалізації пачки сигарет Прилуки (чек № 2553 від 19.09.11 р.) по 6,75 грн. замість 6,50 грн., пачка від 10.08.11 р. обклеєна маркою АП В11/3 25 АВ ЖХ 563660 та пачки сигарет LM (чек № 2552 від 19.09.11 р.) по 8,75 грн. замість 8,25, пачка від 17.08.11р. UA 1112290659, марка АП ТВ 11/3 20 АЕЇЩ 492470, за цінами, вищими від мінімального розміру цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів, чим порушено ст. 18 Закону України від 19.12.1995 р. № 481.

Так, відповідно до ч. 13 ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Згідно акту перевірки, перевірку розпочато о 12:30 год. В той час як надані відповідачем в якості доказів порушення в матеріали справи чек № 2553 від 19.09.11 р. про реалізацію пачки сигарет Прилуки, чек № 2552 від 19.09.11 р. про реалізацію пачки сигарет LM , чек № 2551 від 19.09.11 р. про реалізацію пачки сигарет Президент свідчать, про те, вказані в акті перевірки чеки були проведені через РРО раніше, ніж було розпочато перевірку згідно з даними акту перевірки.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази щодо реалізації вказаних в акті сигарет саме за вказаною ціною, вищою від мінімального розміру цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів.

За приписами частини третьої статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

При цьому належність доказу означає встановлення інформації (фактичних даних), які визначають предмет доказування. Зміст фактичних даних повинен відповідати їх формі, а саме документально підтверджувати певні обставини, на які посилається сторона, тобто мати ознаку допустимості, що виключає суперечливість поєднання змісту та форми доказу. Останній критерій є обов'язковою ознакою для правової придатності доказу та його достовірності, що, в свою чергу, визначає якісну оцінку вже наявного доказу як належного та допустимого, тобто дозволяє перевірити його правдоподібність та відповідність реальній дійсності у співвідношенні з іншими засобами доказування.

Також не знайшло документального підтвердження наявність в магазині під час проведення перевірки товару, вказаного у додатку до акту перевірки, а саме сигарет, у вказаному в додатку асортименті та кількості із визначеною загальною сумою вартості.

Судом перевірені докази, досліджені та оцінені окремо і в сукупності з іншими доказами. При цьому слід зазначити, що докази, надані відповідачем в підтвердження фактів, встановлених в акті перевірки адекватно не відображають певні обставини, на які посилається відповідач та у своїй сукупності не переконують у їх наявності. Отже, на підставі викладеного колегія суддів робить висновок про недоведеність цих обставин.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги законодавчо встановлений обов'язок відповідача довести правомірність свого рішення, що оскаржується, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що рішення про застосування штрафних (фінансових) від19.10.2011 № 011079/01101-32.прийнято необґрунтовано, у зв'язку з чим підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Судом першої інстанції встановлено обставини справи відповідно до наданих доказів у їх сукупності з дотриманням норм процесуального права та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного

судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України Автономної Республіки Крим -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О. ) від 29.03.12 у справі № 2а-324/12/0170/3 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 серпня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль