Ухвала суду № 26473663, 01.08.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2836/12/0170/6

01.08.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Омельченка В. А. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Пилипчук Т.М.

за участю сторін:

представник позивача, Публічного акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд"- Бойко Василь Васильович, довіреність № б/н від 14.03.12;

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А.) від 21.05.12 у справі № 2а-2836/12/0170/6

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" (вул. К. Лібкнехта, 39/41, Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95006)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим (вул. М.Залки, 1/9, Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.05.12 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, задоволено.

Визнано противоправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим № 0014852301 від 15.02.2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України 842,09 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим на користь Публічного акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд".

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.05.12 та прийняти нове рішення по справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що постанову суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, судом не в повному обсязі з'ясовані обставини справи, що мають суттєве значення для справи.

У судовому засіданні 01.08.2012 представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі з'ясування усіх обставин справи, що мають значення для справи, тому підстав для його скасування немає. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення у справі, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 23.01.2012 посадовими особами відповідача-Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим проведена позапланова документальна невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ПАТ «Кримгідроспецбуд»з питань взаємовідносин з ТОВ «Агрохім»за жовтень 2011 року.

За наслідками перевірки складено акт від №514/23-4/01416501 від 23.01.2012 (а.с. 10-19). Згідно із висновками даного акту встановлено порушення позивачем п. 14.1.191 ст.14, п.185.1 ст. 185, п. 188.1 ст.188, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу від 02 грудня 2010 року №2755-VI, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту в жовтні 2011року в сумі 64792 грн. та як наслідок донараховано податкових зобов'язань з ПДВ всього на суму 80990грн., в т.ч. 16 198 грн. штрафних санкцій.

На підставі даного акту, відповідно до підпункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.02.2012 року №0014852301 на суму грошового зобов'язання з основного платежу у розмірі 64 792грн. і штрафних санкцій на суму 16 198грн.

Отже, спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку зі збільшенням позивачу грошового зобов'язання з ПДВ всього у сумі 80990,00 грн., у тому числі 16198,00 грн. штрафні санкції, про що прийняте податкове повідомлення-рішення від 15.02.2012 №0014852301.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що відомості про господарську операцію та підтвердження її здійснення містяться у первинному документі.

Тобто будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства (стаття 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Таким чином, визначальною (обов'язковою) ознакою господарської операції є спричинення реальних змін майнового стану платника податків, що кореспондується з нормами Податкового кодексу України, згідно з п.198.2 ст.198 якого датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України в редакції на час виникнення спірних правовідносин, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

При цьому, відповідно до абз.4 п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Крім того, в силу положень п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, право на нарахування податкового кредиту для визначення об'єкта оподаткування ПДВ виникає у разі підтвердження фактичного здійснення витрат на придбання певного товару належним чином складеними первинними документами, які відображують реальність господарської операції та лише відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Згідно з договором поставки №60 від 04.10.2011 ТОВ «Агрохім»- Постачальник, з одного боку і ПАТ «Кримгідроспецбуд»Покупець, з іншого боку, уклали цей договір про те, що Постачальник передає у власність Покупця товар. Додатком №1 до даного договору від 04.10.2011 Постачальник зобов'язується поставити товар покупцю - «Супер-Агро»(NP 10:40) у кількості 25т. за ціною 148 750грн. включаючи ПДВ 24791,67грн. Даний товар поставлений ПАТ «Кримгідроспецбуд», згідно з накладною №157 від 05.10.2011 на суму 148 750 грн. і прийняти на підставі акту прийому-передачі товару від 05.10.2011 в кількості 25тон «Суперагро (10:40). ТОВ «Агрохім»виписана податкова накладна №3 від 04.10.2011г. на суму 148 750грн., включаючи ПДВ 24791,67грн. Платіжним дорученням ПАТ «Кримгідроспецбуд»№642 від 04.10.2011 на суму 148 750грн.підтверджується факт сплати повністю 04.10.2011.

21.10.2011 між ТОВ «Агрохім»- Постачальником і ПАТ Кримгідроспецбуд»- Покупцем укладений договір поставки, за яким Постачальник передає у власність Покупця товар. Додатком №1 до даного договору від 21 жовтня 2011 р. Постачальник зобов'язується поставити товар покупцю - «Супер-Агро (10:40) у кількості 40т. за ціною 240000грн., включаючи ПДВ 40000грн. Платіжним дорученням ПАТ «Кримгідроспецбуд»№732 від 16.11.2011 підтверджується факт оплати повністю 16.11.2011.

Матеріали справи переконливо свідчать, що всі податкові накладні належним чином оформлені та отримані позивачем, що підтверджується сформованим реєстром отриманих податкових накладних від вказаного постачальника, поставлений товар було використано у господарській діяльності, що підтверджується дефектним актом з додатком від 30.11.2011, матеріальним звітом за листопад 2011 року, жовтень 2011 року, довіреністю №334070, №647507, книгою реєстрації довіреностей.

Слід зазначити, що всі документи, що підтверджують фактичне здійснення отримання товару від ТОВ «Агрохім» є в матеріалах справи, оцінені судом та визнані такими, що оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства. Недостовірність жодного з цих документів не встановлена.

Таким чином, первинними документами бухгалтерського і податкового обліку не підтверджені висновки відповідача за актом перевірки про завищення податкового кредиту позивачем у жовтні 2011 року у сумі 64792,00 грн., оскільки всі суми фактично сплачені і підтверджені податковими накладними, а тому, у позивача не було підстав не включати їх в податковий кредит.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем було надано оцінку нікчемності договорів, укладеним між позивачем та контрагентом. Відповідач зробив висновки про нікчемність договорів без їх фактичного дослідження, без посилання на відповідне рішення про визнання таких договорів нікчемними, а отже такі висновки є безпідставними.

Судова колегія зазначає, що сам по собі акт документальної перевірки податкового органу не є допустимим доказом того, що ПАТ «Кримгідроспецбуд»та ТОВ «Агрохім»не здійснювали господарську діяльність, спрямовану на отримання доходу та фактично господарська діяльність не мала місце, тому що фактично у даному випадку мова йдеться про фіктивне підприємництво. Акт перевірки фіксує факти, які повинні бути доведеними і на підставі яких можливо зробити відповідний висновок.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про реальне виконання сторонами правочинів, встановлено факт сплати позивачем заборгованості постачальнику, в тому числі податку на додану вартість в ціні товару, тому доводи відповідача щодо нікчемності укладених правочинів не мають під собою матеріально-правового і фактичного обґрунтування. При цьому матеріали справи свідчать про те, що позивачем дотримано вимог законодавства щодо формування податкового кредиту за спірний період.

Враховуючи, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято спірне повідомлення-рішення є необґрунтованими, відповідно і відсутні і підставі для застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у спірному податковому повідомленні-рішенні.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №0001512301 від 11.10.2011 року, відповідно до якого позивачу донараховано податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього у сумі 80990,00, у тому числі штрафних санкцій в сумі 16198,00 грн. не може бути визнане таким, що прийняте на підставі та відповідно до діючого законодавства, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Дослідивши наявні докази, в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, підстав для задоволення апеляційної скарги судовою колегією не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А.) від 21.05.12 у справі № 2а-2836/12/0170/6 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 серпня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль