Ухвала суду № 26473656, 01.08.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14080/11/0170/19

01.08.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Омельченка В. А. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Пилипчук Т.М.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіта"- Говоруха Анастасія Володимирівна, довіреність № 181 від 14.11.11;

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м.Алушті АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю.) від 30.03.12 у справі № 2а-14080/11/0170/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіта" (вул. Новоселівська, буд.7, п. Малий Маяк, м. Алушта, Автономна Республіка Крим,98540)

до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим (вул. Леніна, буд 22-а, м. Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.03.12 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіта" до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, задоволено.

Визнано противоправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим № 0001271502 від 01.06.2011 р.

Стягнуто з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіта" судовий збір у розмірі 28,23 гривень.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до суду, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.03.12 та прийняти нове рішення по справі.

Також разом з апеляційною скаргою, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, але з матеріалів справи вбачається що строк не є пропущеним, тому ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду провадження по справі за апеляційною скаргою заявника було відкрито без попереднього вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні 01.08.2012 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі з'ясування усіх обставин справи, що мають значення для справи, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 11.05.2011 посадовими особами відповідача, Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим проведено камеральну перевірку даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з ПДВ за березень 2011року, за результатами якої складено акт перевірки № 522/15-2/32063318 від 11.05.2011 (а.с. 13-17).

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Аквавіта" надана податкова декларація з ПДВ за березень 2011року, де задекларовано: р. 21 "Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду -412326,00грн. (р. 21.2), р. 22 "Залишок податку, який підлягає сплаті до бюджету за підсумком поточного звітного (податкового) періоду"- 61415,00грн., р. 26 "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду -61415,00грн., р. 25 "сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду" - 0грн.

Згідно висновків перевірки, ТОВ "Аквавіта" відобразило у р. 21.2 декларації з ПДВ за березень 2011року 77027,00грн. ПДВ (по ПП "Оберег") у порушення п. 200.2 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України та п. 4.6 розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 № 41 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 за № 197/18935, оскільки за результатами перевірки ПП "Оберег" (приєднано до ТОВ "Аквавіта"у 2010р.) було зменшено суму залишку від'ємного значення ПДВ на 77027грн. (акти перевірки ДПІ у м. Сімферополі від 11.05.2011 № 522/15-2/32063318 та від 17.06.2011 № 692/15-02/32063318). Сума зменшеного за результатами перевірки залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) повинна відображатись платником податку у рядку 21.3 декларації з ПДВ (зі знаком мінус).

За висновком відповідача ДПІ в м. Алушті, зазначене порушення, призвело до завищення позивачем від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) на 61415,00грн. та до заниження суми ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету (р. 25) за березень 2011року на 15612,00грн.

На підставі даного акту перевірки, ДПІ в м. Алушті було винесено податкове повідомлення-рішення від 01.06.2011 № 0001271502, яким ТОВ "Аквавіта" було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 15612,00грн. ПДВ та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1грн. (а.с. 18).

Не погодившись з даним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до ДПА в АР Крим та ДПС України , однак позивачу в задоволенні його скарг було відмовлено, а податкове повідомлення-рішення від 01.06.2011 № 0001271502 - залишено без змін.

При цьому в рішеннях ДПА в АР Крим та ДПС України не надано належного обґрунтування правомірності донарахування ПДВ та лише зазначено, що підприємством допущена методологічна помилка, яка вплинула на розрахунки з бюджетом. Однак, у чому саме полягає методологічна помилка та яка норма законодавства була порушена ні в акті перевірки, ні в рішеннях ДПА в АРК та ДПСУ не зазначається.

Ухвалюючи постанову про задоволення позову, суд першої дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. При цьому визнав встановленим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем необґрунтовано, без дотримання розумного балансу, упереджено, без урахування усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а відтак, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів через наступне.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" № 755-IV від 15.05.2003, з наступними змінами і доповненнями, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

В силу положень ч. 3 ст. 59 Господарського кодексу України у разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

Відповідно до підпункту 3.2.8 пункту 3.2 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. №168/97-ВР (чинного під час здійснення реорганізації ПП "Оберег", з наступними змінами і доповненнями) операції з поставки за компенсацію сукупних валових активів платника податку (з урахуванням вартості гудвілу) іншому платнику податку не є об'єктом оподаткування.

Під поставкою сукупних валових активів слід розуміти поставку підприємства як окремого об'єкта підприємництва або включення валових активів підприємства чи його частини до складу активів іншого підприємства. При цьому підприємство-покупець набуває прав і обов'язків (є правонаступником) підприємства, що продає такі активи.

Таким чином, відбувається передача валових активів однієї юридичної особи іншій юридичній особі. Компенсацію при такій передачі є набуття юридичною особою, що отримала такі активи, обов'язків юридичної особи, що їх передала.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквавіта"є юридичною особою, яка 11.10.2002 зареєстрована Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради АР Крим, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 655500 та Статутом ТОВ "Аквавіта" у новій редакції, державну реєстрацію змін якого проведено 12.10.2007 № 11371050003000939.

Приватне підприємство "Оберег" також було зареєстровано як юридична особа 24.01.2003 Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 633232 та Статутом Приватного підприємства "Оберег" у новій редакції, державну реєстрацію змін якого проведено 16.08.2007р. № 18821050007009602.

З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2009 на загальних зборах засновників Приватного підприємства "Оберег" було прийнято рішення № 010 про припинення Приватного підприємства "Оберег" шляхом приєднання його до ТОВ "Аквавіта"(а.с. 35).

Припинення даної юридичної особи було зареєстровано 10.08.2010, номер запису 18821120013009602, що підтверджується відбитком державного реєстратора на Статуті ПП "Оберег" та Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, ТОВ "Аквавіта" є правонаступником ПП "Оберег", до якого перейшли усі майнові права та обов'язки приєднаного суб'єкта господарювання, що підтверджується Реєстраційною карткою на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення від 09.08.2010, поданою до Головного управління статистики в АРК 18.08.2010 вх. № 2745.

Встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що до проведення реорганізації шляхом приєднання ПП "Оберег" до ТОВ "Аквавіта", ПП "Оберег" надало до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим податкову декларацію з ПДВ за грудень 2009року, у рядку 26 якої задекларувало 77027грн. як залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 - рядок 25) (значення цього рядка переноситься до рядка 23.2 податкової декларації наступного звітного періоду).

У поданій ПП "Оберег" податковій декларації з ПДВ за наступний місяць - січень 2010 року 77027грн. були відображені у рядку 23.2 декларації та у рядку 24 "Залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 23-рядок 20, позитивне значення).

Судом першої інстанції обґрунтовано відхилені доводи ДПІ в м. Алушті про те, що у податковій декларації з ПДВ за березень 2011року ТОВ "Аквавіта" неправомірно відобразило у р. 21.2 77027,00грн. ПДВ (по ПП "Оберег"), оскільки за результатами перевірки ПП "Оберег" (приєднано до ТОВ "Аквавіта" у 2010р.) було зменшено суму залишку від'ємного значення ПДВ на 77027грн. (згідно актам перевірки ДПІ у м. Сімферополі від 11.05.2011 № 522/15-2/32063318 та від 17.06.2011№ 692/15-02/32063318).

Як вірно зазначив суд першої інстанції зазначені акти не мають відношення до даного спору, оскільки акт перевірки від 11.05.2011 № 522/15-2/32063318, складений не ДПІ у м. Сімферополі і не стосовно ПП "Оберег", а ДПІ в м. Алушті і стосовно ТОВ "Аквавіта", що і був покладений в основу спірного по даній справі податкового повідомлення-рішення, а акт перевірки ДПІ у м. Сімферополі від 17.06.2011р. № 692/15-02/32063318 не може стосуватися перевірки ПП "Оберег", оскільки припинення даної юридичної особи, як слідує з відбитку державного реєстратора на Статуті, мало місце 10.08.2010, номер запису 18821120013009602.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено при апеляційному перегляді, висновки відповідача про необґрунтованість віднесення позивачем суми ПДВ по рядку 21 Декларації на суму 77027грн., що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 21.2 Декларації за березень 2011року), ґрунтуються на тому, що попередніми перевірками була зменшена сума від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, який включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на 77027грн. на підставі акту перевірки ПП "Оберег" від 11.03.2010 № 3139/23-2/32323633, складеного ДПІ в м. Сімферополі, за результатами якого встановлено завищення від'ємного значення ПДВ, яке належить бюджетному відшкодуванню, на загальну суму 77027грн. (а.с. 24-25)

Так, відповідно до зазначеного акту перевіркою ПП "Оберег" встановлено порушення останнім п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, зі змінами і доповненнями, в результаті чого завищено від'ємне значення ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню у періоді, що перевірявся, на загальну суму 77027грн., у тому числі за січень 2010 року у сумі 77027грн.

Водночас, згідно п. 3.2.3 акту позапланової виїзної перевірки ПП "Оберег" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 31.12.2009, складений ДПІ в м. Сімферополі, у перевіреному періоді ПП "Оберег" заявив від'ємне значення ПДВ у сумі 77027грн., у т.ч. за 2007р. у сумі 45716грн. та за 2008р. у сумі 48962грн. у зв'язку з ремонтом придбаного комунального майна -нежитлових будівель за адресою: м. Алушта, с. Виноградне, вул. Ялтинське шосе, 5А. При цьому, проведеною перевіркою не встановлено неправомірне (необґрунтоване) застосування пільги з ПДВ (а.с. 65-73).

Крім того, згідно з довідкою ДПІ в м. Сімферополі АР Крим № 32026/10/19-1, у зв'язку з прийняттям рішення про ліквідацію юридичної особи, ПП "Оберег" проведені остаточні розрахунки щодо податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, стосовно яких контролюючими органами є органи державної податкової служби, та станом на дату реєстрації цієї довідки у платника податків відсутня заборгованість по податках, зборах (обов'язкових платежах).

Разом з тим, судом першої інстанції безперечно встановлено, що 28.02.2010 між ПП "Оберег" та ТОВ "Аквавіта" був підписаний Передавальний акт на виконання рішення загальних зборів засновників ПП "Оберег"№ 010 від 17.11.2009, відповідно до якого від ПП "Оберег" до ТОВ "Аквавіта" було передано, зокрема, розрахунки з бюджетом по ПДВ Дт 6415 (податковий кредит) у розмірі 77027грн. (а.с. 37). При цьому слід зазначити, що даний акт є чинним та не визнано недійсним у встановленому законом порядку.

Таким чином, на момент приєднання до ТОВ "Аквавіта" Приватне підприємство "Оберег" мало суму від'ємного значення з ПДВ у розмірі 77027грн. і не мало податкових зобов'язань або податкового боргу з інших податків, зборів (обов'язкових платежів) відповідно до довідки ДПІ в м. Сімферополі № 32026/10/19-1, а зазначена сума від'ємного значення з ПДВ у розмірі 77027грн. включала в себе суму податкового кредиту, сформованого внаслідок проведення ремонту власних основних фондів 1 групи.

Порядок врегулювання податкових наслідків при реорганізації платника податку був передбачений статтею 13 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-111 від 21.12.2000 року (чинного під час здійснення реорганізації ПП "Оберег", з наступними змінами і доповненнями ).

Заявником апеляційної скарги не прийнято до уваги те, що у разі коли платник податків, що реорганізовується, має суми надміру сплачених або не відшкодованих податків, зборів (обов'язкових платежів), такі суми підлягають заліку в рахунок його непогашених податкових зобов'язань або податкового боргу за іншими податками, зборами (обов'язковими платежами). Зазначена сума розподіляється між бюджетами та державними цільовими фондами пропорційно загальним сумам податкової заборгованості або податкового боргу такого платника податків.

У разі коли сума надміру сплачених або не відшкодованих податків, зборів (обов'язкових платежів) платника податків перевищує суму податкових зобов'язань або податкового боргу з інших податків, зборів (обов'язкових платежів), сума перевищення направляється в розпорядження правонаступників такого платника податків пропорційно до їх частки в активах, що розподіляються, згідно з розподільчим балансом або передаточним актом (п. 13.4 ст. 13 Закону України № 2181-III від 21.12.2000 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" чинного під час здійснення реорганізації ПП "Оберег", з наступними змінами і доповненнями).

За таких обставин, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що оскільки на момент приєднання до ТОВ "Аквавіта" Приватне підприємство "Оберіг" мало суму від'ємного значення з ПДВ у розмірі 77027грн. та не мало податкових зобов'язань або податкового боргу з інших податків, зборів (обов'язкових платежів) відповідно до довідки ДПІ в м. Сімферополі № 32026/10/19, а зазначена сума від'ємного значення з ПДВ у розмірі 77027грн. включала в себе суму податкового кредиту, сформованого внаслідок проведення ремонту власних основних фондів, то після прийому-передачі валових активів по передавальному акту від 28.02.2011 зазначені основні засоби обліковувалися на балансі ТОВ "Аквавіта" і використовувалися у його господарській діяльності правомірно, а тому підприємство правильно відобразило у р. 21.2 декларації з ПДВ за березень 2011року спірну суму - 77027,00грн. ПДВ (по ПП "Оберег").

За правилами частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, апелянт належними та допустимими доказами не довів правомірності винесення ним оскаржуваного повідомлення-рішення.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, оскільки податковим органом неправомірно було збільшено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 15613грн. та нараховані штрафні санкції на суму 1грн., а тому спірне податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим № 0001271502 від 01.06.2011 є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Таким чином, постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю.) від 30.03.12 у справі № 2а-14080/11/0170/19 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 серпня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль