Ухвала суду № 26473500, 15.10.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

15 жовтня 2012 року Справа № 5002-16/4162-2011 (5002-21/4162-2011)

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитрієва В.Є.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився (Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська мехколона № 8")

відповідача: Сидоренка М.С., довіреність від 01.01.212 б/н (Відкрите акціонерне товариство "Монтажне управління № 14");

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Монтажне управління № 14" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Білоус М.О.) від 12.09.2012 у справі №5002-16/4162-2011 (5002-21/4162-2011)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська мехколона № 8" (вул. Крилова, 135,Сімферополь,95001)

до Відкритого акціонерного товариства "Монтажне управління № 14" (вул. Монтажна, 23,Гресівський,Сімферополь,,95493)

про стягнення 1112090,67 грн. (за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.11.2011 у справі №5002-21/4162-2011)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 вересня 2012 року у справі № 5002-21/4162-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримська мехколона №8" до Відкритого акціонерного товариства „Монтажне управління №14" про стягнення 1 112 090,67 грн. відмовлено, зокрема, у задоволенні заяви ВАТ „Монтажне управління №14" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.11.2011 у справі №5002-21/4162-2011, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.11.2011 у справі №5002-21/4162-2011 залишено без змін.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, ВАТ „Монтажне управління №14" (відповідач) звернулося з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 вересня 2012 року про відмову про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.11.2011 у справі №5002-21/4162-2011 та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ „Кримська мехколона №8" до ВАТ „Монтажне управління №14" про стягнення заборгованості в розмірі 887689,29 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 40130,86 грн. та 221,84 грн. відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Дмитрієв В.Є., судді: Волков К.В., Гоголь Ю.М.

За розпорядженням секретаря судової палати від 11.10.2012, відповідно до пунктів 3.1.6, 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 та на підставі ст. 21 Господарського процесуального кодексу України склад колегії з розгляду апеляційної скарги змінений: головуючий суддя -Дмитрієв В.Є., судді: Голик В.С., Балюкова К.Г.

До початку судового засідання 11.10.2012 представник відповідача надав суду клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що роботи, відображені в актах виконаних робіт за Договором від 19.10.2009 №24/03-44-с виконані не в повному обсязі, а тому позивач немає права вимагати сплати грошових коштів за роботи, що фактично не виконані.

Під час судового засідання представник відповідача підтримував заявлене клопотання, просив поставити експерту питання: чи відповідають вимогам державних будівельних норм виконані ТОВ „Кримська мехколона №8" роботи за договором від 19.10.2009 №24/03-44-с і в якому об'ємі виконані ці роботи? Проведення експертизи просив доручити Товариству з обмеженою відповідальністю „Науково дослідна лабораторія судових експертиз" (м. Сімферополь, вул. Турецька,6/7).

З метою реалізації сторонами своїх процесуальних прав та надання позивачеві можливості письмово викласти свою думку щодо заявленого клопотання, судова колегія визнала за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні до 15.10.2012.

У судове засідання 15.10.2012 представник позивача не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій повідомляє суд про не згоду із клопотанням відповідача про призначення експертизи, проте, у випадку призначення судом експертизи, просить включити до переліку питання: чи у повної мірі виконані роботи Товариством з обмеженою відповідальністю „Кримська мехколона №8" за договором від 19.10.2009 №24/03-44-с? Проведення експертизи просить доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Чехова, 55А) у зв'язку з тим, що запропонована позивачем експертна установа є приватною та викликає сумнів у неупередженості.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу" судова експертиза -це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія зазначає наступне.

Заперечуючи проти прийнятого місцевим господарським судом рішення у справі №5002-21/4162-2011 від 10.11.2011 про часткове задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримська мехколона №8" до Відкритого акціонерного товариства „Монтажне управління №14" про стягнення суми заборгованості за виконані субпідрядні роботи за договором від 19.10.2009 №24/03-44-с, ВАТ „Монтажне управління №14" звернулось до фахівців з метою проведення комплексу топографо-геодезичних робіт по обстеженню кабельної лінії КЛ-10кв. От ТП-536 до ЗТП ТПУЗ та кабельної лінії КЛ10кв. від опори №16 до ЗТП ТПУЗ, за результатами яких виявлені суттєві порушення будівельних норм при виконанні ТОВ „Кримська мехколона №8" субпідрядних робіт за договором від 19.10.2009 №24/03-44-с. Наведе стало підставою для звернення відповідача до суду першої інстанції із вимогами про перегляд прийнятого рішення за нововиявленими обставинами.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.09.2012 про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленим обставинами, відповідач наполягає на необхідності проведення будівельно-технічної експертизи з метою встановлення факту, що підтверджує невиконання позивачем обумовлених договором робіт у повному обсязі та, як наслідок, неправомірність стягнення з відповідача заборгованості за виконані субпідрядні роботи за договором від 19.10.2009 №24/03-44-с.

З метою з'ясування обставин, що мають значення для розгляду апеляційної скарги, а саме, встановлення таких обставин як, зокрема, результати виконаних робіт за договором від 19.10.2009 №24/03-44-с, у зв'язку з тим, що суд не має можливості самостійно встановити зазначені обставини у справі, суд визнав за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

За приписами статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи наведене, а також те, що обставини справи мають бути досліджені експертом з використанням спеціальних знань у відповідній галузі, судова колегія дійшла висновку про необхідність призначення судової експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю „Науково дослідна лабораторія судових експертиз".

Щодо сумнівів позивача у неупередженості запропонованої відповідачем експертної установи, то суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 41 Господарського процесуального кодексу України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 5002-21/4162-2011 судову будівельно-технічну експертизу.

2.Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю „Науково дослідна лабораторія судових експертиз" (м. Сімферополь, вул. Турецька,6/7).

3.На розгляд експертів поставити питання:

- чи відповідають вимогам державних будівельних норм та правил виконані Товариством з обмеженою відповідальністю „Кримська мехколона №8" роботи з прокладки зовнішніх мереж електропостачання 10Кв на об'єкті „Реконструкція будівлі по вул. Крилова №162 у м. Сімферополі під Кримський центр професійної технічної освіти Державної служби зайнятості" за договором на виконання субпідрядних робіт від 19.10.2009 №24/03-44-с? У випадку, якщо виконані роботи не відповідають вимогам державних будівельних норм та правил -чи відносяться виявлені недоліки у роботі до прихованих?

- який об'єм та яка вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю „Кримська мехколона №8" робіт з прокладки зовнішніх мереж електропостачання 10Кв на об'єкті „Реконструкція будівлі по вул. Крилова №162 у м. Сімферополі під Кримський центр професійної технічної освіти Державної служби зайнятості" за договором на виконання субпідрядних робіт від 19.10.2009 №24/03-44-с?

4. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, яка передбачена статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання явно помилкового висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Зобовязати експерта направити копію експертного висновку експертизи сторонам у справі.

7. Зобов'язати експерта направити рахунок на оплату експертизи Відкритому акціонерному товариству „Монтажне управління №14" (вул. Монтажна, 23, м. Сімферополь, 95493; ідентифікаційний код 04772900).

8. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство „Монтажне управління №14" (ідентифікаційний код 04772900) здійснити попередню оплату вартості експертизи.

9. Провадження у справі №5002-21/4162-2011 зупинити до отримання результатів судової експертизи.

10. Після проведення експертизи матеріали справи разом з висновком підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного господарського суду.

11. Матеріали справи №50025002-21/4162-2011 направити до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково дослідна лабораторія судових експертиз" (м. Сімферополь, вул. Турецька,6/7).

Головуючий суддя В.Є. Дмитрієв

Судді Ю.М. Гоголь

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. ТОВ "Кримська мехколона № 8" (вул. Крилова, 135, Сімферополь,95001)

2. ВАТ "Монтажне управління № 14" (вул. Монтажна, 23, Гресівський, Сімферополь,,95493)