Постанова № 26473497, 11.10.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.12 Справа № 5008/1127/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя Малех І. Б.

судді Желіка М. Б.

Кузя В. Л.

при секретарі судового засідання М. Кришталь

за участю представників сторін:

від позивача -Чундак М. В.

від відповідача -Белла І. А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" "Грифсканд-Свалява", вих. №174 від 12.07.2012р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 10.04.2012 року

у справі № 5008/1127/2011

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Свалява-Міськбуд", с. Голубине

Свалявського району

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство

„Грифсканд-Свалява", м. Свалява

про стягнення суми 53365,12 грн.

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче

підприємство „Грифсканд-Свалява", м. Свалява

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Свалява-Міськбуд", с. Голубине,

Свалявський район.

про стягнення суми 80438,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.04.2012 р. у справі № 5008/1127/2011 в задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Грифкаскад-Свалява» до товариства з обмеженою відповідальністю "Свалява-Міськбуд" - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішення позивач за зустрічним позовом подав апеляційну скаргу, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким зустрічний позов задоволити, посилаючись на те, що відповідач за зустрічним позовом неналежно виконав взяті на себе зобов'язання, за договором підряду від 21 вересня 2009 року, у зв'язку з чим позивачем за зустрічним позовом було понесено збитки в розмірі 80 438,76 грн. А відтак, посилаючись на ст. 224 ГК України, скаржник просить відшкодувати завдані йому збитки.

В судовому засіданні сторони підтримали свої вимоги, скаржник навів доводи, аналогічні викладеним у своїй апеляційній скарзі. В свою чергу відповідач за зустрічним позовом заперечив доводи скаржника, просив залишити рішення першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Грифсканд-Свалява" (замовник по договору) та товариством з обмеженою відповідальністю „Свалява-Міськбуд" (підрядник по договору) 21.09.09 р. укладено договір підряду на улаштування підлоги складу готової продукції № 45/1 (далі -договір підряду), за умовами якого підрядник зобов'язався виконати роботи по улаштуванню підлоги складу готової продукції замовника по вул. Менделеєва, 1 в місті Свалява, а останній зобов'язався забезпечити своєчасне фінансування проведених робіт, прийняти завершені роботи об'єкта і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором.

У зв'язку з невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Грифсканд-Свалява" зобов'язань за договором підряду по оплаті за виконані роботи відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт від 29.06.10р. в повному обсязі товариство з обмеженою відповідальністю „Свалява-Міськбуд" у серпні 2011 року звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Грифсканд-Свалява" про стягнення суми 53365,12 грн.

У свою чергу товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Грифсканд-Свалява" звернулося в господарський суд із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Свалява-Міськбуд" та просить стягнути з останнього збитки в сумі 80438, 76 грн.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 21.09.2011 року (суддя Ремецькі О.Ф.) вимоги за первісним позовом задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Грифсканд-Свалява" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Свалява-Міськбуд" суму 19 225, 98 грн., в тому числі 10104,80 грн. основного боргу за договором підряду №45/1 від 21.09.2009 року, 851,91 грн. трьох відсотків річних, 3863,46 грн. інфляційних втрат, 4405,81грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 1923 грн. у відшкодування витрат по сплаті послуг адвоката та судові витрати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вимоги за зустрічним позовом задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.11 року, рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.09.2011 року залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Свалява-Міськбуд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

10 січня 2012 року постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Закарпатської області від 21.09.2011 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 року у справі № 5008/1127/2011 скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог, а справу направлено в цій частині на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. В решті постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 року та рішення господарського суду Закарпатської області від 21.09.2011 року у справі №5008/1127/2011 залишено без змін.

При винесені даної постанови Вищий господарський суд вказав, що не взявши до уваги положення ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України (зі змісту наведеної норми вбачається, що замовник має право вимагати у підрядника відшкодування збитків при порушенні останнім строків початку та закінчення робіт, але за умови відмови від договору), господарські суди попередніх інстанцій не дослідили та відповідно не встановили обставин, що свідчили б про відмову замовника (позивача за зустрічним позовом) від договору підряду на улаштування підлоги складу готової продукції № 45/1 від 21.09.2009 року.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції, у вище згаданій постанові вказує, що суди попередніх інстанцій дійшли до передчасних висновків, встановивши факт наявності у позивача за зустрічним позовом збитків, яких він зазнав, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, визнавши при цьому їх обґрунтованими та доведеними. Зокрема вказала, що докази подані позивачем за зустрічним позовом у частині розрахунків, не є належними. З вказаних платіжних доручень не можна встановити, за якими саме договорами та на підставі яких рахунків були здійснені орендні платежі за зазначеними платіжними дорученнями.

Спірні правовідносини виникли у сфері господарських правовідносин внаслідок здійснення позивачем та відповідачем господарської діяльності.

Частина 1 ст. 216 Господарського кодексу України, встановлює, що учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ч.1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відшкодування збитків є одним із видів господарсько-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу господарського правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки - збитки, їх наявність та розмір; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина особи, яка заподіяла шкоду (ст.ст.224, 225 ГК).

У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

У ході аналізу та встановлення правомірності застосування позивачем за зустрічним позовом до відповідача за зустрічним позовом відповідальності у вигляді збитків, суд встановив наступне і прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Збитки, яких як вказує позивач за зустрічним позовом він зазнав, полягають у понесених грошових витратах за період з січня 2010 року по червень 2010 року на сплату оренди складських приміщень для розміщення готової продукції ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Грифсканд-Свалява".

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач за зустрічним позовом надав укладені ним з іншими суб'єктами господарювання договори оренди приміщень з приводу використання площ для зберігання своєї продукції.

Так, між ТОВ „НВП „Грифсканд-Свалява" та ТОВ „Сольва-Еко" було укладено договір операційної оренди складу №101 від 01.12.08 на період з 01.12.08 по 31.12.09. Позивач за зустрічним позовом доводить, що у зв'язку з невиконанням в строк відповідачем за зустрічним позовом підрядних робіт по улаштуванню підлоги складу готової продукції, а саме по 30.12.09р., між сторонами укладеного додаткову угоду №01 від 01.01.10р., у якій встановлено термін оренди -з моменту підписання до 31.12.10. Розмір орендної плати складає 5400,00 грн. Доводить, що з січня 2010 року по червень 2010 року він поніс витрати по оренді в сумі 32400,00 грн. (5400 грн. х 6 місяців-32400 грн.).

У якості документального підтвердження збитків, позивач за зустрічним позовом надав суду акти здачі -прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 21-26 Т.2), акт приймання-передачі майна згідно договору операційної оренди складу №101 від 01.12.2008 р. (а.с.83.Т.2), картку взаєморозрахунків з контрагентами (а.с. 36 Т.2), лист ТОВ „Сольва-Еко" від 15.02.12 №4 у підтвердження проведення оплати в сумі 32400 грн. по договору оренди №101 від 01 грудня 2008 р. (а.с.23 Т.3).

Крім того, між ТОВ „НВП „Грифсканд-Свалява" та ЗАТ „Свалява ЛХК" 31.12.09 укладено договір оренди першого поверху виробничої будівлі дзеркального цеху № 01, який діє з 01.01.10 по 31.12.10. Розмір орендної плати складає 4200,00 грн.

Також, між ТОВ „НВП „Грифсканд-Свалява" та ЗАТ „Свалява ЛХК" 31.12.09 укладено договір оренди складу під літерою "Е" № 02, а саме: склад арочний під літ. „Е", побудований з металу та цегли, площа якого становить 906,3 кв. м. Вказаний договір набрав чинності з 01.01.10 і діяв до 31.12.10. Розмір орендної плати складає 3806,46 грн.

За вказаними договорами, позивач за зустрічним позовом вказує, що з січня 2010 року по червень 2010 року він поніс витрати по оренді в сумі 48036,76 грн. (4200 грн. х 6 місяців -25200 грн.; 3806,46 грн. х 6 місяців = 22838,76 грн. Всього: 25200 грн. + 22838,76 грн. = 48036,76 грн.).

У підтвердження оренди приміщень, з приводу використання площ для зберігання своєї продукції, позивач за зустрічним позовом подав акти про використання орендованого майна (а.с.3-20, 107-118 Т.2), акт передачі-приймання в оренду приміщення першого поверху виробничої будівлі дзеркального цеху згідно з договором оренди № 01 від 31.12.2009 р. та акт передачі-приймання в оренду арочного складу під літ."Е" згідно з договором оренди № 01 від 31.12.2009 р (а.с. 100,105 Т.2), картку взаєморозрахунків за 2010 рік (а.с.27 Т.2) та платіжні доручення (а.с. 28-35 Т.2).

Однак, докази подані позивачем за зустрічним позовом у частині розрахунків з ЗАТ „Свалява ЛХК", не є належними. З вказаних платіжних доручень не можна встановити, за якими саме договорами та на підставі яких рахунків були здійснені орендні платежі за зазначеними платіжними дорученнями. Частина платіжних доручень (а.с.29, 30, 32 Т.2) у призначені платежу містить посилання на „кредиторську заборгованість" без жодних індивідуальних ознак.

Надані суду акти про використання орендованого майна (а.с.3-20, 107-118 Т.2) є суперечливими, оскільки виготовлені у двох варіантах, один з яких містять посилання на договори, що не є предметом даного судового розгляду.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом не доведено розмір витрат на оренду приміщень, понесених саме у зв'язку з невчасним завершенням відповідачем за зустрічним позовом підрядних робіт у його складських приміщеннях.

У частині застосування до спірних відносин законодавства, що регулює підрядні відносини, слід вказати наступне.

Згідно ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Як свідчать матеріали справи та зазначають представники сторін договору підряду, протягом дії договору до його повного виконання жодна із сторін не вчиняла дій щодо дострокового припинення правовідносин, у тому числі у вигляді відмови замовника (позивача за зустрічним позовом) від договору. Поетапне виконання договору підряду від 21.09.2009 року підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року, за лютий 2010 року, за березень 2010 року, за квітень 2010 року, за червень 2010 року, підписаними представниками сторін та скріпленими їх печатками.

Підписавши акти приймання виконаних робіт та оплативши більшу частину вартості виконаних робіт, позивач за зустрічним позовом підтвердив про відсутність яких-небудь претензій до виконаних робіт, а отже і наявність протиправних дій чи бездіяльності з боку відповідача за зустрічним позовом.

Отже, за відсутності відмови від договору, у замовника відсутнє право вимагати у підрядника відшкодування збитків при порушенні останнім строків закінчення робіт.

Відповідачем за зустрічним позовом, була подана заява про розподіл судових витрат, в якій просить відшкодувати витрати пов'язані з оплатою ними послуг адвоката. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03.09.2012 року між Чундак Маріанною Володимирівною (адвокат) та товариством з обмеженою відповідальністю "Свалява-Міськбуд" (замовник) укладено договір про надання правової допомоги у господарській справі. Право Чундак М.В. займатися адвокатською діяльністю підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 430 від 12.11.2010 року .

Відповідно до копії видаткового касового ордеру від 03.09.2012 року, що міститься в матеріалах справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Свалява-Міськбуд" здійснило оплату послуг адвоката Чундак М.В. в сумі 8000 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що дані вимоги відповідача за зустрічним позовом щодо оплати послуг адвоката в сумі 8000 грн. є обґрунтованим та правомірним.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 10.04.2012 р. у справі № 5008/1127/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" "Грифсканд-Свалява" -без задоволення.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Грифсканд-Свалява", 89300, м. Свалява, вул.. Менделєєва, 1 (код ЄДРПОУ 33519248, МФО 312248, р/р 26002034003211 КБ «Коопінвестбанк») на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Свалява-Міськбуд", 89320, с. Голубине, 192 Свалявського району (код ЄДРПОУ 33000657) 8000 грн. у відшкодування витрат по сплаті послуг адвоката.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 15.10.2012 р.

Головуючий суддя Малех І. Б.

Суддя Желік М. Б.

Суддя Кузь В. Л.