Постанова № 26473398, 09.10.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2012 р. Справа № 2/5007/22/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Басюку Р.О.

за участю представників сторін:

від позивачів: не з'явилися

від відповідача: Камінського О.Л. - командира військової частини,

Максимчука М.П. - представника за довіреністю від 03.09.2012р.,

прокурора Барілова Д.В. - посвідчення №812 від 14.12.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Військової частини А1979, смт.Чуднів Житомирська область

на рішення господарського суду Житомирської області

від 17.04.12 р. у справі № 2/5007/22/12 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, м. Київ в особі Державної екологічної інспекції в Житомирській області, м.Житомир

до Військової частини А1979, смт.Чуднів Житомирська область

про стягнення 373176 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.04.2012р. у справі №2/5007/22/12 задоволено позов Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України в особі Державної екологічної інспекції в Житомирській області до Військової частини А1979 про стягнення 373176грн. 45 коп.

Стягнуто з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Житомирській області 373176,45 грн. на відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу та 7463,53 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- суд першої інстанції дійшов висновку, що для вирубування дерев на території військової частини необхідно отримати лісорубний квиток чи ордер у відповідності до приписів Постанови КМ України №761 від 23.05.2007р. "Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів", однак чинним законодавством не передбачена процедура вирубки зелених насаджень за межами населеного пункту, що не віднесені до лісів;

- винні в порубці дерев особи до дисциплінарної, кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягнуті, що свідчить про відсутність порушення законодавства про охорону довкілля, крім того, Державна екологічна інспекція в Житомирській області своїм листом повідомляє, що шкода, завдана довкіллю, не є істотною;

- вирубка дерев передбачена внутрішньовідомчими інструкціями, які будуть надані суду для огляду, оскільки вказаними актами щодо утримання військових складів з боєприпасами, що віднесені до категорії таємних, не передбачено зростання дерев поблизу таких складів;

- підставою для вирубки дерев були Руководство для арсеналов, баз и складов, ракет и боеприпасов, Інструкція по проектуванню, будові, експлуатації блискавкозахисних споруд, телеграма начальника Генерального штабу №328/3/2027т від 04.06.2010р., телеграма командувача Західного оперативного командування (м.Львів) №11/22/3/400 від 30.06.2010р.

Військовий прокурор Житомирського гарнізону у письмовому відзиві №2740 вих.12 від 05.07.2012р. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Житомирської області від 17.04.2012р. законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивачі не скористалися правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Позивачі своїх представників в засідання суду не направили, про причини ненаправлення суд не повідомили.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників позивачів, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників позивачів.

Заслухавши пояснення представників відповідача та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні-травні 2011 року військовою прокуратурою Житомирського гарнізону, за участю державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Авраменка С.М., проведено прокурорську перевірку додержання посадовими особами військової частини А1979 природоохоронного законодавства України, під час якої виявлено факти, як зазначено в протоколі огляду місця події від 29.04.2011р. (т.1, а.с.14), незаконної порубки 153 дерев, розташованих на технічній території військової частини А1979 за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, поблизу села Вільшанка.

В протоколі від 29.04.2011р. вказано, що при огляді технічної території військової частини А1979 поблизу сховищ №№1,2,4,20,22, майданчика відкритого зберігання №10 та пожежних водоймищ №№15,16 було виявлено 153 пні зрізаних дерев, з яких: 20 пнів дерев породи "Верба", 5 пнів дерев породи "Вільха", 1 пень дерева породи "Береза" та 127 пнів дерев породи "Акація".

29.04.2011р. складено польову перелікову відомість пнів (т.1, а.с.35-36).

На підставі вказаної відомості Державною екологічною інспекцією в Житомирській області здійснено розрахунки розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки дерев поблизу с. Вільшанка Чуднівського району, за якими розмір шкоди становить 373176 грн. 45 коп., який надіслано заступнику військового прокурора Житомирського гарнізону листом №125816 від 10.05.2011р. (т.1, а.с.33, 34-36).

13.05.2011р. помічником військового прокурора Житомирського гарнізону старшого лейтенанта юстиції Рихлюком О.В., за участю начальника служби пожежної безпеки м.Житомир підполковника Шапочки М.М., в присутності в.о. лісничого Корбутовського військового лісництва Грохольського М.І., помічника лісничого Чуднівського лісництва Фещука Д.А., інженера з охорони лісу ДП "Житомирський військовий лісгосп" Савчука В.П., проведено огляд технічної території в/ч А1979, за результатами якої складено протокол огляду місця події, в якому зазначено, що, зі слів залучених спеціалістів, дерева, що знаходяться на технічній території в/ч А1979 відносяться до лісового фонду України, так як складає площу більше, ніж 0,1 гектара (т.1, а.с.38).

Згідно довідок Вільшанської сільської ради за квітень та травень 2011 року, сільською радою протягом 2010-2011 року Військовій частині А1979 дозвіл на спеціальне використання лісових ресурсів (ордер) не видавався, заявок від посадових осіб військової частини на видачу ордерів не надходили. Також спеціалісти протягом 2010-2011 року для складання лісовідводних документів сільською радою до військової частини не направлялись (т.1, а.с.25-26).

Згідно довідки Чуднівської сільської ради №140 від 06.05.11, селищною радою протягом 2010-2011 року Військовій частині А1979 дозвіл на спеціальне використання лісових ресурсів (ордер) не видавався, заявок від посадових осіб військової частини на видачу лісорубних квитків (ордерів) не надходило, спеціалісти протягом 2010-2011 року для складання лісовідводних документів не направлялись (т.1, а.с.27).

Згідно довідки Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства від 13.05.2011р. спеціалісти для проведення обстеження, відводу і таксації сухостійного деревостану на території військової частини А1979 облуправлінням не направлялися (т.1, а.с.24).

З листа ДП "Житомирське ЛГ" №545 від 13.05.2011р. вбачається, що видача та затвердження лісорубного квитка не проводились (т.1, а.с.24).

16.05.2011р. Службою пожежної безпеки (м.Житомир) складено акт №51/186 проведення перевірки дотримання посадовими особами військової частини А1979 вимог законодавства України по охороні навколишнього природного середовища в питаннях виконання заходів щодо вибухопожежонебезпеки на технічній території частини, в якому вказано, що потреби у вирубці дерев на обвалуванні поблизу сховищ №№1,2,4,20,22, майданчика відкритого зберігання №10 та пожежних водоймищ №№15,16, у зв'язку з вибухопожежонебезпекою не було тому, що вирубані дерева не входили в зону захисту блискавкозахисних пристроїв цих сховищ та майданчика відкритого зберігання (т.1, а.с.37).

02.03.2012 року Державною екологічною інспекцією в Житомирській області направлено військовій частині А1979 претензію №19-1/4 з вимогою перерахувати 373176 грн. 45 коп. шкоди, заподіяної незаконною рубкою 153 дерев, на рахунки спеціального фонду державного бюджету, яка залишена військовою частиною А1979 без відповіді та задоволення (т.1, а.с.62).

Відповідач вимог вказаної претензії не виконав, суми шкоди не сплатив.

14.03.2012р. військовий прокурор Житомирського гарнізону, посилаючись на ст.ст.3,5,12,38-40,58 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст.1,3,4,19,63,64 Лісового кодексу України, п.п.1.1, 2.1 Положення про порядок ведення лісового господарства у лісах, що знаходяться на землях, наданих для потреб оборони, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21.01.1997р. №22, звернувся до господарського суду Житомирського області з позовом в інтересах Міністерства екології та природних ресурсів та Державної екологічної інспекції в Житомирської області про стягнення з Військової частини А1979 373176,45 грн. (т.1, а.с.2-6).

Прокурор вказує, що службові особи військової частини А1979 в порушення вимог вищезазначеного законодавства України здійснили за відсутності спеціального дозволу незаконну порубку 153 дерев у лісах, розташованих на технічній території військової частини А1979, внаслідок чого навколишньому природному середовищу заподіяно істотну шкоду.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Житомирського області від 17.04.2012р. позов задоволено (т.1, а.с.83-84).

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 1 Лісового кодексу України ліс - тип природних комплексів, у якому поєднуються переважно деревна та чагарникова рослинність з відповідними ґрунтами, трав'яною рослинністю, тваринним світом, мікроорганізмами та іншими природними компонентами, що взаємопов'язані у своєму розвитку, впливають один на одного і на навколишнє природне середовище. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

До лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара. До лісового фонду України не належать: зелені насадження в межах населених пунктів (парки, сади, сквери, бульвари тощо), які не віднесені в установленому порядку до лісів; окремі дерева і групи дерев, чагарники на сільськогосподарських угіддях, присадибних, дачних і садових ділянках (ст.4 Лісового кодексу України).

У протоколі огляду місця події від 29.04.2011р. (т.1, а.с.14) зазначено, що при огляді прилеглої території сховищ №47,2,1,22,20 та відкритого майданчика зберігання №10, пожежних водосховищ №15, 16 було виявлено та заміряно в корі біля кореневої шийки 153 пні зрізаних дерев, зі слів державного інспектора дерева були зрізані у 2 половині 2010 року. З них: 20 пнів - дерев породи верба, 5 - пнів дерев породи вільха, одне дерево породи береза та 127 пнів породи акація.

У протоколі огляду місця події від 13.05.2011р. (т.1, а.с.38) вказано, що зі слів залучених спеціалістів, дерева, що знаходяться на технічній території в/ч А1979, відносяться до лісового фонду України, так як складає площу більше, ніж 0,1 гектара.

Проте, як вбачається із змісту протоколу, розмір площ, на яких проведено вирубку дерев, при огляді місця події у встановленому порядку не визначався, будь-які докази на підтвердження висновків, що дерева на технічній території відповідача відносяться до лісового фонду, відсутні.

У позовній заяві військового прокурора зазначено, що згідно відповіді Держкомзему у Чуднівському районі за вих. №732 від 05.05.2011р., військова частина А1979 використовує на території Вільшанської сільської ради технічну територію, яка знаходиться за межами населеного пункту, відповідно до державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії Б №022374 від 1982 року.

З адресованого командиру в/ч А1979 листа КЕВМ Житомирського району від 02.08.2012р. №2409 вбачається, що земельні ділянки в/м №8, в/м №9 (в/ч А1979), Житомирська область, Чуднівський район, с.Вільшанка, смт.Чуднів відведено в користування МО України згідно рішення Чуднівського райвиконкому №10 від 30.08.1955р. На даний час на обліку КЕВ м.Житомир рахуються: земельна ділянка в/м №8 (в/ч А1979) загальною площею 207,9 га - Державний акт серія Б №022374 від 1982р.; земельна ділянка в/м №9 (в/ч А1979) загальною площею 16,0 га - Державний акт серія Б №022374 від 1982р. (т.2, а.с.12).

Відділ Держкомзему у Чуднівському районі з листом від 08.08.2012р. №07-974/14/03-12 надав копії матеріалів інвентаризації земель Міноборони України (в/ч А1979) станом на 1992р., з яких вбачається, що деревно-чагарникових насаджень на зайнятих військовою частиною землях, що входять до державного лісового фонду, немає (т.2, а.с.2-11).

Зокрема, згідно експлікації земель Міністерства оборони України на території с.Вільшанка Чуднівського району Житомирської області на земельній ділянці на кресленні №2 використовується за цільовим призначенням всього земель 207,9 га, а для потреб оборони - 21,3 га в т.ч. сільськогосподарських угідь - 13,3 га, з них: ріллі - 2,0 га, пасовищ - 11,3 га, лісових площин, в т.ч. вкритих лісом, - немає, під громадськими забудовами - 8,0 га (т.2, а.с.2-17).

Згідно листа Вільшанської сільської ради №167 від 30.07.2012р. технічна територія військової частини А1979 розташована на території Вільшанської сільської ради (за межами населеного пункту). На даний момент, як зазначено в листі, неможливо встановити дату передачі земельної ділянки технічної території в користування військовій частині, а також яке саме цільове призначення було земельної ділянки до передачі військовій частині або Міністерству оборони. Зазначена земельна ділянка належить до земель оборонного призначення та складає 207,9 га. Напротязі останніх 10 років рішення щодо зміни цільового призначення зазначеної території не приймались. Вказана земельна ділянка не використовувалась для потреб лісового господарства, лісових насаджень на вказаній території не було (т.2, а.с.40).

05.05.2011р. Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства надіслало ДП "Житомирське ЛГ" та командиру в/ч А1979 лист №02-24/231, в якому вказало, що не заперечує в проведенні вибіркової санітарної рубки дерев на технічній території військової частини А1979, які знаходяться в небезпечній зоні, що заперечує дотриманню вибухопожежонебезпеки та в продажі одного примірника лісорубного квитка на проведення даної вирубки відповідно до фінансово-бухгалтерської звітності (т.1, а.с.53).

Статтею 67 Лісового кодексу України передбачено, що у порядку спеціального використання можуть здійснюватися такі види використання лісових ресурсів:

1) заготівля деревини;

2) заготівля другорядних лісових матеріалів;

3) побічні лісові користування;

4) використання корисних властивостей лісів для культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей, потреб мисливського господарства, проведення науково-дослідних робіт.

Законодавством України можуть передбачатися й інші види спеціального використання лісових ресурсів. Спеціальне використання лісових ресурсів здійснюється в межах лісових ділянок, виділених для цієї мети. Порядок та умови здійснення спеціального використання лісових ресурсів встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Спеціальне використання лісових ресурсів здійснюється на лісових ділянках, які виділяються для цієї мети, без надання земельних ділянок за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток видається безоплатно (ст.ст.68,69 Лісового кодексу України).

Слід зазначити, що Порядком спеціального використання лісових ресурсів, затвердженим постановою КМ України від 23.05.2007р. №761, визначено умови і механізм спеціального використання лісових ресурсів - заготівлі деревини під час проведення рубок головного користування, другорядних лісових матеріалів, побічних лісових користувань та використання корисних властивостей лісів.

Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства своїм листом від 13.05.2011р. №02-24/272 повідомило військового прокурора Житомирського гарнізону Центрального регіону України, що протягом 2010-2011р. надходив лист командира військової частини А1979 від 04.05.2011р. №505 про надання дозволу на придбання лісорубного квитка. Спеціалісти для проведення обстеження, відводу і таксації сухостійного деревостану на території військової частини А1979 облуправлінням не направлялись. Обласне управління лісового та мисливського господарства видає спеціальний дозвіл на використання лісових ресурсів лише на лісосіки головного користування, які в свою чергу запроектовані ВО "Укрдержліспроект". Розглянувши лист військової частини та надані матеріали на дану рубку, облуправлінням дозволено військовій частині А1979 продаж одного чистого примірника лісорубного квитка для проведення відповідних робіт з ДП "Житомирське ЛГ", видача та затвердження лісорубного квитка ні облуправлінням, ні ДП "Житомирське ЛГ" не проводилась (т.1, а.с.24).

Крім того, відповідно до Законів України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 №1524, Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2001р. №1520, наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №464 від 10.09.2008р. затверджено Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства (далі - Порядок), який визначає процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів.

Пунктом 1.3 вказаного Порядку встановлено, що він поширюється, зокрема, на державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції, Державної екологічної інспекції в областях та суб'єктів господарювання (юридичних та фізичних осіб).

Згідно з п. 2.2 Порядку, для здійснення перевірки керівником відповідно органу Мінприроди або його заступником видається наказ про проведення перевірки.

Відповідно до пунктів 4.13-4.15 Порядку, за результатами проведеної перевірки, в тому числі спільної з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається акт перевірки вимог природоохоронного законодавства (додаток 3 Порядку).

Не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально, пропозицій, а також інформації, наданої правоохоронними органами.

В акті перевірки зазначаються: дата та місце складання акта перевірки; тип перевірки; предмет державного нагляду (контролю); номер та дата видачі наказу, на підставі якого проводилася перевірка; прізвище, ініціали, посада державних інспекторів, які проводили перевірку; посади, прізвища та ініціали осіб, які були залучені до перевірки (за наявності); посада, прізвище та ініціали керівника або уповноваженої ним особи суб'єкта господарювання або прізвище фізичної особи - підприємця, що були присутні при перевірці; повне найменування суб'єкта господарювання (об'єкта перевірки) та його місцезнаходження; у разі, якщо ініціатором перевірки є інший орган влади, - номер, дата звернення і найменування відповідного органу; дата початку й закінчення перевірки; інформація про здійснення попередньої перевірки (за наявності); виявлені порушення й недоліки; конкретні природоохоронні заходи, які здійснюються на виконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів; стан виконання виданих раніше приписів щодо усунення виявлених порушень (за наявності); обставини та суть порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища (за наявності) з посиланням на нормативно-правові акти, вимоги яких порушені.

Згідно з п. 4.16 Порядку, до акта перевірки додаються (за наявності) порівняльні таблиці, графіки, схеми, оформлені належним чином, підписані та надані посадовими особами суб'єкта господарювання, що перевіряється. В акті перевірки також зазначається інформація, пов'язана з проведенням інструментально-лабораторного контролю (відбір проб та вимірювання безпосередньо на об'єкті перевірки), та зазначаються посилання на акти відбору проб та протоколи вимірювань.

Пунктом 4.20 Порядку встановлено, що в останній день перевірки два примірники акта перевірки підписуються державними інспекторами, які проводили перевірку, і всіма членами комісії (якщо перевірка проводилася комісією), керівником або уповноваженою особою суб'єкта господарювання. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта перевірки. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт, про це зазначається в акті перевірки.

Відповідно до п.4.21 Порядку один примірник акта перевірки (з відповідними додатками) передається керівнику (уповноваженій ним особі) суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці примірників акта перевірки робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка отримала акт перевірки, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта. Другий примірник акта перевірки зберігається в органі Мінприроди.

Згідно п.4.23 Порядку, на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, другий з підписом такої особи залишається в органі Мінприроди, який здійснював перевірку (п. 4.24 Порядку).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, передбачений вказаним Порядком акт перевірки, який є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання, складено не було.

Крім того, судова колегія дійшла висновку, що польова перелікова відомість пнів від 29.04.2011р. (т.1, а.с.35-36) не є беззаперечним доказом того, що заміри проведено у встановленому порядку, оскільки на другому аркуші вказаної відомості поверх позначки "Z", яка свідчить про закінчення написаного, дописано слова: "Всього в перелік взято заміряно в корі біля кореневої шийки 153 (сто п"ятдесят три) пні. Заміри діаметрів пнів проводились повіреною см мірною ст. слідчого рулеткою" - без застереження та підписів осіб, які підписали відомість.

Частиною 2 статті 40 Закону України "Про рослинний світ" унормовано, що відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу.

Згідно зі ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Розглядаючи спір про відшкодування заподіяної шкоди, суд повинен з'ясувати наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, що включає неправомірність поведінки, наявність матеріальних втрат та їх розміру (збитків), причинного зв'язку між неправомірною поведінкою та заподіяними збитками; відповідно до статей 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, вказані обставини підлягають встановленню на підставі належних та допустимих доказів, які оцінюються самостійно судом в їх сукупності.

До істотних обставин, що підлягають з'ясуванню судом та доведенню сторонами у спорі про відшкодування заподіяної шкоди, є наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини.

Однак, суд першої інстанції, задовольняючи позов, залишив поза увагою, що передбачений Порядком акт перевірки не складався, а протоколи огляду місця події від 29.04.2011р., 13.05.2011р. не містять вичерпної інформації щодо об"єкта перевірки, зокрема, щодо категорії, розміру ділянок, на яких здійснено вирубку дерев, результатів замірів пнів тощо.

Крім того, п.3 Порядку передбачено проведення органом Мінприроди планових та позапланових перевірок. Планові перевірки здійснюються відповідно до квартального плану діяльності органу Мінприроди і проводяться за наказом органу Мінприроди (п.3.2). Позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи органу Мінприроди. Позапланова перевірка проводиться за наказом органу Мінприроди та направленням на проведення перевірки керівника органу Мінприроди або його заступника (п.п.3.5, 3.8 Порядку).

Проте, в протоколі огляду місця події від 29.04.2011р. не зазначено, на яких підставах в огляді місця події приймав участь інспектор з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Авраменко С.М.

Також, не зазначено уповноважену посадову особу відповідача, яка приймала участь в огляді місця події. Так, з протоколу від 29.04.2011р. вбачається, що учасниками огляду технічної території в/ч А1979 були: поняті Серов Ю.В., Лапчик Е.В., учасник Авраменко С.М., огляд провів помічник військового прокурора Житомирського гарнізону старший лейтенант Рихлюк О.В.

Державна екологічна інспекція в Житомирській області в листі від 10.05.2011р. №1258/6, адресованому заступнику військового прокурора Житомирського гарнізону, зазначає, що спеціалістами інспекції 29.04.2011р. спільно з працівниками військової прокуратури Житомирського гарнізону проведено натуральний огляд, а не перевірку, багаторічних насаджень на технічній території в/ч А1979, й в результаті виявлено пні зрубаних дерев в кількості 153 шт. (т.1, а.с.33).

Постановою заступника військового прокурора Житомирського гарнізону від 24.05.2011р. порушено кримінальну справу за фактом незаконної порубки лісу, службового підроблення та перевищення службовими особами в/ч А1979 службових повноважень за ознаками злочинів, передбачених ст.246, ч.1 ст.366, ч.3 ст.424 КК України, яка скасована постановою від 25.05.2011р. військового прокурора Житомирського гарнізону з підстав передчасного порушення кримінальної справи, оскільки перевірку за вказаним вище фактом всебічно, повно і об"єктивно не проведено (т.1, а.с.12,58).

Одночасно слід зазначити, військовий прокурор Житомирського гарнізону, враховуючи повідомлення Державної екологічної інспекції Житомирської області, яка повідомила, що істотна шкода це збитки, які включають рубку лісових насаджень, яка спричинила втрату важливих екологічних функцій, зокрема: погіршення природного та якісного складу насаджень, зниження повноти насаджень, погіршення водорегулюючих, грунтозахисних, санітарно-гігієнічних, рекреаційних функцій, очищення та збагачення киснем повітря, а при скоєнні даної порубки нецінних порід дерева не пошкоджено підлісок, живий надгрунтовий покрив, не змінено форму та захисні властивості обвалівки військової частини, внаслідок чого заподіяна шкода навколишньому середовищу не є істотною, постановою від 18.06.2011р. відмовив в порушенні кримінальної справи за фактом незаконної порубки, службового підроблення та перевищення військовими особами в/ч А1979 службових повноважень, за ознаками злочинів, передбачених ст.246, ч.1 ст.366, ч.3 ст.424 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу злочину (т.1, а.с.59).

Судовою колегією враховується, що підставою вирубки дерев на території в/ч А1979 є вказівка першого заступника командира Західного ОК генерал майора Борискіна Ю.В. на недоліки при проведенні 11.08.2010р. перевірки стану вибухонебезпеки, що підтверджується записами у книзі обліку роботи у в/ч А1979 вищестоящих командирів (начальників), розпочатій 11.01.2007р., та вимоги відомчих документів (т.2, а.с.21-23).

На виконання ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2012р. відповідачем надано витяг зі статті 21 "Руководства для арсеналов, баз и складов ракет и боеприпасов", затвердженого Головнокомандуючим Сухопутних військ 04.04.1972р., яким керується військова частина (т.2, а.с.58).

У ч.3 ст.21 "Руководства" зазначено: "В целях маскировки по всему земляному покрову обсыпаних полуподземных и подземных хранилищ требуеться производить посадку деревьев и кустарника. Вблизи обвалованных хранилищ производить посадку деревьев, на внешней поверхности и внешней части обваловки этих хранилищ производить посадку кустарника. При этом выбирать кустарник с неглубоким залеганием корней во избежание порчи гидроизоляции хранилищ".

Таким чином, на зовнішній поверхні та зовнішній частині обваловки сховищ не дозволено посадку дерев, а лише - кущів.

Згідно фототаблиць, доданих до протоколу огляду місця події від 13.05.2011р. (т.1, а.с.38-51) пеньки зрізаних дерев проглядаються на технічній території в/ч А1979 на валах поблизу сховищ №1,2,4, поблизу майданчика відкритого зберігання №10 та пожежного водоймища №16.

Прокурор у письмовому відзиві від 14.08.2012р. №3163 вих.-12 на апеляційну скаргу, зокрема, зазначає, що у відповідності до п.2 Постанови КМ України від 23.07.2008р. №665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", вказані у постанові такси також застосовуються для обчислення шкоди, заподіяної знищенням, пошкодженням чи незаконною рубкою окремих дерев, груп дерев, чагарників на сільськогосподарських угіддях, садибах, присадибних, дачних і садових ділянках, що не належать до лісового фонду, що узгоджується зі ст.4 Лісового кодексу України.

Проте, як зазначалося вище, і у протоколі огляду місця події від 29.04.2011р., і у протоколі огляду місця події від13.05.2011р., в якому представник Державної екологічної інспекції участі не приймав, не відображено розміру ділянки, на якій здійснено вирубку дерев, що, відповідно до ст.4 Лісового кодексу України, дало б підстави визначити, чи відноситься вона до лісового фонду, на чому наполягає прокурор, а також не відображено кількість, породу вирубаних дерев окремо на кожній ділянці, зокрема, й на ділянці поблизу пожежного водоймища №16, яка не підпадає під дію ч.3 ст.21 "Руководства для арсеналов, баз и складов, ракет и боеприпасов".

Відповідно до ст.ст.32,33,34 ГПК України Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно абз.5 п.6.1 Роз"яснення Вищого господарського суду України від 27.06.2001р. №02-5/744 (із змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов"язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" у розгляді справ зі спорів про відшкодування шкоди, заподіяної зеленим насадженням їх незаконною вирубкою, господарським судам слід перевіряти, яким чином (зокрема із застосуванням яких вимірювальних засобів) проводилися заміри пнів та чи відображені ці дані у акті. За відсутності відповідних даних у господарського суду немає підстав для задоволення позову.

Таким чином, за відсутності оформленого у встановленому Порядком організації та проведення перевірок суб"єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10.09.2008р., акту перевірки, підстави для нарахування шкоди відсутні. А акти огляду місця події від 29.04.2011р., 13.05.2011р. не містять всієї необхідної інформації для нарахування шкоди, відповідно, не є такою підставою.

За наведених обставин, не мають значення для вирішення спору по суті доводи прокурора, що відповідач в обов"язковому порядку мав отримати лісорубний квиток, перш ніж приступити до вирубки дерев.

Крім того, слід зазначити, відповідальність за заподіяну шкоду може бути покладена на особу у разі її неправомірної поведінки. Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач діяв у відповідності з вимогами ч.3 ст.21 "Руководства для арсеналов, баз и складов ракет и боеприпасов", де передбачено, що на зовнішній поверхні та зовнішній частині обваловки сховищ не дозволено посадку дерев.

Одночасно слід вказати, Державна екологічна інспекція в Житомирській області зробила висновок (лист від 16.06.2011р. №1679/6), що при скоєнні відповідачем рубки нецінних порід дерев не пошкоджено підлісок, живий надгрунтовий покрив, не змінено форму та захисні властивості обвалівки військової частини, а тому шкода, заподіяна навколишньому природному середовищу не є істотною (т.1, а.с.57).

За вказаних обставин, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Житомирської області від 17.04.2012р. слід скасувати, прийнявши нове рішення - про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини А1979, смт.Чуднів Житомирська область задовольнити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 17.04.2012р. у справі №2/5007/22/12 скасувати, прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

3. Стягнути з Державної екологічної інспекції в Житомирській області (10014, м.Житомир, вул.Черняхівського, 12а, код 38035679) на користь Військової частини А1979 (13200, Житомирська область, смт.Чуднів, вул.Ватутіна, 100, код 08392525) 3731 грн. 76 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Житомирської області.

5. Справу №2/5007/22/12 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. прим.:

1 -до справи,

2,3 -сторонам,

4 -Військовому прокурору Житомирського гарнізону,

5 -Міністерству екології та природних ресурсів України,

6 - в наряд.