Рішення № 26473345, 16.10.2012, Господарський суд Чернігівської області

16.10.12

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.69-81-66

16 жовтня 2012 року № 5028/13/65/2012

Позивач: Чернігівське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету

України

пр-т. Миру, 49-а, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Творець",

вул. Носівський шлях, 52-а, м. Ніжин , Чернігівська область, 16600

Предмет спору: про стягнення 20 000 грн штрафу та пені сумі 20 000 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Тесленко А.П. директор

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача за 20000 грн. штрафу та 20000 грн. пені.

Позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій в зв'язку зі сплатою відповідачем 20000,00 грн. штрафу позивач зменшує позовні вимоги на відповідну суму та просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 20000,00 грн. за несвоєчасну сплату штрафу.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідачем надано докази оплати 20000 грн. штрафу (копія платіжного доручення № 446 від 11.09.2012 р.)

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами, на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Прийняти до розгляду подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог в зв'язку з оплатою відповідачем 20000 грн. штрафу та стягнення з відповідача 20000 грн. пені, оскільки це не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України. Розгляд справи провести з урахуванням поданих заяв.

Відповідно до ст. 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 41 Господарського кодексу України законодавство, що регулює відносини, які виникають у зв'язку з недобросовісною конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізму, складається з Господарського кодексу України, закону про Антимонопольний комітет України та інших законодавчих актів.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки ними строки.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;

Відповідно до ст. 257 Господарського кодексу України справи про порушення антимонопольно-конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом.

Розпорядженням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2011 р. № 115-2011/1-р розпочато розгляд справи 02-05/115-2011 за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Творець»та Приватним підприємством «Ротонда-К»порушення, передбаченого п. 1 ст. 50, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів при закупівлі Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради робіт з будівництва прибудови спортзалу 30х12 до школи № 6 шляхом усунення конкуренції між учасниками тендеру.

Дане розпорядження направлено відповідачу супровідним листом № 01-14/5706 від 28.12.2011 р. та отримано відповідачем 30.12.2011 р., що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення № 00743373.

Рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2012 р. № 115-рш по справі 02-05/115-2011 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Творець»та Приватне підприємство «Ротонда-К»вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів при закупівлі Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради робіт з будівництва прибудови спортзалу 30х12 до школи № 6 шляхом усунення конкуренції між учасниками тендеру. Відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Творець»у розмірі 20000 грн.

Рішення від 18.04.2012 р. було вручено відповідачу по справі 25.04.2012 р. ( копія поштового повідомлення № 00759164) та пояснено про стягнення пені за прострочення сплати штрафу відповідно до п. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішення відповідачем не оскаржувалось, судом не встановлена недійсність прийнятого позивачем 18.04.2012 року рішення № 115-рш.

Відповідачем оплата штрафу здійснена 11.09.2012 р. , що свідчить про вчинення оплати поза межами наданого законом двомісячного строку оплати.

Згідно ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу та за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Рішення отримано відповідачем 25.04.2012 року, закінчення терміну сплати штрафу -25.06.2012 р., станом на 03.09.2012 року розмір пені за 69 календарних днів (з 27.06.2012 р. по 03.09.2012) складає 20700 грн., але враховуючи вимоги ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" стягненню підлягає 20000 грн. пені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів оплати пені не надав, не спростував відсутність порушення антимонопольного законодавства.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, позовна заява підлягає задоволенню з огляду на встановлене судом порушення з боку відповідача антимонопольного законодавства України та відсутність доведеності іншого з боку відповідача.

Керуючись ст.ст. 40-41, 257 ГК України, 17, 22, 22-1, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Положенням "Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України" , ст.ст. 6,50, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ст.ст.22,33, 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець»(юридична адреса 16672 Ніжинський р-н сел. Світанок, вул. Щорса, 5 / 16600 м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 52А р/р 26004301835804 в ПІБ м. Ніжин МФО 353434 код 14241902) на користь Державного бюджету України (р/р 31118106700002 МФО 853592 в ГУДКСУ у Чернігівській області код 38054398 код платежу 21081100) 20000 грн. пені.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець»(юридична адреса 16672 Ніжинський р-н сел. Світанок, вул. Щорса, 5 / 16600 м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 52А р/р 26004301835804 в ПІБ м. Ніжин МФО 353434 код 14241902) в доход державного бюджету (р/р 31217206783002 отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет код ЄДРПОУ 38054398 банк ГУДКСУ в Чернігівській області МФО 853592) судовий збір код 03500068 пункт 2….код бюджетної класифікації 22030001) 1609,50 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова