Постанова № 26473137, 11.10.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 № 5011-32/2369-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Куриленко Р.М., посвідчення № 002626 від 05.09.2012 року,

позивача 1: не з'явився,

позивача 2: не з'явився,

відповідача: Омельченко В.С., довіреність № 54 від 23.11.2011 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН"

на рішення господарського суду м. Києва від 11.05.2012 р.

у справі № 5011-32/2369-2012 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Прокурора Галицького району міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН"

про стягнення 209 456,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Галицького району міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН" про стягнення з останнього грошових коштів в сумі 183 797,60 грн., інфляційних в сумі 15 990, 40 грн. та трьох процентів річних в сумі 9 668,26 грн. за прострочення грошового зобов'язання відповідно до Договору на розроблення техніко-економічного обґрунтування № 14-07/09 від 14.07.2009 року, який припинив свою дію.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.05.2012 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН", 03190, м. Київ, вул. Черняховського,16/30, р/р 26004390117539, в КРФ ВАТ "Хрещатик", МФО 300830, код ЄДРПОУ 23242734, на користь:

- Львівського міського комунального підприємства, 79040, м. Львів, вул. Д. Апостола,1, р/р 26007321, МФО 385413 в ПАТ "Мегабанк", код ЄДРПОУ 05506460, грошові кошти в сумі 18 283,10 грн., придбані без достатньої правової підстави.

- державного бюджету судовий збір в сумі 3 675,96 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва.

У задоволенні позовних вимог прокурора Галицького району міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН" щодо стягнення інфляційних в сумі 15 990,40 грн. відмовлено. У задоволенні позовних вимог прокурора Галицького району міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН" щодо стягнення трьох процентів річних в сумі 9 668,26 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд рішення скасувати повністю та залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

14 липня 2009 року між Львівським міським комунальним підприємством "Львівтеплоенерго", далі Генпідрядник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН", далі Субпідрядник, було укладено Договір № 14-07/09, предметом якого є виготовлення техніко-економічного обґрунтування переведення теплоцентралі "Південна" на тверде паливо

Відповідно до вимог пункту 3.1.1 Договору, сторонами встановлена вартість проектних робіт на дату підписання Договору, яка склала 687 595,20 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 20% що в сумі 114 599,20 грн.

На виконання вимог пункту 3.2.1 Договору позивач в липні 2009року перерахував на адресу відповідача 50% суми попередньої оплати, що становить 343 797,60 грн.

23.02.2010року між сторонами була укладена Угода про розірвання Договір № 14-07/09 на техніко-економічного обґрунтування переведення теплоцентралі "Південна" на тверде паливо, де пунктом 3 Угоди сторони передбачили повернення відповідачем суми попередньої оплати в розмірі 343 797,60 грн. на користь позивача.

Протягом лютого-березня 2010 року відповідач частково повернув на адресу позивача суму попередньої оплати в розмірі 160 000 грн., що підтверджується банківськими виписками від 16.02.2010року, від 17.02.2010року, від 22.02.2010року, та від 11.03.2010року. Частина попередньої оплати в сумі 183 797,60 грн. не повернута на адресу позивача.

На думку прокурора вказана обставина є підставою для звернення до суду із позовом про стягнення з відповідача на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" 183 797,60 грн. боргу, інфляційних в сумі 15 990, 40 грн. та трьох процентів річних в сумі 9 668,26 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Господарського процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Пленум Вищого господарського суду України в постанові від 23 березня 2012 року N 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» відзначив, що господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися в позовній заяві або іншому процесуальному документі, поданому прокурором або заступником прокурора.

У даній справі Прокурором Галицького району міста Львова подано позов в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго".

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Колегія суддів відзначає, що прокурором у позовній заяві заявлено вимогу до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН". Вказана вимога обґрунтована неналежним виконанням останнім умов угоди 23.02.2010 року про розірвання Договору № 14-07/09, укладеним ним з КП "Львівтеплоенерго". У резолютивній частині позовної заяви прокурор просить суд стягнути з відповідача на корить Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" грошових коштів в сумі 183 797,60 грн., інфляційних в сумі 15 990, 40 грн. та трьох процентів річних в сумі 9 668,26 грн. При цьому прокурором в якості позивача вказано також Львівську міську раду, проте не зазначено, яким чином відповідачем порушено її права та охоронювані законом інтереси. При цьому суд зважає на те, що Львівська міська рада не є стороною договору Договору № 14-07/09, а також угоди 23.02.2010 року про розірвання Договору № 14-07/09.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що в позові Прокурора Галицького району міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН" належить відмовити.

Щодо позовних вимог Прокурора Галицького району міста Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" колегія суддів відзначає наступне.

Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" є юридичною особою, яке створене з метою отримання прибутку (п. 2.1.1, 3.1 статуту).

Крім того у п. 3.6 статуту Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" визначено, що підприємство має право укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем та відповідачем в суді, господарському суді та інших юрисдикційних органах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що при зазначенні Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" позивачем у даній справі, тобто як органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, прокурором було порушено вимоги ст. 2 Господарського процесуального кодексу України та приписи, викладені у рішенні Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99.

Судова колегія відзначає, що у випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України в постанові від 23 березня 2012 року N 7).

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що позов Прокурора Галицького району міста Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН" підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Отже рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню повністю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 11.05.2012 у справі № 5011-32/2369-2012 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

В позові Прокурора Галицького району міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН" відмовити повністю.

Позов Прокурора Галицького району міста Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН" залишити без розгляду.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Буравльов С.І.

Шапран В.В.