Рішення № 26473134, 09.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3885/12 вх. № 3885/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю прокурора - Поліщук О.С. наказ №2105к, посв. №80

1-го позивача - не з"явився.

2-го позивача - Падалко О.О. дов. №38-4425/395 від 23.11.10р.

відповідача - не з"явився.

розглянувши справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків та 2) Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 4417,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 4417,30 грн. В обгрунтування позовних вимог прокурор вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №3901 від 01.10.2008р.

Прокурор та представник 2-го позивача у судовому засіданні 09.10.12р. позовні вимоги підтримували в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник 1-го позивача у судове засідання не з"явився, однак, 03.10.12р. через канцелярію суду від 1-го відповідача - Харківської міської ради, надійшли письмові пояснення (вх.№15444), в яких він просить задовольнити позовні вимоги заявлені прокурором в повному осязі та розглядати справу без участі його представника. Надані пояснення було досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, однак, 09.10.12р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№ 16092) про відкладення розгляду справи у зв"язку з тим, що ним було отримано телеграму про відкладення справи 04.10.12р. та копію позовної заяви та доданих до неї документів 08.10.12р.

Прокурор та представник 2-го позивача у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечують.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні у зв"язку з наступним. Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телеграмою про вручення від 04.10.12р., яка містяться в матеріалах справи (арк. с.79). Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора та представника 2-го позивача, суд встановив наступне.

01 жовтня 2008 р. між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (позивач 2) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідач) був укладений договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №3901.

Відповідно до умов договору позивач (Теплопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору.

Пунктом 6.4. договору відповідач зобов'язався за 3 дні до початку розрахункового періоду самостійно, ініціативним дорученням сплачувати 2-му позивачу вартість кількості теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію відповідач здійснює: - до 28-го числа поточного місяця, при розрахунках за показниками приладів обліку; - до 18-го числа місяця, наступного за розрахунковим, при відсутності приладів комерційного обліку. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.3. договору, є календарний місяць.

2-й Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного Договору здійснив відпуск теплової енергії у приміщення відповідача за адресою: АДРЕСА_1, та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії, що підтверджується матеріалами справи.

Факт користування тепловою енергією у приміщенні відповідача підтверджується актами про включення та про відключення опалення належним чином засвідчені копії яких надані до матеріалів справи ( а.с. 24-25).

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року утворилась заборгованість в сумі 4417,30 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. За таких підстав, суд вважає вимогу про стягнення з відповідача 4417,30 грн. боргу за постачання теплової енергії обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61146, АДРЕСА_2 , реєстраційний номер фізичної особи - підприємця ЄДР НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ 31557119, рахунок 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823) - 4417,30 грн. вартості спожитої теплової енергії.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61146, АДРЕСА_2 , реєстраційний номер фізичної особи - підприємця ЄДР НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 1609,50 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.10.2012 р.

Суддя Денисюк Т.С.