Ухвала суду № 26473133, 11.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"11" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4144/11 вх. № 4144/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю сторін:

ліквідатора - Шапілова С.А., ліцензія серія АВ №547930 від 13.12.2010р.

розглянувши клопотання ліквідатора про накладання арешту

По справі за заявою УПФУ в Московському районі, м. Харків

до ВАТ "Лвівенергоремонт" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом відповідно до вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 06.06.2011 р. відкрите акціонерне товариство „Львівенергоремонт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича, якого зобов`язано в строк до 06.12.2011року завершити ліквідаційну процедуру.

На підставі розпорядження №1686 від 03 жовтня 2011 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", у зв`язку з відпусткою судді Швидкіна А.О. було виконано повторний розподіл справи між суддями, справу №5023/4144/11 було передано судді Чистяковій І.О.

Ухвалою суду від 05.12.2011 р. клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців задоволено, продовжено строк ліквідаційної процедури до 06.06.2012 року.

Ухвалою суду від 05.06.2012 р. відхилено клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та припинено провадження у справі ВАТ "Львівенергоремонт".

Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на погодилося з ухвалою суду від 05.06.2012 р. та звернулося з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду задоволено апеляційну скаргу УПФУ в Московському районі м. Харкова, ухвалу господарського суду Харківської області від 05.06.2012 р. скасовано та справу направлено до суду першої інстанції на подальший розгляд.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Усатому В.О.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд призначив її до розгляду в судовому засіданні 11.10.2012 р.

В судовому засіданні 11.10.2012 р. ліквідатор повідомив, що відповідно матеріалів справи, банкруту на праві власності належать три автомобіля та екскаватор, місцезнаходження яких а цей час встановити не є можливим, у зв"язку з чим він заявив клопотання про накладання арешту на вказане рухоме майно з метою забезпечення вимог кредиторів.

Розглянувши надане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно довідки відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м.Львова та Пустомитівського району № 10757зп від 17.11.2011 р., за боржником обліковуються автомобіль МАЗ 53371 029, 1995 р.в., д.н.14653ТА, автомобіль УАЗ 3741, 1990 р.в., д.н.8452ВО, автомобіль OPEL OMEGA 2,2 16V, 2001 р.в., дн1564ТА.

Відповідно довідки Інспекції держтехнагляду Львівської обласної держадміністрації від 21.07.2011 р., за боржником на праві власності зареєстрований екскаватор ЕО-2621В, 1986 р.в., д.н.з.8091ЛР.

Відповідно до п.1 ст.12 Закону, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України іншими законодавчими актами України.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з таким матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціатив має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких задів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення вимог кредиторів суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів ліквідатора щодо необхідності вжиття заходів забезпечення його вимог з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення вимог кредитора суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів ліквідатора щодо необхідності вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Суд враховує, що правовими наслідками відкриття ліквідаційної процедури є продаж майна банкрута, яке належить йому на праві власності, для задоволення вимог кредиторів, тому такий спосіб забезпечення, як арешт його майна є розумним та обгрунтованим до обставин справи.

Приймаючи до уваги очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам кредиторів, а також існування можливості вибуття майна з ліквідаційної маси, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та накласти арешт на належне боржнику на праві власності майно, а саме: автомобіль МАЗ 53371 029, 1995 р.в., д.н.14653ТА, автомобіль УАЗ 3741, 1990 р.в., д.н.8452ВО, автомобіль OPEL OMEGA 2,2 16V, 2001 р.в., дн1564ТА та екскаватор ЕО-2621В, 1986 р.в., д.н.з.8091ЛР.

Керуючись ст. 86, 65, 66,67 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ліквідатора про накладання арешту.

Накласти арешт на належне боржнику на праві власності майно, а саме: автомобіль МАЗ 53371 029, 1995 р.в., д.н.14653ТА, автомобіль УАЗ 3741, 1990 р.в., д.н.8452ВО, автомобіль OPEL OMEGA 2,2 16V, 2001 р.в., дн1564ТА та екскаватор ЕО-2621В, 1986 р.в., д.н.з.8091ЛР.

Ухвала набирає чинності 11.10.2012 р.

Ухвала дійсна для пред"явлення до виконання до 12.10.2013 р.

Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Усатий В.О.