Ухвала суду № 26473065, 08.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"08" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3682/12 вх. № 3682/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Задорожної І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю прокурора - Гелета О.О. (посвідчення № 618 від 27.07.2006р.).

позивача - не з'явився.

3-ї особи (Філія Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвіськбуд" Харківський філіал") - не з'явився.

відповідача - ОСОБА_1 (дов. ВРТ № 824543 від 15.09.2012р.).

розглянувши матеріали справи за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства Оборони України "Укрвійськбуд", м. Київ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Філія ДП МОУ "Укрвійськбуд" "Харківський філіал", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2, смт. Коротич, Харківської області

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону м. Харків в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства Оборони України "Укрвійськбуд" м. Київ звернувся до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідача 129 765,97 грн. вартості втраченого та пошкодженого майна, в зв'язку з неналежним виконанням умов договору зберігання №38-11, укладеного між Філією Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійскбуд" "Харківський філіал" та ФОП ОСОБА_3

Як вказує прокурор в у позовній заяві, згідно із висновком про вартість майна від 10.12.2010 року та 17.12.2010 року, проведеного ТОВ "Альянс" та погоджених начальником Регіонального ФДМУ по Харківській області, вартість майна, отриманого ФОП ОСОБА_2 на зберігання від ФДП МОУ "УВБ" "Харківський філіал", отриманого ФОП ОСОБА_2 на зберігання від ФДП МОУ "УВБ "Харківський філіал" та втраченого в результаті неналежного зберігання становить:

- КАМАЗ-5511 - 29 200 грн.

- екскаватор ЕО-2621 - 25 450 грн.

- МАЗ-КС-3577 - 36 180 грн.

- навантажувач ТО-25 - 12 366 ,87 грн.

- бульдозер ДЗ-110В - 18 490,40 грн.

- МАЗ-5551 - 8 078,78 грн., всього на суму 129 765,97 грн.. Вищевказані обставини, як вважає прокурор, спричинили державі в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" матеріальну шкоду на вищевказану суму, в зв'язку з чим прокурор звернувся до господарського суду із відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2012 року порушено провадження у справі №5023/3682/12, залучено до участі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Філію Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "Харківський філіал" м. Харків, розгляд справи призначено на 03.09.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2012 року на підставі заяви представника прокуратури задоволено заяву про заміну первісного відповідача ФОП ОСОБА_3 на належного відповідача ФОП ОСОБА_2. Розгляд справи відкладено до 17.09.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2012 року прийнято до розгляду заяву прокурора про уточнення позовних вимог, а саме, в якій просив суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" спричинені збитки в сумі 129 765,97 грн.., яку суд розцінив як подання заяви про зміну предмету позову. Розгляд справи відкладено до 03.10.2012 року.

Представник прокуратури в судовому засіданні 03.10.2012 року підтримує уточнені позовні вимоги.

Від представника позивача, від імені якого діє директор філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" - "Харківський філіал" через канцелярію господарського суду за вх. № 15911 від 08.10.2012р. надійшла заява про перенесення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника.

Представник відповідача в судовому засіданні проти уточнених позовних вимог не заперечує.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання позивача про відкладення розгляду справи, визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та задовольнив його.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи не з'явлення позивача до судового засідання, принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 16.08.2012 року щодо надання доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне звернути уваги на те, що Ухвалою господарського суду від 03.09.2012 року на підставі заяви представника прокуратури судом було здійснено заміну первісного відповідача ФОП ОСОБА_3 на належного відповідача ФОП ОСОБА_2.

Разом з цим, господарський суд зазначає, що відповідно до вимог ст.24 ГПК України після заміни, розгляд справи починається спочатку. Ця норма ґрунтується на тому, що особі, яка залучена до участі у справі, слід надати можливість скористатися повним обсягом процесуальних прав, передбачених ГПК України. У п.1.3. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", зазначено, що про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладені обставини господарський суд зазначає, що у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду від 03.09.2012 року замінено первісного відповідача ФОП ОСОБА_3 на належного відповідача ФОП ОСОБА_2, в зв*язку з чим розгляд даної справи починається з початку, а саме з 03 вересня 2012 року.

Керуючись статтями 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи починається з 03 вересня 2012 року, в зв*язку з заміною первісного відповідача ФОП ОСОБА_3 на належного відповідача ФОП ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.24 ГПК України на підставі ухвали господарського суду від 03.09.2012 року.

2. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи на інший строк.

3. Розгляд справи відкласти на "17" жовтня 2012 р. о 10:30

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

5. Зобов'язати прокурора та сторони за три дні до судового засідання виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області від 16 серпня 2012 року.

6. Попередити сторони: у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Задорожна І.М.