Рішення № 26473003, 02.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4033/12 вх. № 4033/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю прокурора - Овчарова А.О. посв. № 264 від 24.11.11р.

1-го позивача - не з"явився.

2-го позивача - Чала О.Ю. дов. №64/907юр. від 20.06.12р.

відповідача - не з"явився.

розглянувши справу за позовом Прокуратура Ленінського району, м. Харків в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків та 2) Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

до Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури", м. Харків

про стягнення 22037,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківводоканал" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" про стягнення боргу за послуги водовідведення у розмірі 22037,49 грн. В обгрунтування позовних вимог прокурор вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) №8555/04-АП-2 від 26.12.2005р.

Ухвалою суду від 06.09.12р. за позовною заявою було порушено провадження по справі № 5023/4033/12 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.12р.

Ухвалою суду від 18.09.12р. розгляд справи було відкладено на 02.10.12р.

Прокурор через канцелярію суду надав клопотання (вх.№15224 від 02.10.12р.) про долучення до матеріалів справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Прокурор та представник 2-го позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримували в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представники 1-го позивача та відповідача у судові засідання не з"являлися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи (арк. с. 57, 66-68).

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора та представника 2-го позивача, суд встановив наступне.

26.12.2005 р. між Державним комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (2-й позивач) та Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" (Абонент (відповідач)) було укладено договір на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) за № III8555/04-АП-2 (Договір), відповідно до умов якого 2-й позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води, а відповідач - здійснювати оплату за надані послуги відповідно до умов договору. Відповідно до п.4.2 договору відповідач зобов'язався сплатити вартість послуг водовідведення протягом 17 календарних днів з моменту відправлення платіжного документу по пошті згідно реєстру абу у 7-денний строк з моменту ождержання платіжного документа.

Згідно із Рішенням Харківської міської ради від 23.12.11 р. № 577/11 "Про перейменування Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" та Розпорядження Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації від 25.01.12 р. № 66, затверджена нова редакція статуту КП КГ "Харківкомуночиствод", в якій змінено його найменування на Комунальне підприємство "Харківводоканал" та 26.01.12 р. проведена державна реєстрація нової редакції статуту.

Додатковими угодами від 05.09.07р., від 25.09.08р., від 17.03.09р., від 04.04.10р., від 28.10.10р. та від 28.10.10р. сторонами неодноразово вносилися зміни до договору щодо виключення частини ділянки поза адресою: м. Харків, вул. Лозівська, 5, площею 0,6585 га та 0,9388 га., пролонгації договору, зміни реквізитів сторін, тощо (арк. с. 15-20).

Як вбачається з матеріалів справи, КП "Харківводоканал" свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу послуги з водовідведення, що складаються з додаткової кількості стічних вод, що проникають до каналізаційної мережі м. Харкова відповідно до п.п.4.10 "б" "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08р. № 190.

Відповідно до обсягу послуг водовідведення з урахуванням діючих тарифів за період з 01.03.12р. по 31.07.12р. відповідачу як Споживачу, була нарахована до сплати сума в розмірі 22037,49грн. та виставлені платіжні вимоги на цю суму.

Як зазначає позивач, відповідач взяті на себе договірні зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим у нього перед КП "Харківводоканал" утворилась заборгованість у розмірі 22037,49грн., яка на даний час залишилась несплаченою.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що в ході розгляду справи відповідач не скористався своїми процесуальними правами і не надав до суду жодних доказів, які б спростовували наявність вищевказаної заборгованості перед позивачем або зменшували її розмір.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено строк (дату) його виконання, то воно повинно бути виконано в цей строк (дату).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено ч.1 ст. 612 ЦК України.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до cт. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, ненадання відповідачем суду доказів про погашення боргу, суд знаходить позовні вимоги в межах суми основного боргу у розмірі 22037,49грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 610-612, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 29, 33-34, 38, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" (61139, м. Харків, вул. Лозівська, б.7 код ЄДРПОУ 14308262, р/р 26008301780130 в банк філія Краснобаварського від. АКБ ПІБ м. Харків, МФО 351287) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, код ЄДРПОУ 03361715, п/р 26004010085522 в АО "Банк Золоті ворота", МФО 351931) заборгованість в сумі 22037,49 грн.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" (61139, м. Харків, вул. Лозівська, б.7 код ЄДРПОУ 14308262, р/р 26008301780130 в банк філія Краснобаварського від. АКБ ПІБ м. Харків, МФО 351287) на користь Державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 судовий збір ГС Х/о, п. 1) 1 609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.10.2012 р.

Суддя Денисюк Т.С.