Рішення № 26472994, 28.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2012 р.Справа № 5023/2957/12 вх. № 2957/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

за участю

позивача - Козирєв С.С. за довіреністю №257 від 25.06.2012р.

відповідача - Редванський О.В. за довіреністю б/н від 01.07.2012р.

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд", м. Харків

про стягнення коштів

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд"

до Приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт"

про зобов"язання виконати умови договору та відновити становище, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПП "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" звернувся до господарського суду із позовною заявою в якій, з урахуванням заяви про часткову відмову від позовних вимог від 26.07.12р., просить стягнути з відповідача - ТОВ "Пропан Трейд" 11000,00 грн. збитків за договором відповідального зберігання №2211-11 від 21.11.11р.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтував порушенням відповідачем пункту 1.2 Договору оренди (суборенди) №1511/о-11 від 15.11.11р., а саме недотриманням ним десятиденного строку прийняття об'єкта оренди, що зумовило виникнення заборгованості на суму 10 000,00 гривень, та порушенням відповідачем пункту 3.3.4 Договору відповідального зберігання №2211-11 від 21.11.11р., а саме не отриманням після закінчення строку зберігання товару, що передавався на зберігання, що спричинило недоотримання позивачем доходу у сумі 11 000,00 гривень через неможливість укладання господарської угоди на відповідальне зберігання з іншим контрагентом.

26.07.12р. від відповідача - ТОВ "Пропан Трейд" надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить зобов"язати ПП "Багатопрофільна фірму "Інтеркрайт" (позивача за первісним позовом) виконати умови договору та відновити становище, яке існувало до порушення, щодо належного зберігання товару та знаходження на зберіганні саме того товару, який був переданий на зберігання. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що на відповідальному зберіганні у ПП "Багатопрофільна фірму "Інтеркрайт" знаходиться інший товар, відмінний від того, що передавався на зберігання, а саме компонент моторного палива альтернативний (КМПА), що відповідає ТУ У 24.6-30219014-009:2007, коду 24.66.32.590 Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, коду 3811190000 УКТЗЕД, в кількості 929,416 т.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.12р. зустрічну позовну заяву ТОВ "Пропан Трейд" було прийнято до сумісного розгляду разом із первісним позовом.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ПП "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" - надав суду відзив на зустрічний позов, в якому він заперечує проти вимоги ТОВ "Пропан Трейд" за зустрічним позовом та вважає, що на зберіганні знаходиться саме той товар, що був переданий на зберігання, а саме Компонент моторного палива альтернативний (КМПА), що відповідає ТУ У 24.6-30219014-009.2007.

У наданому через канцелярію суду відзиві на зустрічну позовну заяву (вх.№11175 від 01.08.12р.), а також клопотанні (вх.№11176 від 01.08.12р.), представник позивача за первісним позовом, посилаючись на те, що між сторонами виник спір відносно ідентифікації товару, що знаходиться на зберіганні у ПП "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" за адресою Вінницька область, м.Гайсин, вул.Плеханова, 28 (ДП "Гайсиньский спиртовий завод"), і без ідентифікації товару не можливо вирішити ні первісний, ні зустрічний позови, просив суд призначити судову експертизу щодо встановлення відповідності товару, що знаходиться на зберіганні у ПП "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" за адресою Вінницька область, м.Гайсин, вул.Плеханова, 28 (ДП "Гайсиньский спиртовий завод") товару, переданому на зберігання за договором відповідального зберігання №2211-11 від 21.11.11р., з наступними характеристикам: компонент моторного палива альтернативний (КМПА), що відповідає ТУ У 24.6-30219014-009:2007, коду 24.66.32.590 Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, коду 3811190000 УКТЗЕД. На вирішення судового експерта позивачем запропоновано поставити наступні питання:

1. Яким характеристикам відповідає рідина, надана на дослідження?

2. Чи відповідає рідина, надана на дослідження, ТУ У 24.6-30219014-009:2007 "Компонент моторного палива альтернативний"?

3. До якого коду, згідно Державного класифікатора продукції та послуг України ДК 016-97, відноситься рідина, надана на дослідження?

4. До якого коду згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, відноситься рідина, надана на дослідження?

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 01.08.12р. та наданих через канцелярію суду письмових поясненнях (вх.№11177 від 01.08.12р.) підтримував клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової експертизи, погодився із запропонованим позивачем за первісним позовом переліком питань, а також зазначив, що згоден сплатити послуги по проведенню судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.12р. призначено по справі судову експертизу рідини та судову товарознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Яким характеристикам відповідає рідина надана на дослідження?

2. Чи відповідає рідина, надана на дослідження ТУ У 24.6-30219014-009.2007 "Компонент моторного палива альтернативний"?

3. До якого коду, згідно Державного класифікатора продукції та послуг України ДК 016-97 відноситься рідина, надана на дослідження?

4. До якого коду, згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, відноситься рідина, надана на дослідження?

05.12.12р. до суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов Висновок комплексної судової експертизи з дослідження нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, судової товарознавчої експертизи № 8266/8267 від 29.08.12р., згідно якого зразок рідини, наданий на дослідження, являє собою біоетанол з домішками бензину, води та метил-трет-бутилового ефіру. Зразок спирту етилового денатурованого відповідає вимогам ТУ У 24.6-30219014-009.2007 "Компонент моторного палива альтернативний" за показниками зовнішнього вигляду, густини, об'ємної частки бензину, вмісту метил-трет-бутилового ефіру та етилового спирту. Вирішення третього питання (До якого коду, згідно Державного класифікатора продукції та послуг України ДК 016-97 відноситься рідина, надана на дослідження?) не входить в компетенцію експертів-товарознавців. Згідно пояснень з УКТ ЗЕД, наданий на дослідження зразок товару відповідає наступним характеристикам: «Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти: - антидетонатори: - інші», товарної під категорії 3811190000.

У судовому засіданні 28.09.12р. представник позивача за первісним позовом підтримував первісні позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, проти зустрічного позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом проти первісного позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем жодним чином не доведено завдання йому збитків відповідачем, свій зустрічний позов підтримав та просив суд його задовольнити.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем за первісним позовом 15.11.11р. було укладено Договір № 1511/о-11 оренди (суборенди).

Згідно умов даного Договору позивач взяв на себе зобов'язання передати відповідачу у строкове платне користування склад, що складається з ємнісного парку, що розташований за адресою: Вінницька обл., м. Гайсин, вул. Плеханова, 28 ДП "Гайсинський спиртовий завод", а відповідач відповідно зобов'язання прийняти об'єкт оренди та сплачувати за нього орендну плату.

Відповідно до п. 1.2 вказаного Договору, передання в оренду об'єкта оренди здійснюється сторонами Договору не пізніше 10 днів з моменту підписання Договору, тобто до 25.11.11р.

Однак, яка вказує позивач за первісним позовом, відповідач за первісним позовом у встановлений Договором не прийняв об'єкт оренди, внаслідок чого він не недоотримав дохід у вигляді орендних платежів у сумі 10000,00 грн.

В процесі розгляду даної справи позивач за первісним позовом звернувся до суду із заявою про відмову від позову, в якій він відмовляється від позову в частині стягнення з відповідача 10000,00 грн. заборгованості за договором оренди (суборенди) №1511/о-11 від 15.11.11р., у зв"язку із врегулюванням сторонами спірних взаємовідносин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.12р. вказану відмову позивача від позову прийнято судом та припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідача 10000,00 грн. заборгованості за договором оренди (суборенди) №1511/о-11 від 15.11.11р.

Крім того, між позивачем та відповідачем за первісним позовом 21.11.11р. було укладено Договір № 2211-11 відповідального зберігання.

Відповідно до умов вказаного Договору позивач за первісним позовом (ПП «Багато профільна фірма «Інтеркрайт») - Зберігач взяв на себе зобов'язання за винагороду зберігати компонент моторного палива альтернативний або мелассу, що передається відповідачем за первісним позовом (ТОВ «Пропан Трейд») - Поклажодавцем.

Приймання товару на зберігання оформлюється актом приймання - передачі товару, який підписується уповноваженими особами сторін (п.2.1. Договору).

Як свідчать матеріали справи, відповідач за первісним позовом передав на зберігання позивачеві за первісним позовом на зберігання товар - компонент моторного палива альтернативний (КМПА) у кількості 1249,11 т. за оціночною вартістю 11408009,43 грн., що підтверджується актами приймання-передачі від 15.12.11р., від 30.12.11р., від 31.01.12р. (т.1 арк.с.14-17). Згідно вказаних актів, якість товару, переданого за ними Поклажодавцем та прийнятого Зберігачем, повністю відповідає ТУ У 24.6-30219014-009.2007.

Згідно з п. 1.2 Договору, передача на зберігання та повернення зі зберігання здійснюється за заявками відповідача. Пунктом 3.3.4 Договору встановлено, що відповідач зобов'язується після закінчення строку зберігання товару забрати товар, що передавався на зберігання.

Як свідчать матеріали справи, позивачеві за первісним позовом було повернуто частину переданого на зберігання товару у кількості 319,69 т.

15.05.12р. відповідач за первісним позовом звернувся до позивача за первісним позовом із заявкою на повернення товару в обсязі 929,416 т., що становить 8 493 753,79 гривень оціночної вартості визначеної сторонами, однак, як вказує позивач за первісним позовом, на дату подачі позовної заяви, відповідач за первісним позовом не забрав товар зі зберігання.

Мотивуючи первісні позовні вимоги в частині стягнення 11000,00 грн. збитків, позивач за первісним позовом посилається на те, що через відмову відповідача за первісним позовом забрати переданий на зберігання товар за договором відповідального зберігання № 2211-11 від 21.11.11р., позивач не має можливості укласти угоду на відповідальне зберігання товару з іншим контрагентом, внаслідок чого ним недоотримано дохід від укладання такої угоди у розмірі 11000,00 грн.

Обґрунтовуючи свою відмову забрати у позивача за первісним позовом переданий на зберігання товар, а також мотивуючи зустрічні позовні вимоги відповідач за первісним позовом вказує на те, що має сумніви щодо відповідності товару, який було передано на зберігання, тому товару, який знаходиться у позивача за первісним позовом станом на момент звернення із заявою на повернення товару. При цьому відповідач за первісним позовом посилається на п.3.2.2., 3.2.5 та 3.2.9 Договору, згідно яких, Зберігач зобов»язаний забезпечити належні умови зберігання товару, повернути той самий товар, який було передано на зберігання та у тому стані у якому він був переданий на зберігання.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ч.1 ст..1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування деліктної відповідальності необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, шкідливого результату такої поведінки (шкоди), причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою і вини особи, яка заподіяла шкоду.

Положеннями статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Під шкодою розуміють зменшення або втрату певного особистого чи майнового блага.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що: 1) протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; 2) шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.

Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Неодержаний прибуток (упущена вигода) - це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на даних бухгалтерського та податкового обліку, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання певних грошових сум чи інших цінностей, якщо інший учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

Вимога про відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Згідно ст..ст.4-3, 32, 33 ГПК України, кожна сторона на засадах змагальності повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, позивач за первісним позовом, посилаючись на неможливість укладення угоди на відповідальне зберігання товару з іншим контрагентом внаслідок відмови відповідача за первісним позовом забрати переданий на зберігання товар за договором відповідального зберігання № 2211-11 від 21.11.11р., як на підставу неотримання ним доходу у сумі 11000,00 грн., всупереч положень наведених норм ГПК України, не надав належних доказів які б свідчили про намір позивача за первісним позовом укласти таку угоду, реальну можливість її укладання, наявність заінтересованого в укладанні такої угоди контрагента тощо.

З огляду на наведене, враховуючи не доведення позивачем за первісним позовом реальної можливості отримання ним доходів, які він вважає упущенними, якщо б відповідач за первісним позовом виконав свій обов»язок та забрав переданий на зберігання товар, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині позовних вимог про стягнення 11000,00 грн. збитків.

Стосовно зустрічних позовних вимог ТОВ "Пропан Трейд", про зобов'язання ПП "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" виконати умови Договору відповідального зберігання №2211-11 від 21.11.11р. та відновити становище, яке існувало до порушення, щодо неналежного зберігання товару та знаходженні на зберіганні не того товару, який був переданий на зберігання, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона зберігач)

зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі (ч.1 ст.942 ЦК України).

Відповідно до ст..610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Мотивуючи зустрічні позовні вимоги відповідач за первісним позовом вказує на те, що має сумніви щодо відповідності товару, який було передано на зберігання, тому товару, який знаходиться у позивача за первісним позовом станом на момент звернення із заявою на повернення товару.

Як свідчать матеріали справи, відповідач за первісним позовом передав на зберігання позивачеві за первісним позовом на зберігання товар - компонент моторного палива альтернативний (КМПА) у кількості 1249,11 т. за оціночною вартістю 11408009,43 грн., що підтверджується актами приймання-передачі від 15.12.11р., від 30.12.11р., від 31.01.12р. (т.1 арк.с.14-17). Згідно вказаних актів, якість товару, переданого за ними Поклажодавцем та прийнятого Зберігачем, повністю відповідає ТУ У 24.6-30219014-009.2007. Вказані обставини не заперечувалися представниками сторін у судових засіданнях.

Згідно висновку судової експертизи з дослідження нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, судової товарознавчої експертизи № 8266/8267 від 29.08.12р., проведених Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, за клопотанням обох сторін, зразок рідини, наданий на дослідження, являє собою біоетанол з домішками бензину, води та метил-трет-бутилового ефіру. Зразок спирту етилового денатурованого відповідає вимогам ТУ У 24.6-30219014-009.2007 "Компонент моторного палива альтернативний" за показниками зовнішнього вигляду, густини, об'ємної частки бензину, вмісту метил-трет-бутилового ефіру та етилового спирту, відповідає товарній під категорії УКТЗЕД 3811190000.

Зразок рідини, який направлявся для дослідження до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, був відібраний представником ПП "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" Лопатіним В.В. та представником ДП "Гайсиньский спиртовий завод" Опанащуком М.С. та Шмалієм В.В., 08.06.12р. з резервуарів 154, 155 за адресою Вінницька область, м.Гайсин, вул.Плеханова, 28 (ДП "Гайсиньский спиртовий завод"), та опечатаний печатками вказаних підприємств.

Тобто рідина, надана на дослідження експерту ідентична тій, що знаходиться на зберіганні у ПП "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" в резервуарах 154, 155 за адресою Вінницька область, м.Гайсин, вул.Плеханова, 28 (ДП "Гайсиньский спиртовий завод").

Вказані обставини визнавалися сторонами у судових засіданнях та ними не заперечувались.

Таким чином, матеріалами справи, зокрема, висновком судової експертизи з дослідження нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, судової товарознавчої експертизи № 8266/8267 від 29.08.12р., проведених Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, підтверджується відповідність товару - компонент моторного палива альтернативний (КМПА), ТУ У 24.6-30219014-009.2007 та товарній під категорії УКТЗЕД 3811190000.) переданого на зберігання ПП "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" за договором відповідального зберігання №2211-11 від 21.11.11р., товару, який перебуває на зберіганні ПП "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" станом на момент розгляду даної справи. А твердження відповідача за первісним позовом щодо порушення ПП "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" пунктів 3.2.2, 3.2.5 та 3.2.9 Договору відповідального зберігання №2211-11 від 21.11.11р. є необґрунтованими та безпідставними.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Пропан Трейд".

Відповідно до ст..ст.44,49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору за подання первісного позову покладаються на позивача за первісним позовом. Витрати по оплаті судового збору за подання зустрічного позову, а також витрати по оплаті судових експертиз покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст. 22, 623, 1166 ЦК України, ст..ст.4-3, 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Повне рішення складено 28.09.2012 р.

Суддя Суярко Т.Д.