Рішення № 26472722, 17.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2012 р.Справа № 5023/3258/12 вх. № 3258/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

за участю :

Представник позивача - Гоменюк Р.О., дов. №0805/109А від 30.10.10р., Башкатова Л.В., дов. №01003/196 від 02.08.12р.

Представник 3-ї особи - не з"явився

Відповідач: Хитрин С.А., особисто

розглянувши справу за позовом Харківського національного університету ім. Каразіна, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків

до Фізичної особи підприємця Хитрина Сергія Анатолійовича, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - ФО-П Хитрина Сергія Анатолійовича про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 83316,14 грн.; земельного податку у сумі 22713,99 грн.; пені на орендну плату у сумі 416,58 грн.; пені на земельний податок у сумі 289,37 грн., на загальну суму 106736,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, порушує вимоги договорів, своєчасно не сплачує орендну плату та земельний податок.

В судовому засіданні 12.09.2012 р. представник 3-ї особи пояснила, що відповідач повністю сплатив заборгованість за спірними договорами перед РВ Фонду державного майна України по Харківській області.

В судовому засіданні від 17.09.2012 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову не заперечував, визнаючи суму заборгованості у повному обсязі, та пояснив, що вказана заборгованість утворилась внаслідок скрутного матеріального становища.

Крім того, 17.09.2012 р. відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення.

Позивач пояснив, що він заперечує проти надання відповідачу саме відстрочки погашення заборгованості та надав заяву про надання згоди на розстрочку погашення відповідачем заборгованості.

Відповідач пояснив, що не заперечує проти надання замість відстрочки розстрочки для погашення заборгованості.

З'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

31.05.2006 р. між РВ Фонду державного майна України по Харківській області - Орендодавець та ФО-П Хитриним С.А. - Орендар було укладеного та нотаріально посвідчено договір оренди № 2660-Н, відповідно до якого орендодавець передає в строкове платне користування орендарю не житлову одноповерхову будівлю гаражу літ. „Д-1", загальною площею 229,7 кв.м. за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 20, що знаходяться на балансі Харківського національного університету ім.. В.Н. Каразіна.

Відповідно до п. 3.3 вказаного договору оренди орендна плата перераховується орендарем щомісяця, до 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 зі змінами, у наступному порядку: 50 % безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами та 50 % на рахунок, визначений Харківським національним університетом ім. В.Н. Каразіна.

Орендоване приміщення було належним чином передано від орендодавця до орендаря, що підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 31.05.2006 р. (арк. спр. 16).

21.05.207 р. було укладено та нотаріально посвідчено додаткову угоду № 1 до вказаного вище договору оренди, відповідно до якої було внесено зміни до порядку визначення розміру орендної плати та вирішено питання суборенди приміщення (арк. спр. 21-22)

Згідно п.10.1 Договору, його укладеного строком на п"ять років, до 30.05.11р.

Додатковою угодою № 2 від 31.05.2011 р. до Договору, строк його дії було продовжено до 31.05.16р.

Згідно п.5.2 Договору, Орендар зобов"язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати оренду плату, а також всі податки і збори, передбачені чинним законодавством України.

31.05.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладеного договір № 35 на відшкодування орендарем земельного податку та витрат на утримання будівлі.

За умовами цього договору, у зв'язку з укладенням між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та фізичною особою-підприємцем Хитриним Сергієм Анатолійовичем договору оренди № 2660-Н від 31.05.2006 р., відповідач мав відшкодовувати позивачу не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним земельний податок у розмірі 326,78 грн. та витрати на вивіз твердих відходів у розмірі 50,00 грн.

Однак, як вказує позивач, відповідач не належним чином виконував свої зобов"язання за вказаними вище договором оренди та договором відшкодування орендарем земельного податку та витрат на утримання будівлі.

Позивач по справі звертався до відповідача з вимогою про погашення заборгованості в добровільному порядку, про що свідчить наявна в матеріалах справи претензія на суму 90521,40 грн. № 0805-15А від 26.03.2012 р.

Гарантійним листом, який міститься в матеріалах справи (арк.. спр. 28) відповідач по справі повідомляв позивача про погашення заборгованості в строк до 01.03.2012 р.

У зазначений вище строк заборгованість не була погашена відповідачем по справі.

Згідно розрахунку позивача, який міститься в матеріалах справи (арк.спр. 29) заборгованість відповідача по орендній платі за договором № 2660-Н від 31.05.2006 р. за період з 01.05.2011 р. по 01.06.2012 р. становить 83316,14 грн.; пеня становить 416,58 грн. Тобто загальний розмір заборгованості за вказаний період складає 83732,72 грн.

Згідно розрахунку позивача, який міститься в матеріалах справи (арк.спр. 30) заборгованість відповідача по відшкодуванню земельного податку та витрат на вивіз твердих відходів за період з 01.05.2011 р. по 01.06.2012 р. становить 22713,99 грн.; пеня становить 289,37 грн. Тобто загальний розмір заборгованості за земельний податок та витрати на вивіз твердих відходів за вказаний період складає 23003,36 грн.

Загальний розмір заборгованості по орендній платі та земельного податку, з урахуванням неустойки у вигляді пені становить - 106736,08грн., що визнається відповідачем в повному обсязі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем по орендній платі та земельному податку, та визнавав наявність вказаної заборгованості в повному обсязі, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 83316,14 грн. та заборгованості по земельного податку у сумі 22713,99 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню, яка, згідно наданого позивачем розрахунку складається з пені, нарахованої у зв"язку з простроченням сплати орендної плати у сумі 416,58 грн. та пені, нарахованої у зв"язку з простроченням сплати земельного податку у сумі 289,37 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

У відповідності до п.3.5 договору оренди №2260-Н від 31.05.06р., орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь Орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення (враховуючи день оплати).

Згідно п.3.1 договору на відшкодування земельного податку №35 від 31.05.06р., при несвоєчасному внесенні орендної плати, передбаченої розділом 2, Орендар сплачує пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він не суперечить умовам договорів та вимогам чинного законодавства, зокрема, положенням ч.6 ст.232 ГК України та ст.4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань".

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті орендної плати та земельного податку у розмірах та у строки, встановлені договорами, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені нарахованої у зв"язку з простроченням сплати орендної плати у сумі 416,58 грн. та пені, нарахованої у зв"язку з простроченням сплати земельного податку у сумі 289,37 грн.

Стосовно клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до усталеного прецедентного права Європейського Суду з прав людини параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини гарантує кожному право подати в суд чи відповідний орган будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов"язків; таким чином параграф 1 статті 6 передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов"язкове для виконання судове рішення залишалося б не виконаним, на шкоду третій стороні. Важко уявити собі ситуацію, якби параграф 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надано сторонам у спорі, - справедливість, відритість і розумність строку провадження, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов"язалися поважати, ратифікувавши Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід"ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції. Таким чином, усі ті гарантії, які передбачені в параграфі 1 статті 6 Конвенції, повинні застосовуватися і на стадії виконання судового рішення. Однією із таких гарантій є встановлення розумного строку провадження, а отже, і розумного строку виконання рішення суду. Розумність строку виконання в кожній справі оцінюється окремо, враховуючи складність справи, поведінку заявника та державних органів.

Статтею 83 ГПК України передбачене право господарського суду при прийнятті рішення відстрочити або розстрочити виконання рішення.

В обгрунтування заявленого клопотання відповідач послався на складні економічні умови для ведення підприємницької діяльності, зростання комунальних платежів та наближення опалювального сезону, що в свою чергу, потребуватиме значних витрат на оплату теплової енергії, і, як наслідок, унеможливить виконання рішення суду інакше, ніж за умови відстрочки.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку підстав для розстрочки чи відстрочки виконання судового рішення.

Суд констатує, що з огляду на справедливість та розумність як засадничі положення приватного права, рівність і змагальність сторін як принципи господарського судочинства, при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення повинні бути взяті до уваги не тільки інтереси боржника, а і стягувача; обставини, які б свідчили про відповідні інтереси мають бути доведені.

Заявником клопотання не наведено та не доведено належними доказами обставин, які б, з одного боку, об"єктивно свідчили про дійсний фінансовий стан заявника та про реальні заходи, які дозволять виконати рішення суду про стягнення заборгованості у разі надання відстрочки, і, з іншого боку про неможливість виконання рішення інакше, ніж за умов розстрочки (аналогічна позиція висловлена в п. 10 Постанови Пленуму Вищого Господарського Cуду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14 стосовно розстрочки, відстрочки на стадії виконання судового рішення органами Державної виконавчої служби).

Посилання заявника клопотання на складний фінансовий стан не може розглядатися як підстава для надання відстрочки виконання судового рішення (аналогічної позиції дотримується й Верховний Суд України в ухвалі від 21.09.11р. http://zib.com.ua/ua/7928-skrutne_stanovische__ne_fors-mazhor.html).

Інших обставин, які у сукупності потенційно могли б вплинути на вирішення питання щодо відстрочки чи розстрочки виконання рішення (відсутність вини з боку боржника у створенні обставин, які можуть бути підставою для таких наслідків; тимчасове перебування його в тяжкому становищі; виконання рішення при наявних обставинах (без відстрочки чи розстрочки) може мати несприятливі наслідкі для боржника тощо) заявником не наведено та не доведено суду.

Враховуючи розуміння Європейським судом положень параграфу 1 статті 6 Конвенції "право на суд", що включає і розумний строк виконання судового рішення, приймаючи до уваги інтереси стягувача, недоведеність відповідачем наявності обставин, які об"єктивно унемжливлюють виконання рішення суду, інакше, ніж у випадку відстрочки, зокрема, його фактичного перебування у скрутному фінансовому становищі, а також з огляду на те, що розстрочка, відстрочка виконання рішення є правом господарського суду, а не обов"язком, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з фізичної особи-підприємця Хитрина Сергія Анатолійовича (адреса: 61002, м. Харків, вул.. Іванова, 12/16, кв. 17, ІК 2423301232) на користь Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна (адреса: 61077, м. Харків, площа Свободи, 4, код ЄДРПОУ 02071205) заборгованість з орендної плати за договором оренди № 2660-Н від 31.05.2006 р. в розмірі 83316,14 грн., пеню за договором оренди № 2660-Н від 31.05.2006 р. в розмірі 416,58 грн.; заборгованість по земельному податку в розмірі 22713,99 грн. та заборгованість по пені за земельний податок в розмірі 289,37 грн.; судовий збір в розмірі 2134,72 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.09.2012 р.

Суддя Суярко Т.Д.