Ухвала суду № 26472709, 11.10.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 жовтня 2012 року справа № 5020-917/2012За позовом Комунального підприємства „Житлосервіс № 15",

ідентифікаційний код 32296567

(99029, м. Севастополь, вул. М. Музики, 88-А)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

(99038, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради,

ідентифікаційний код 25750044

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5),

про звільнення об'єкта нерухомості,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

позивач (Комунальне підприємство „Житлосервіс № 15") -явку уповноваженого представника не забезпечив;

відповідач (ФОП ОСОБА_1) -не прибув, явку уповноваженого представника не забезпечив;

третя особа (Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради) -явку уповноваженого представника не забезпечила.

ВСТАНОВИВ:

15.08.2012 Комунальне підприємство „Житлосервіс № 15" (далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач) про звільнення об'єкта нерухомості.

Ухвалою суду від 17.08.2012 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та у порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано сторін надати суду документи, необхідні для вирішення спору; розгляд справи призначено на 18.09.2012 /арк. с. 1-2/.

Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений на 11.10.2012, зокрема через невиконання учасниками судового процесу у повному обсязі ухвали суду від 17.08.2012.

У засідання суду, призначене на 11.10.2012, сторони витребувані судом документи не надали, явку уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суду не сповістили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Водночас, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

За приписами пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Тобто зазначеною статтею встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду, зокрема: неподання позивачем документів, які витребувані судом і є необхідними для вирішення спору.

Ухвалою від 18.09.2012, якою було відкладено розгляд справи, позивача було зобов'язано надати суду всі наявні в нього документи необхідні для повного, всебічного розгляду справи та всі належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог /арк. с. 49-50/.

Проте, наведені вимоги суду позивачем виконані не були, витребувані судом документи у повному обсязі не надані.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Натомість, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування позову, що позбавляє суд можливості зробити обґрунтований висновок щодо наявності чи відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог Комунального підприємства „Житлосервіс № 15" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення об'єкта нерухомості.

В свою чергу, неявка представника позивача у судове засідання 11.10.2012 не дозволяє усунути зазначені прогалини шляхом отримання відповідних пояснень безпосередньо в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене, за відсутністю належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог, суд вважає вирішення спору у даній справі та прийняття за результатами обговорення всіх обставин справи законного та обґрунтованого рішення неможливими.

За таких обставин суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Частиною другою статті 81 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Пунктом 4 Закону України „Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до пункту 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України „Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

В даному випадку позивач уперше не прибув у судове засідання, а тому судовий збір може бути повернутий позивачеві, оскільки за правилом частини четвертої статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, витрати по сплаті судового збору, понесені Комунальним підприємством „Житлосервіс № 15" при розгляді даної справи у сумі 1 073,00 грн, підлягають поверненню позивачеві.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України „Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Комунального підприємства „Житлосервіс № 15" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення об'єкта нерухомості, - залишити без розгляду.

2. Повернути Комунальному підприємству „Житлосервіс № 15" (ідентифікаційний код 32296567; 99029, м. Севастополь, вул. М. Музики, 88-А) з Державного бюджету міста Севастополя (п/р 31215206783001 в ГУ ДКС України у місті Севастополі, МФО 824509, ЗКПО 38022717, код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація)") судовий збір в сумі 1 073,00 грн (одна тисяча сімдесят три грн 00 коп.), сплачений згідно з платіжним дорученням № 394 від 17.04.2012, оригінал якого залишається в матеріалах справи № 5020-917/2012 /арк. с. 7/.

Суддя підпис В.О. Головко