Окрема ухвала № 26472425, 10.10.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

10 жовтня 2012 року справа № 5020-1011/2012

Суддя господарського суду міста Севастополя Кравченко В.Є., розглянувши позовну заяву

товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Консалтінг"

(04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1)

до приватного акціонерного товариства "Експромт"

(99008, м. Севастополь, вул. Карантинна 23а, оф. 8)

про стягнення 237043,44 грн та повернення майна за договором суборенди № 01/01/1 від 01.01.2011,

за участю:

представника позивача - Вауліна А.О., довіреність б/н від 20.07.2012;

представник відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі-Консалтінг" звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовними вимогами до приватного акціонерного товариства "Експромт" про стягнення заборгованості за договором суборенди, укладеного між сторонами у справі, у розмірі 237043,44 грн., з яких: суму основного боргу складає 223471,98 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 2609,77 грн., пеня за договором суборенди - 9791,69 грн. та неустойка за користування річчю за весь час порушення строку повернення майна складає - 1170,00 грн. Також товариство з обмеженою відповідальністю "Профі-Консалтінг"у позові просить суд зобов'язати приватне акціонерного товариства "Експромт" повернути за актом приймання-передачі майно, передане останньому за договором суборенди № 01/01/1 від 01.01.2012, а саме: частину нежитлового підвального приміщення загальною площею 232,3 кв.м., що розташоване в будівлі за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 3.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 12.09.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 01.10.2012.

Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя, серед іншого, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Так, ухвалою суду від 12.09.2012 суд зобов'язував відповідача - приватне акціонерне товариство «Експромт» надати суду наступні документи:

- відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують зазначені в ньому обставини (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи), докази направлення копії відзиву позивачеві;

- докази повної або часткової оплати заборгованості за договором суборенди № 01/01/1 від 01.01.2011 (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача тощо) (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи) (якщо такі є);

- контррозрахунок суми позову (якщо такий є);

- документи, що підтверджують наявність у відповідача статусу юридичної особи, в тому числі: установчі документи, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на вересень 2012 року (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи);

- документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси відповідача у судовому засіданні (оригінали -для огляду; належним чином засвідчені копії -для приєднання до матеріалів справи);

- довідку про наявність рахунків в банківських установах для приєднання до матеріалів справи;

- інші докази, які мають значення для справи.

Крім того, цією ж ухвалою приватне акціонерне товариство «Експромт»було зобов'язано судом здійснити звірення розрахунків станом на вересень 2012 року, акт звірення надати суду.

Ухвалою суду від 01.10.2012 відповідача - приватне акціонерне товариство «Експромт»повторно було зобов'язано:

- надати суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують зазначені в ньому обставини (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи), докази направлення копії відзиву позивачеві;

- надати суду письмові обґрунтовані пояснення щодо вимоги про повернення позивачу предмету договору суборенди -частини нежитлового підвального приміщення загальною площею -232,2 кв.м., що розташоване в будівлі за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 3;

- у разі неможливості прибуття у судове засідання повідомити суд про можливість вирішення спору у відсутність уповноваженого представника на підставі наявних у справі доказів.

Проте, відповідач -приватне акціонерне товариство «Експромт»в жодне судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, вимоги ухвал суду від 12.09.2012 та 01.10.2012 не виконав, витребувані судом документи, необхідні для правильного та своєчасного вирішення справи, не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи кожного разу повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку за адресою, зазначеною у Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: вул. Карантинна, буд. 23-А, офіс 8, м. Севастополь, 99008 (а.с. 60-62).

У зв'язку з неявкою відповідача -приватного акціонерного товариства «Експромт»на виклики суду та ненаданням ним витребуваних судом документів, суд вимушений був розглядати справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами за відсутністю представника відповідача.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що неодноразове нез'явлення без поважних причин на виклики суду представника відповідача -приватного акціонерного товариства «Експромт»та ненадання ним суду витребуваних документів перешкоджало об'єктивному, правильному і своєчасному вирішенню господарського спору й здійсненню правосуддя у справі, та є проявом неповаги до суду, прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, виносить окрему ухвалу.

З огляду вищевикладеного, керуючись роз'ясненнями розділу 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№ 18 від 26.12.2011, статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Направити окрему ухвалу на адресу приватного акціонерного товариства «Експромт»(ідентифікаційний код 32747812) для розгляду та вжиття заходів до усунення виявлених порушень законності та недоліків в діяльності підприємства.

2. Згідно зі статтею 11 Закону України „Про судоустрій і статус суддів України" про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд міста Севастополя в місячний строк.

Суддя В.Є. Кравченко