Рішення № 26472544, 24.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2012 р.Справа № 5023/3887/12 вх. № 3887/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю прокурора - Фалендиш І.О. посв. №156 від 30.05.12р.

1-го позивача - не з"явився.

2-го позивача - Падалко О.О. дов. №38-4425/395 від 23.11.10р.

відповідача - Туренко Н.Г. дов.№87/4 від 04.01.12р.

розглянувши справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків та 2) Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків

про стягнення 134352,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 134352,14 грн. В обгрунтування позовних вимог прокурор вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором про постачання теплової енергії №3045 від 01.08.2002р.

Ухвалою суду від 31.08.12р. за позовною заявою було порушено провадження по справі № 5023/3887/12 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач через канцелярію суду з супровідним листом (вх.№14406 від 20.09.12р.) надав відзив на позовну заяви та документи для їх долучення до матеріалів справи.

24.09.12р. через канцелярію суду прокурор надав клопотання (вх.№16002) про долучення до матеріалів справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Прокурор та представник 2-го позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримували в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позову не заперечує, просить розстрочити виконання рішення суду на строк 6 місяців в зв"язку зі скрутним фінансовим станом підприємства.

Представник 1-го позивачау судові засідання не з"являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи (арк. с. 32, 53).

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора, представника 2-го позивача та відповідача, суд встановив наступне.

01 серпня 2002 р. між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (позивач 2) та Державним підприємством "Харківський електромеханічний завод" (відповідач) був укладений договір про постачання теплової енергії № 3045.

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору.

Пунктом 6.3. договору відповідач зобов'язався за 10 днів до початку розрахункового періоду сплачувати 2-му позивачу попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць, по результатам якого підписується акт на відпуск-получення теплової енергії.

2-й Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного Договору здійснив відпуск теплової енергії у приміщення відповідача за адресами: м. Харків, вул. Маршала Батицкого, б.22, м. Харків, вул. Маршала Батицкого, б.24, м. Харків, вул. Маршала Батицкого, б.35, м. Харків, вул. Халтурина, б.38, та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії, що підтверджується матеріалами справи.

Факт користування тепловою енергією у приміщеннях відповідача підтверджується актами про включення та про відключення опалення належним чином засвідчені копії яких надані до матеріалів справи ( а.с. 15-18).

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з листопада 2011 року по квітень 2012 року утворилась заборгованість в сумі 134352,14 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав, та у судовому засіданні визнавав наявність вказаної заборгованості.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. За таких підстав, суд вважає вимогу про стягнення з відповідача 134352,14 грн. боргу за постачання теплової енергії обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

П. 6 ч. 1 ст . 83 ГПК України передбачене право господарського суду при прийнятті рішення відстрочити або розстрочити виконання рішення.

В обгрунтування заявленого клопотання відповідач послався на кризовий стан та скрутне фінансове становище підприємства, а також, на те що в будинках-гуртожитках, які знаходяться на балансі підприємства, мешкають робітники підприємства, заробітна плата виплачується за затримкою, комунальні платежі здійснюються не в повному обсязі.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку підстав для розстрочки чи відстрочки виконання судового рішення.

Суд констатує, що з огляду на справедливість та розумність як засадничі положення приватного права, рівність і змагальність сторін як принципи господарського судочинства, при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення повинні бути взяті до уваги не тільки інтереси боржника, а і стягувача; обставини, які б свідчили про відповідні інтереси мають бути доведені.

Заявником клопотання не наведено та не доведено належними доказами обставин, які б, з одного боку, об"єктивно свідчили про дійсний фінансовий стан заявника та про реальні заходи, які дозволять виконати рішення суду про стягнення заборгованості у разі надання розстрочки, і, з іншого боку про неможливість виконання рішення інакше, ніж за умов розстрочки (аналогічна позиція висловлена в п. 10 Постанови Пленуму Вищого Господарського Cуду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14 стосовно розстрочки, відстрочки на стадії виконання судового рішення органами Державної виконавчої служби).

Посилання заявника клопотання на складний фінансовий стан не може розглядатися як підстава для надання розстрочки виконання судового рішення (аналогічної позиції дотримується й Верховний Суд України в ухвалі від 21.09.11р. http://zib.com.ua/ua/7928-skrutne_stanovische__ne_fors-mazhor.html).

Інших обставин, які у сукупності потенційно могли б вплинути на вирішення питання щодо розстрочки виконання рішення (відсутність вини з боку боржника у створенні обставин, які можуть бути підставою для таких наслідків; тимчасове перебування його в тяжкому становищі; виконання рішення при наявних обставинах (без відстрочки чи розстрочки) може мати несприятливі наслідкі для боржника тощо) заявником не наведено та не доведено суду.

Враховуючи розуміння Європейським судом положень параграфу 1 статті 6 Конвенції "право на суд", що включає і розумний строк виконання судового рішення, приймаючи до уваги інтереси стягувача, недоведеність відповідачем наявності обставин, які об"єктивно унемжливлюють виконання рішення суду, інакше, ніж у випадку розстрочки, зокрема, його фактичного перебування у скрутному фінансовому становищі, а також з огляду на те, що розстрочка, відстрочка виконання рішення є правом господарського суду, а не обов"язком, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення - відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (61037, м. Харків, просп. Московський, б.199, код ЄДРПОУ 05405575, р/р 26004200404001 ХФ КБ "Приват-банк", МФО 351533) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ 31557119, рахунок 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823) - 134352,14 грн. вартості спожитої теплової енергії.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (61037, м. Харків, просп. Московський, б.199, код ЄДРПОУ 05405575, р/р 26004200404001 ХФ КБ "Приват-банк", МФО 351533) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 2687,04 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.09.2012 р.

Суддя Денисюк Т.С.