Рішення № 26472472, 13.09.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.12 Справа№ 5015/3244/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурспромінвест», м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «СМіО», м. Стрий Львівської області

про: стягнення 4 912,14 грн. заборгованості за Договором № 090811 від 09.08.2011 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Кошовий О.С.

Представники:

від позивача: Лисковець Я.О. (довіреність № 1 від 14.08.2012 року)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 13.09.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурспромінвест», м. Львів до Приватного підприємства «СМіО», м. Стрий Львівської області про стягнення 4 912,14 грн. заборгованості за Договором № 090811 від 09.08.2011 року.

Ухвалою суду від 06.08.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 21.08.2012 року. Ухвалою суду від 21.08.2012 року розгляд справи відкладено на 13.09.2012 року у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Представник позивача в судове засідання з'явився, 13.09.2012 року через канцелярію суду подав банківську виписку від 11.09.2012 року як доказ оплати суми основного боргу.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 7901407464764, вимог ухвали суду від 21.08.2012 року не виконав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

09 серпня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурспромінвест»(Продавець) і приватним підприємством «СМіО»(Покупець) було укладено договір №090811 (Договір), згідно п.1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти у власність та оплатити вироби пакувального призначення.

Цього ж дня між Сторонами Договору №090811 від 09 серпня 2011 року підписано специфікацію №1 до Договору №090811 від 09 серпня 2011 року, в якій погодили найменування та ціну одиниці товару.

На виконання умов Договору №090811 від 09 серпня 2011 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурспромінвест»поставило приватному підприємству «СМіО»товар на загальну суму 4571,05 грн., в тому числі ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000712 від 22 грудня 2011 року. Товар отримано представником приватного підприємства «СМіО», що підтверджується довіреністю №001765 від 21 грудня 2011 року.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4.1 Договору №090811 від 09 серпня 2011 року, покупець розраховується за товар на протязі 14 (чотирнадцяти) календарних днів від дати відвантаження шляхом перерахування грошових коштів за поставлений товар на розрахунковий рахунок продавця на підставі наданого продавцем рахунку-фактури.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

25 травня 2012 року позивачем направлено на адресу відповідача вимогу № 1/25/05/2011 про оплату заборгованості за поставлений товар у розмірі 4 571,05 грн., що підтверджується довідкою УДП ПЗ «Укрпошта» від 16 липня 2012 року № 05-06-381.

Відповідно до п. 5.2 Договору №090811 від 09 серпня 2011 року, в разі порушення строків оплати за прийнятий товар, згідно п.4.1 цього договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості неоплаченого товару.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку позовних вимог відповідачу нараховано 341,09 грн. пені, які підлягають до стягнення.

Як вбачається із поданої 13.09.2012 року через канцелярію суду банківської виписки, відповідач оплатив суму основного боргу в розмірі 4 571,05 грн.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, у частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 4571,05 грн. основного боргу провадження у справі слід припинити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «СМіО», 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. 22 січня, буд 10 (п/р 26003201309606 в АТ «ОТП банк»м. Києва, МФО 300528, код ЄДРПОУ 22423095) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурспромінвест», 79054, м. Львів, вул. Яворницького, 7,

кв. 9 (п/р 26006500043718 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»м. Києва,

МФО 300614, код ЄДРПОУ 35854955) 341,09 грн. пені та суму судового збору у розмірі 1609,50 грн.

3. У частині позовних вимог щодо стягнення 4571,05 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.09.2012 р.

Суддя Кидисюк Р.А