Рішення № 26472466, 05.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2012 р.Справа № 5023/3099/12 вх. № 3099/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

за участю прокурора Лаптікова О.Ю., посв. №172 від 30.09.10р.

позивача Воронова Ю.В., посв. №440 відповідача не з"явився

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункового науково-виробничого підприємства "Стігма", м. Харків

про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості по орендній платі та виселення

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункове науково-виробниче підприємство "Стігма" 27341,42 грн. боргу по орендній платі та 6199,66 грн. пені, а також про розірвання договору оренди №4966 від 12.01.09р. Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача зобов"язань за вказаним договором оренди щодо повної та своєчасної сплати орендної плати.

Представники позивача та прокурор підтримують позовні вимоги у повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.08.12р., місцем знаходження ТОВ ГНВП "Стігма" є: м.Харків, пров. Червоножовтневий, 3.

Ухвали господарського суду, які надсилались на юридичну адресу відповідача повернуті до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (згідно довідки поштового відділення) (арк.с.46-55).

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

12.01.09р. між позивачем - Орендодавець та відповідачем - Орендар було укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) №4966, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлову одноповерхову будівлю, загальною площею 48,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Харків, провулок Червоно жовтневий, 3 .літ. «В-1», з метою розміщення магазину з продажу непродовольчих товарів.

Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що набуття відповідачем права користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акту приймання - передачі майна.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу вищезазначене приміщення, що підтверджується актом прийому - передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) від 12.01.09р. (арк.с.10).

Згідно п.4.4 Договору, Орендар своєчасно та повному обсязі сплачувати орендну плату (у грошовій формі).

Відповідно до п. 3.2, 3.6 Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання №208/07 від 03.10.07р. Базова орендна плата становить за лютий місяць 2009 року - 2916,15 грн. без урахування індексів інфляції за січень і лютий місяці 2009 року. Ставка орендної плати становить 18% за рік. Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування Орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.

Орендна плата за орендоване майно сплачується Орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця (п.3.5.).

Нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання-передачі та припиняється з моменту закінчення терміну дії договору або його розірвання у встановленому законом порядку (п.3.3-3.4 Договору).

Додатковою угодою №2 від 07.05.09р. до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №4966 від 12.01.09р., сторонами внесено зміни до п.3.2. Договору та викладено його в наступній редакції:

«3.2. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання №208/07 від 03.10.07р. і складає з 07.04.09р. - 692,49 грн., а за травень 2009 року - 865,61 грн. без урахування індекса інфляції за травень 2009 року. Ставка орендної плати з 07.04.09р. становить 5% за рік.»

Відповідно до п.10.1. Договору, строк його дії становить з 12.01.09р. до 12.12.09р.

Додатковою угодою №3 до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №4966 від 12.01.09р., сторони продовжили строк його дії на рік, до 12.12.10р.

Пунктом 10.5 договору оренди №4966 від 12.01.09р., сторони домовились, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Матеріали справи не містять, а відповідач не надав доказів, які б свідчили про припинення дії договору після 12.12.10р.

Крім того, статтею 764 ЦК України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідачем також не надано, а в матеріалах справи відсутні докази повернення позивачеві орендованого нежитлового приміщення.

Наведене вище свідчить про те, що договір оренди №4966 від 12.01.09р було автоматично продовжено до 12.12.11р., а потім до 12.12.12р., на підставі п.10.5 Договору та ст.764 ЦК України.

Як вказують прокурор та позивач, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті орендної плати, з урахуванням чого станом на 21.05.12р. виникла заборгованість по орендній платі у сумі 27341,42грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. (ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Згідно ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 27341,42 грн., суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог прокурора в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 27341,42 грн. (сума основного боргу).

Крім того, прокурор та позивач просять стягнути з відповідача пеню за неповну та несвоєчасну оплату орендної плати, яка, згідно наданого позивачем розрахунку (арк.с.13-14), складає 6199,66 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

У відповідності до п.3.8 Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь Орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення (враховуючи день оплати).

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті орендної плати у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені у сумі 6199,66 грн.

Крім того, прокурор та позивач просять суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) №4966 від 12.01.09р., а також виселити відповідача з орендованого приміщення та передати його позивачеві, у зв"язку із систематичним порушенням з його боку зобов"язань по оплаті орендної плати.

Відповідно до п.10.3 Договору, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду, у випадках, передбачених чинним законодавством та умовами цього договору.

Згідно п.п.5 п.7.2. Договору, Орендодавець має право вимагати розірвання цього Договору та відшкодування збитків, у разі внесення Орендарем 3-х орендних платежів не в повному обсязі.

Як вже було встановлено вище, відповідач систематично порушував умови договору щодо повної та своєчасної сплаті орендної плати.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору; це створює неможливість для другої сторони досягнення цілей договору, у даному випадку своєчасного надходження коштів до бюджету за оренду майна.

Частиною 6 статті 283 ГК України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частиною 3 стаття 26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, він систематично порушував умови Договору в частині внесення орендної плати, так, з листопада 2010 року по травень 2012 року відповідач взагалі не здійснював орендних платежів, а за попередні періоди відповідач сплачував орендну плату не в повному обсязі, у зв»язку з чим у нього утворилась заборгованість, стягнення якої є предметом розгляду даної справи.

Враховуючи вказані обставини,суд дійшов висновку про те, що позовна вимога прокурора про розірвання договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №4966 від 12.01.09р., правомірна та обґрунтована, така що підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Згідно ч.1. ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, господарський суд вважає позовну вимогу прокурора щодо виселення відповідача з орендованого приміщення та передачу його позивачеві обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відоповідно до ст..ст.44, 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) №4966 від 12.01.09р., укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412) та Товариством з обмеженою відповідальністю госпророзрахунковим науково-виробничим підприємством «СТІГМА» (м.Харків, пров.Червоножовтневий, 3, код ЄДРПОУ 14111341).

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю госпророзрахункове науково-виробниче підприємство «СТІГМА» (м.Харків, пров.Червоножовтневий, 3, код ЄДРПОУ 14111341) з нежитлової одноповерхової будівлі, загальною площею 48,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Харків, провулок Червоно жовтневий, 3 .літ. «В-1».

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю госпророзрахункове науково-виробниче підприємство «СТІГМА» (м.Харків, пров.Червоножовтневий, 3, код ЄДРПОУ 14111341) повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412) нежитлову одноповерхову будівлю, загальною площею 48,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Харків, провулок Червоно жовтневий, 3 .літ. «В-1».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю госпророзрахункового науково-виробничого підприємства «СТІГМА» (м.Харків, пров.Червоножовтневий, 3, код ЄДРПОУ 14111341) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412) 27341,42 грн. боргу по орендній платі та 6199,66 грн. пені).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю госпророзрахункового науково-виробничого підприємства «СТІГМА» (м.Харків, пров.Червоножовтневий, 3, код ЄДРПОУ 14111341) на користь державного бюджету (р/р 31215206783003, одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код одержувача 37999654, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011) судовий збір у сумі 2682,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.09.2012 р.

Суддя Суярко Т.Д.