Ухвала суду № 26472164, 16.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

Справа № 5011-28/6353-2012 16.10.12за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового

фонду Святошинського району м. Києва"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аш і Ко" (код 33400256)

про визнання банкрутом

Суддя Копитова О.С.

Секретар с/з Атарщікова А.М.

Представники сторін:

від заявника: Мороз П.Ю., представник за довіреністю № 472 від 17.10.2011

від боржника: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Аш і Ко" з урахуванням приписів ст.1, 3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2012 порушено провадження по справі № 5011-28/6353-2012, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника та призначено підготовче судове засідання на 14.06.2012.

У зв'язку із відпусткою судді Копитової О.С. судове засідання, призначене на 14.06.2012, не відбулось.

Розпорядженням в. о. голови господарського суду міста Києва від 14.06.2012, у зв'язку з відпусткою судді Копитової О.С, справу № 5011-28/6353-2012 було передано судді Митрохіній А.В.

Ухвалою суду від 14.06.2012 справу № 5011-28/6353-2012 було прийнято до свого провадження суддею Митрохіною А.В. та призначено підготовче судове засідання на 05.07.2012.

Розпорядженням в. о. голови господарського суду міста Києва від 15.06.2012 справу № 5011-28/6353-2012 було передано для розгляду судді Копитовій О. С., у зв'язку із виходом судді Копитової О.С. з відпустки.

Ухвалою суду від 15.06.2012 справу № 5011-28/6353-2012 було прийнято до свого провадження суддею Копитовою О. С.

Підготовче судове засідання відкладалось.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 06.09.2012, у зв'язку з відпусткою судді Копитової О.С., справу № 5011-28/6353-2012 було передано судді Омельченку Л.В.

Ухвалою суду від 06.09.2012 справу № 5011-28/6353-2012 було прийнято до свого провадження суддею Омельченком Л.В. та призначено підготовче судове засідання на 02.10.2012.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 19.09.2012 справу № 5011-28/6353-2012 було передано для розгляду судді Копитовій О.С., у зв'язку із виходом судді Копитової О.С. з відпустки.

Ухвалою суду від 19.09.2012 справу № 5011-28/6353-2012 прийнято до свого провадження суддею Копитовою О.С.

Ухвалою суду від 02.10.2012 підготовче судове засідання було відкладено на 16.10.2012.

27.09.2012 до загального відділу суду від комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" надійшла заява про заміну підстав заявленого позову.

Боржник проти поданої заяви заперечував та просив закрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

При розгляді справи № 5011-28/6353-2012 у підготовчому засіданні господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Звертаючись з заявою про порушення провадження по справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Аш і Ко" (надалі по тексту ТОВ "Аш і Ко", боржник) комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" (надалі по тексту КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", ініціюючий кредитор) посилалось на наявність у боржника перед ним боргу в розмірі 428 091,88 грн., що підтверджений рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 по справі № 39/42.

Судом встановлено, що зазначеним рішенням Господарським судом міста Києва було задоволено позов ініціюючого кредитора до ТОВ "Аш і Ко". Відповідно до резолютивної частини судового рішення з ТОВ "Аш і Ко" на користь ініціюючого кредитора стягнуто 423 233,54 грн. - орендної плати та 4 858,34 грн. -пені, а загалом 428 091,88 грн. 30.05.2011 Господарським судом міста Києва видано наказ по даній справі.

На підставі наказу № 39/42 від 30.05.2011 державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження № 28312571, про що 26.08.2011 було винесено постанову.

Згідно матеріалів справи на момент звернення ініціюючого кредитора до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, рішення Господарського суду міста Києва виконано не було, кошти з боржника не стягнуто, судовий наказ повернуто, про що 26.10.2011 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві і відповідно борг складав 428 091,88 грн.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2012 року рішення господарського суду м. Києва від 16.05.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 року по справі № 39/42 скасовано, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Тобто, рішення на яке посилається ініціюючий кредитор, як на підставу своїх вимог при зверненні до суду, скасовано.

27.09.2012 року ініціюючим кредитором подано заяву про зміну підстав заявленого позову. Обґрунтовуючи подану заяву ініціюючий кредитор посилається на скасування рішення господарського суду м. Києва від 16.05.2011 року та направлення справи на новий розгляд, в зв'язку з чим наголошує на наявності у боржника перед ним грошового зобов'язання в іншому розмірі, що підтверджено рішенням господарського суду м. Києва від 26.04.2012 року по справі № 5011-18/3065-2012.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника, боржника, розпорядника майна суд дійшов висновку щодо наявності підстав для припинення провадження по справі з огляду на наступне.

Основним завданням підготовчого засідання суду є з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого розгляду справи про банкрутство. В разі якщо буде встановлено, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачених ст. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону, справа про банкрутство підлягає припиненню.

Ознаки неплатоспроможності боржника визначені ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів підтверджені виконавчими документами набувають характеру безспірних якщо вони не були задоволені протягом трьох місяців після пред'явлення документу до виконання та відкриття виконавчого провадження, в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому слід зазначити, що на підготовчому засіданні господарський суд досліджує наявність всіх ознак неплатоспроможності боржника, що існували саме на дату порушення провадження по справі, а не виникли під час її розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи заяву про зміну позовних вимог, ініціюючий кредитор посилається на рішення господарського суду м. Києва від 26.04.2012 року по справі № 5011-18/3065-2012, яким з боржника присуджено до стягнення на користь КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" 1 568 838 грн. та просить визнати його кредитором боржника на 1 568 838 грн.

Згідно зазначеного рішення з боржника присуджено до стягнення 309 188,28 грн. основного боргу, 5 317,82 грн. пені, 1 254 331,90 грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого приміщення.

18.05.2012 року господарським судом м. Києва було видано наказ на примусове виконання зазначеного рішення.

23.05.2012 року, тобто після порушення провадження по справі про банкрутство, ініціюючий кредитор звернувся до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного в м. Києві управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду м. Києва від 18.05.2012 року.

Матеріали справи не містять постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, однак, ініціюючим кредитором надано постанову державного виконавця від 25.06.2012 року про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу від 18.05.2012 року, в зв'язку з порушенням справи про банкрутство.

Таким чином, заявлені вимоги, що підтверджені рішенням господарського суду м. Києва від 26.04.2012 року, на дату порушення провадження по справі про банкрутство, а саме 18.05.2012 року, не мали статусу безспірних вимог в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і не могли бути підставою для порушення провадження по справі про банкрутство.

Крім того, слід звернути увагу і на той факт, що відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно абз. 7 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (штраф, пеня) визначена на дату подання заяви до господарського суду.

Судом встановлено, що розмір заявлених в заяві про зміну підстав позову вимог кредитора, без урахування штрафних санкцій складає 309 188 грн., що є менше ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати, як на дату звернення з відповідною заявою (мінімальна заробітна плата станом на 27.09.2012 року 1102 грн.) так і на дату прийняття ухвали за наслідками підготовчого засідання (станом на 16.10.2012 року 1 118 грн.).

За таких обставин станом на дату прийняття ухвали підготовчого засідання відсутні всі необхідні ознаки неплатоспроможності боржника встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом". На думку суду відсутність ознак неплатоспроможності боржника виключає обґрунтованість самого провадження по справі про банкрутство.

Таким чином, керуючись приписами зазначеного закону, враховуючи Рекомендації Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Постанову Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року суд дійшов висновку щодо наявності підстав для припинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 1, 6, 11, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 5011-28/6353-2012-б за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Аш і Ко" (код 33400256) припинити.

Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду м. Києва № 5011-28/6353-2012-б від 18.05.2012 року припинити.

Зобов'язати державного реєстратора за місцем знаходження боржника виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомості про порушення провадження по справі про банкрутство, в зв'язку з припиненням провадження по справі № 5011-28/6353-2012-б.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.С. Копитова