Рішення № 26472104, 10.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-71/9999-2012 10.10.12

За позовом Підприємства дитячо-юнацький учбово-спортивний центр профспілок м. Києва «Авангард»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ»

про стягнення заборгованості в розмірі 261 372,65 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Буличов Г.О., довіреність б/н від 12.01.2012 р.

від відповідача: Субботіна Н.О., довіреність б/н від 04.01.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство дитячо-юнацький учбово-спортивний центр профспілок м. Києва «Авангард»(далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ»(далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 261 372,65 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови Договору оренди нежитлового приміщення № 17/12/2010-02 від 17.12.2010 р., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/9999-2012, розгляд справи призначено на 15.08.2012 р.

07.08.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 15.08.2012 р. представник позивача з'явився та надав документи на виконання вимог ухвали від 23.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/9999-2012. Вимоги ухвали від 23.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/9999-2012 позивач виконав частково.

Представник відповідача у судове засідання 15.08.2012 р. не з'явися. Вимоги ухвали від 23.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/9999-2012 відповідач не виконав.

Клопотання, подане відповідачем, про відкладення розгляду справи судом задоволено.

У судовому засіданні 15.08.2012 р. представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши у судовому засіданні 15.08.2012 р. клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, враховуючи особливості розгляду спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду спору.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання 15.08.2012 р. не з'явився, у зв'язку з частковим виконанням позивачем та невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 23.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/9999-2012 та задоволенням судом вищезазначених клопотань сторін розгляд справи відкладено на 03.10.2012 р.

02.10.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано документи на виконання вимог ухвали.

У судове засідання 03.10.2012 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали від 23.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/9999-2012 позивач виконав частково.

Представник відповідача у судове засідання 03.10.2012 р. з'явися. Вимоги ухвали від 23.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/9999-2012 відповідач виконав.

У зв'язку з частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 23.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/9999-2012 та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи відкладено на 10.10.2012 р.

09.10.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані письмові додаткові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

У судове засідання 10.10.2012 р. представник позивача з'явився, надав суду документи для долучення до матеріалів справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 10.10.2012 р. з'явився, проти заявлених позовних вимог заперечував частково.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2010 р. між Підприємством Дитячо-юнацький учбово-спортивний центр профспілок м. Києва «Авангард»(далі -позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ»(далі -відповідач, орендар) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 17/12/2010-02 (далі - Договір), відповідно до якого орендодавець, діючи на підставі Договору № 5 на закріплення майна, що перебуває у власності Об'єднання профспілок, організації профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок», на праві оперативного управління від 09.11.2010 р. передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування (оренду) частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 46 (п. 1.1 Договору).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що передача орендодавцем та прийняття орендарем приміщення в оренду здійснюється в день підписання сторонами цього Договору та засвідчується Актом приймання -передачі приміщення.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що розмір орендної плати з 17.12.2010 р. по 31.12.2010 р. складає 42 040,00 грн., в тому числі ПДВ -7 006,67 грн.

Згідно з п. 4.3. Договору розмір орендної плати за місяць з 01.01.2011 р. складає 42 040,00 грн., в тому числі ПДВ -7 006,67 грн.

Орендна плата, зазначена у п. 4.3. Договору, сплачується щомісячно, в безготівковій формі на поточний рахунок орендодавця. Оплата за поточний місяць здійснюється до 5-го числа поточного місяця, що передбачено у п. 4.3.1. Договору.

Відповідно до п. 6.1.4. Договору орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі, передбачені цим Договором.

У матеріалах справи наявний акт приймання -передачі приміщень, відповідно до якого орендар набув право користування орендованим приміщенням з 17.12.2010 р.

Позивач у свої позовній заяві стверджує, що свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, в свою чергу відповідач порушив вищезазначені положення Договору в частині сплати орендної плати.

На підтвердження розміру заборгованості відповідача (128 472,00 грн.) позивачем надані акти виконаних робіт, відповідно до яких відповідачу виставлялись рахунки щомісяця на сплату орендної плати та платіжні доручення, які підтверджують часткову сплату відповідачем орендної плати.

Судом встановлено, що з грудня 2010 р. по травень 2012 р. позивачем були виставлені рахунки відповідачу на загальну суму 756 720,00 грн., з яких останній частково сплатив орендну плату в розмірі 628 2487,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 128 472,00 грн. (різниця між нарахованою та фактично сплаченою орендною платою).

Відповідачем було подано письмовий відзив на позов, яким відповідач частково заперечує проти заявлених позовних вимог з огляду на те, що згідно з доводами відповідача, ним не було сплачену орендну плату лише за травень 2012 р., тому його заборгованість перед позивачем складає 42 040,00грн. (орендна плата за місяць, передбачена п. 4.3 Договору).

Суд не погоджується з даною позицією відповідача з огляду на те, що позивачем надані суду належні докази заборгованості відповідача в заявленому позивачем розмірі 128 472,00 грн., а саме, оскільки орендна плата за місяць складає 42 040,00 грн., а позивачем надано в оренду приміщення відповідачу з грудня 2010 р. по травень 2011 р., що складає 18 місяців, відповідач мав сплати на користь позивача 756 720,00 грн. (42 040,00 грн. * 18 міс.) орендної плати. В матеріалах справи містяться платіжні доручення, які є належними доказами сплати відповідачем лише 628 248,00 грн.

Таким чином, з наявних у матеріалах справи документів, суд дійшов висновку про те, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 128 472,00 грн. (756 720,00 грн. (всього нарахована позивачем орендна плата) -628 248,00 грн. (частково сплачена відповідачем орендна плата)), а не 42 040,00 грн., про що зазначає відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як вбачається з ч. 2 ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 128 472,00 грн. підлягають задоволенню.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача на свою користь неустойку за невиконання обов'язку щодо повернення орендованого приміщення в розмірі 132 900,65 грн.

У своєму письмовому відзиві відповідач заперечує проти стягнення з нього неустойки за невиконання обов'язку щодо повернення орендованого приміщення. Суд погоджується з позицією відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 5.1. Договору, цей Договір діє з дати підписання сторонами Договору та Акту приймання -передачі приміщення до 31.05.2012 р. включно.

В матеріалах справи наявний лист позивача до відповідача вих. № 30/5-75 від 30.05.2012 р., з якого вбачається, що позивач даним листом нагадував про необхідність укладання нового договору про передачу в тимчасове користування (оренду) нежитлового приміщення. Жодної вимоги на предмет повернення орендованого приміщення позивач до відповідача не заявляв.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ст. 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за безпідставне користування орендованим приміщенням задоволенню не підлягають, оскільки у суду відсутні підстави вважати, що Договір припинив свою дію, так як у матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує те, що позивачем як наймодавцем були висловлені заперечення щодо продовження користування наймачем (відповідачем) орендованим приміщенням протягом одного місяця після закінчення дії Договору. Також суд зазначає, що лист позивача (вих. № 30/5-75 від 30.05.2012 р.) свідчить про намір останнього продовжувати орендні відносини з відповідачем, так як позивачем нагадано відповідачу про необхідність укладання нового договору про передачу в тимчасове користування (оренду) нежитлового приміщення у зв'язку із закінчення дії Договору.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 128 472,00 грн. та неустойки за безпідставне користування орендованим приміщенням в розмірі 132 900,65 грн. підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ»(04119, м. Київ, вул. Мельникова, 46, ідентифікаційний код: 32597058) на користь Підприємства дитячо-юнацький учбово-спортивного центру профспілок м. Києва «Авангард»(04119, м. Київ, вул. Мельникова, 46, ідентифікаційний код: 32597058) заборгованість по орендній платі в розмірі 128 472 (сто двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 622 (дві тисячі шістсот двадцять дві) грн. 76 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 15.10.2012 р.

Суддя О.В. Нечай