Рішення № 26472072, 06.09.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.12 Справа№ 5015/3182/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінокомплекс Київ", м. Львів

до відповідача 1: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 2: Державного комунального підприємства "Кінотеатр "Київ", м. Львів

до відповідача 3: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович О.С., м. Львів

про: зобов'язання замінити сторону в Договорі оренди №Г-8359-12 від 02.07.2012 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Кошовий О.С.

Представники:

від позивача: Ломага Ю.Т. (ордер № 710 від 15.08.2012 року)

від відповідача1: Романяк М.О. (довіреність б/н від 03.01.2012 року)

від відповідача2: Різник О.Р. (ордер б/н від 15.08.2012 року)

від відповідача3: не з'явився

Представникам позивача та відповідачів роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 06.09.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінокомплекс Київ", м. Львів до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, Державного комунального підприємства "Кінотеатр "Київ", м. Львів та Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович О.С., м. Львів про зобов'язання замінити сторону (орендаря) в Договорі оренди №Г-8359-12 від 02.07.2012 року.

Ухвалою суду від 02.08.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 16.08.2012 року.

16.08.2012 року представник позивача в судове засідання з'явився, вимог ухвали суду від 02.08.2012 року не виконав, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, вимог ухвали суду від 02.08.2012 року не виконав, позовні вимоги не заперечив.

Представник відповідача 2 в судове засідання з'явився, вимог ухвали суду від 02.08.2012 року не виконав, позовних вимог не заперечив.

Представник відповідача 3 в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 02.08.2012 року виконав, позовні вимоги заперечив з підстав наведених у поясненні на позовну заяву за вх. № 17640/12.

Для належного виконання вимог Ухвали від 02.08. 2012 року судом оголошено перерву у судовому засіданні до 06.09.2012 року.

06.09.2012 року представник позивача в судове засідання з'явився, вимог ухвали суду від 02.08.2012 року виконав частково, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві та відзиві на заперечення поданого 03.09.2012 року через канцелярію суду за вх. № 19382/12.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 02.08.2012 року виконав частково, щодо суті позовних вимог висловився у поданому 06.09.2012 року через канцелярію суду відзиві на позовну заяву (вх. № 19753/12).

Представник відповідача 2 в судове засідання з'явився, вимог ухвали суду від 02.08.2012 року виконав частково, позовних вимог не заперечив, висловив власну правову позицію наведену у запереченні на позовну заяву, поданого 03.09.2012 року через канцелярію суду за вх. № 19383/12.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

02.07.2012 року між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та Державним комунальним підприємством -кінотеатр «Київ»укладено нотаріально посвідчений договір оренди нерухомого майна №Г-8359-12. Як вбачається з матеріалів справи орендодавець згідно наказу Управління ресурсів Департаменту економічної політики та ресурсів Львівської міської ради № 27-О від 26.10.2001 року та договору оренди № 1559 від 11.08.1993 року зобов'язується передати об'єкт оренди у строкове платне користування Державно-комунальному підприємству -кінотеатр «Київ».

Позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінокомплекс Київ" ґрунтується на тому, що 15.10.2003 року членами трудового колективу Державного комунального підприємства -кінотеатр «Київ»з метою оренди цілісного майнового комплексу засновано ТОВ «Кінокомплекс «Київ». Вказане Товариство неодноразово зверталось до орендодавця з пропозицію укласти договір оренди. Як вказується у позовній заяві, орендодавець не повідомив Товариство про факти укладення договору з іншим орендарем. Також Товариство, як зазначається у заяві, не отримувало від орендодавця згоди чи відмови на укладення договору, що, на думку позивача, порушує його право відповідно до частини 4 статті 8 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»щодо переважності права на укладення договору оренди.

Розглядаючи оспорювані правовідносини, суд не взмозі задоволити вимоги, викладені у позовній заяві з огляду на таке.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд не вправі замінити сторону за договором в т.ч. за договором оренди, крім випадків прямо передбачених законом (наприклад, про переведення на іншу особу прав та обов'язків покупця (ст. 362 ЦК України).

1. Переважні права наймача (орендаря) передбачені приписами статті 777 ЦК України, за якими наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. 02.07.2012 року між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та Державно-комунальним підприємством -кінотеатр «Київ»укладено нотаріально посвідчений договір оренди нерухомого майна № Г-8359-12. Орендні відносини між вказаними сторонами існували і до укладення зазначеного вище договору на підставі наказу Управління ресурсів Департаменту економічної політики та ресурсів Львівської міської ради № 27-О від 26.10.2001 року та договору оренди № 1559 від 11.08.1993 року.

У даному випадку в орендодавця (як власника майна) виникло дискреційне право акцепту пропозиції щодо вибору орендаря на укладення договору. За вказаним договором орендарем є Відповідач 2.

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4

ст. 202 ЦК України). За вказаними у справі обставинами Договір оренди укладений між уповноваженим органом місцевого самоврядування та Державно-комунальним підприємством -кінотеатр «Київ». За одним і тим же об'єктом оренди за договором може були лише один орендар. Зазначені обставини не позбавляють позивача реалізувати право користування об'єктом оренди через укладення договору суборенди з Відповідачем 2.

2. Аргументація позивача про те, що їх пропозиція на укладення договору оренди у 2006-2007 р.р. не була розглянута орендодавцем не може слугувати підставою для задоволення позовних вимог. Питання розгляду комісією з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова (протокол від 15.11.2006 р. № 22) щодо відмови у наданні в оренду приміщень є окремою позовною вимогою, яка не є предметом спору у цій справі.

Для обґрунтування переважного права позивача на укладення договору оренди згідно приписів ст. 8, ч. 4 ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», які вимагалися ухвалою суду від 02.08.2012 року позивачем не надано доказів, якими підтверджено факт внесення до статутного капіталу товариства внесків членів трудового колективу підприємства у розмірі більш як 50 %. Проте, як вбачається з матеріалів справи клопотання про звернення до орендодавця з такою пропозицією щодо укладення договору (2006-2007 р.р.) не підлягає судовому захисту у цивільному праві (ст. 257 ЦК України).

Крім того, позивач на підтвердження необхідності використання об'єкта оренди у власних цілях навів докази, що свідчать про факт спільної діяльності між останнім та Відповідачем 2, а також оплату позивачем витрат, які несе за Договором Відповідач 2. Вказані докази не враховуються в обґрунтування позовних вимог, так як за своїм змістом носять економічну складову, однак не підтверджують чи спростовують правову підставу для зміни сторони у договорі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовна вимога про зобов'язання замінити сторону в Договорі оренди №Г-8359-12 від 02.07.2012 року не підлягає задоволенню за безпідставністю, як така, що не відповідає вимогам закону.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 16, 202, 257, 777 Цивільного кодексу України, ст. 20, Господарського кодексу України, Законом України «Про оренду державного та комунального майна»та ст.ст. 4, 22, 33, 34, 35, 44, 49, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.09.2012 р.

Суддя Кидисюк Р.А