Рішення № 26471670, 18.10.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р. Справа № 5004/1242/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Мета-Груп", с. Петрівське, Києво-Святошинський район, Київська обл.

до відповідача: підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 42 658,42грн.

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Липська Х.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Хардаєв О.М. -представник (дов. від 15.10.2012р.)

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Мета-Груп", с. Петрівське, Києво-Святошинський район, Київська обл. звернувся в господарський суд з позовною заявою до підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк в якій просить стягнути 42 658,42грн. заборгованості в т.ч. 37 950,24грн. основного боргу, 3 735,47грн. -пені, 238,12грн. -інфляції, 734,59грн. -3% річних згідно договору поставки №306/03 від 03.03.2011р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позові.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 08.10.2012р. відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи в суді, проте своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, не представив суду письмових пояснень, суми позову не оспорив (зазначена ухвала направлялась на адресу відповідача: АДРЕСА_1 рекомендованою кореспонденцією та була вручена адресату 11.10.2012р. про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції вх. № 01-29/13338/12д).

З огляду на викладене суд вважає, що у відповідача існувало достатньо часу для підготовки та своєчасного подання до господарського суду мотивованого відзиву на позовну заяву, письмових пояснень з приводу пред'явленого позову.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

03 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Мета-Груп", с. Петрівське, Києво-Святошинський район, Київська обл. та підприємцем ОСОБА_1, м. Луцьк було укладено договір поставки №306/03 відповідно до умов якого позивач зобов'язувався передати (поставити) у власність відповідача у зумовлені строки товар, а відповідач зобовязувався прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору №306/03 від 03.03.2011р.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п.п.1.1, 1.2, 3.1, 3.2. договору №306/03 від 03.03.2011р., позивач зобов'язувався передати (поставити) у власність відповідача у обумовлені строки товар, а відповідач зобов'язувався прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму, предметом поставки є товар, перелік якого, ціна та терміни оплати зазначаються у рахунках-фактурах, видаткових накладних чи специфікаціях до договору або в інших аналогічних документах оформлених (складених) відповідно до норм діючого законодавства України, які є невід'ємними частинами договору.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач на виконання умов договору №306/03 від 03.03.11р. передав відповідачу товар на загальну суму 37 950,24грн у т.ч. ПДВ, про що свідчать видаткові накладні: №000003179 від 25.05.2011р, №000005241 від 19.08.2011р, №000006356 від 04.10.2011р., №000007148 від 08.11.2011р., №5031 від 08.08.2012р. (а.с. 10, 12, 14, 16, 18).

Згідно рахунків-фактур №Ц-1108324 від 30.09.2011р., №Ц-1109430 від 07.11.2011р., №Ц-1106875 від 19.08.2011р., №Ц-1103725 від 13.05.2011р., №6737 від 07.08.2012р (а.с. 9, 11, 13, 15, 17) відповідач повинен був здійснити оплату на розрахунковий рахунок позивача впродовж 30 календарних днів з моменту відвантаження. Датою відвантаження вважається дата, що зазначається в рахунках -фактурах.

В порушення взятих на себе зобов'язань, відповідач ухиляється від оплати поставленого позивачем товару, факт отримання якого підтверджується рахунками -фактурами.

Таким чином, станом на дату звернення з позовом в суд, сума основної заборгованості становить 37 950,24грн., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У зв'язку з прострочкою платежів, відповідно до ст. 526, 546, 549 ЦК України, п. 7.3 договору, у випадку порушення строків оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення за кожний день прострочки, що у даному випадку складає 3 735,47грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, відповідно до розрахунків позивача інфляційні нарахування становлять 238,12грн. та 734,59грн. -3% річних, нарахованих відповідачу за період прострочки оплати товару.

Таким чином, сума основного боргу за договором №306/03 від 03.03.2011р. складає 37 950,24грн. та 3 735,47грн. -пеня, 238,12грн. -інфляційні нарахування, 734,59грн. -3% річних, що разом становить 42 658,42грн.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50грн відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 49 ГПК України, необхідно покласти на останнього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 546, 549, 712 ЦК України, 173, 174, 193 ГК України, 4 ЗУ «Про судовий збір», 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Мета-Груп»(08141, Київська область, Києво-Святошинський р-н, вул. Зоряна, 22, код ЄДРПОУ 34353333) 42 658,42грн., з них 37 950,24грн. сума основної заборгованості, 3 735,47грн. -пеня, 238,12грн. -інфляційні нарахування, 734,59грн. -3% річних згідно договору поставки №306/03 від 03.03.2011р. та 1 609,50грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Суддя П. Р. Слободян

Повний текст рішення

складено та підписано

18.10.12