Постанова № 26471509, 16.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р. Справа № 5005/1305/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.- доповідачсуддів:Акулової Н. Владимиренко С. розглянув касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2012р.на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.12р.у справі№ 5005/1305/2011 господарського суду Дніпропетровської областіза позовом Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській областідо Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"за участю третьої особи Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області простягнення 3371848,83грн.за участю представників сторін: від позивача:не з'явився від відповідача:Левченко О.В., за довіреністю Добровольський А.Т., за довіреністювід третьої особи:не з'явивсявід прокуратури:Рудак О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2012р. у справі №5005/1305/2011 (суддя Полєв Д.М.) частково задоволено заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та змінено порядок виконання ухвали суду від 06.06.2011р., видано наказ про повернення стягнутих грошових коштів за наказом від 06.06.2011р. №5005/1305/2011 наступного змісту: "Державному бюджету України (отримувач: Головне управління казначейства у Дніпропетровській області, код бюджетної класифікації 24062100, рахунок №33113331700029, код ЄДРПОУ 23929847, МФО 805012, або з іншого рахунку передбаченого кодом бюджетної класифікації "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" на 2012 рік) в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (код 37988899) повернути ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" (код 00186520) 3371848,83грн. збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства, стягнутих за наказом господарського суду від 06.06.2011р. №5005/1305/2011".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.12р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2012 року по справі № 5005/1305/2011 залишено без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2012р. та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.12р. у справі № 5005/1305/2011, відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування , з вимогою прийняти нове рішення , яким відмовити у задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зміну порядку виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.12р. у справі № 5005/1305/2011 .

В обґрунтування заявлених вимог , скаржник посилається на те , що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2012р. змінено порядок виконання неіснуючої ухвали суду від 06.06.11р., ухваливши видати на її виконання новий наказ. Погоджуючись з тим, що стягнуті за наказом у даній справі кошти повинні бути повернуті відповідачу, скаржник вважає, що ухвала суду від 22.06.12р. не спрощує порядок виконання наказу суду від 04.04.12р. , а навпаки призводить до неможливості повернення з бюджету коштів на користь ПАТ "Нікопольський завод феросплавів", оскільки, на думку скаржника, Інспекція не може виконати означений наказ від імені бюджету та повернути кошти відповідачу. Заявник зауважує на тому, що законодавство , яке регулює порядок виконання судових рішень, не визначає і не встановлює можливості та порядку виконання виконавчих документів з таким способом виконання як "повернути" кошти, на думку скаржника, з посиланням на приписи ст. 122 ГПК України , у наказі суду повинно бути зазначено про "стягнення з державного бюджету", що дозволить органу державного казначейства виконати цей наказ відповідно до Порядку № 845.

В призначене судове засідання представники позивача та третьої особи не з'явилися, поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду касаційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням господарського суду від 31.03.2011р. відмовлено в задоволенні позову прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області до ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" про стягнення 371848,83грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2011р. апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської області та Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області задоволено, рішення суду від 31.03.2011р. скасовано. Позов задоволено. Стягнуто з ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" на користь Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області 3 371 848,83грн. збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду видано наказ від 06.06.2011р., за яким відповідачем 10.06.2011р. перераховано на рахунок Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 3371848,83грн.

Платіжним дорученням №1143 від 14.06.2011р. Головне управління юстиції у Дніпропетровській області перерахувало зазначені кошти до Головного управління державного казначейства у Дніпропетровській області.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2011р. скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2011р. у даній справі, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2011р. залишено в силі.

У зв'язку з чим 04.04.2012р. господарським судом Дніпропетровської області відповідно до статті 122 Господарського процесуального кодексу України було винесено ухвалу про повернення стягнутих з відповідача сум за наказом від 06.06.2011р.

Державна екологічна інспекція 14.06.2012р. звернулась до суду першої інстанції з заявою про зміну виконання наказу від 04.04.2012р., в якому просила зазначити про повернення Головним управління державного казначейства України у Дніпропетровській області відкритому акціонерному товариству ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" 3371848,83грн. збитків заподіяних порушення природоохоронного законодавства, стягнутих за наказом суду від 06.06.2011р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2012р. у справі №5005/1305/2011 , залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.12р., частково задоволено заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та змінено порядок виконання ухвали суду від 06.06.2011р., видано наказ про повернення стягнутих грошових коштів за наказом від 06.06.2011р. №5005/1305/2011 наступного змісту: "Державному бюджету України (отримувач: Головне управління казначейства у Дніпропетровській області, код бюджетної класифікації 24062100, рахунок №33113331700029, код ЄДРПОУ 23929847, МФО 805012, або з іншого рахунку передбаченого кодом бюджетної класифікації "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" на 2012 рік) в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (код 37988899) повернути ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" (код 00186520) 3371848,83грн. збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства, стягнутих за наказом господарського суду від 06.06.2011р. №5005/1305/2011".

Приймаючи означені судові акти, суди попередніх інстанцій виходили з того, що Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області виступає органом, який представляє інтереси держави та позбавлена можливості повернення коштів (збитків заподіяних порушенням природоохоронного законодавства), які надходять безпосередньо до державного бюджету.

Розглядаючи заяву про поворот виконання судового рішення суди обох інстанцій дійшли правильного висновку, що ці відносини регулюються приписами статті 122 Господарського процесуального кодексу.

Разом з тим, цією статтею визначено, що якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою (ч.1). Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем (ч.2).

При цьому, слід зауважити, що положення означеної статті передбачають саме повернення відповідачу все, що було з нього стягнуто на підставі зміненого чи скасованого рішення.

При цьому, поворот виконання рішення потребує вчинення певних дій як сторін у справі, так і інших органів, в даному випадку Головного управління казначейства у Дніпропетровській області, які не були учасниками процесу.

Так, як це було вірно встановлено судами попередніх інстанцій, кошти стягнуті за позовами про стягнення з фізичних та юридичних oci6 збитків спричинених порушенням вимог природоохоронного законодавства, відповідно до Законів України "Про державний бюджет України на 2011 piк" та "Про державний бюджету України на 2012 рік", перераховуються до державного та місцевого бюджетів. Згідно до листа Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області від 11.02.2011р. № 18-19/23-1196 Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області надано реквізити рахунків, на які слід перераховувати кошти за кодом бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності".

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В даному випадку, як це , також вірно встановлено судами першої та апеляційної інстанції, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, здійснюючи свою діяльність на підставі Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, виступає органом, який представляє інтереси держави та позбавлена можливості повернення коштів (збитків заподіяних порушенням природоохоронного законодавства), які надходять безпосередньо до державного бюджету.

Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції змінено порядок виконання ухвали суду від 06.06.11р., якої в матеріалах справи не існує та судом першої інстанції не приймалося, а наказ від 06.06.11р. був виданий на виконання постанови Вищого господарського суду України, судова колегія приймає, але вважає необхідним зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та про це було позначено вище, Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2011р. скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2011р. у даній справі, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2011р. залишено в силі.

У зв'язку з цим, 04.04.2012р. господарським судом Дніпропетровської області відповідно до статті 122 Господарського процесуального кодексу України було винесено ухвалу про повернення стягнутих з відповідача сум за наказом від 06.06.2011р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2012р. у справі №5005/1305/2011, зокрема, змінено порядок виконання ухвали суду від 06.06.2011р.

Проте, як вбачається з описових та мотивувальних частин оскаржених судових актів, по суті судовими інстанціями розглядалося питання щодо зміни порядку виконання саме ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.12р., а визначення дати ухвали як від 06.06.11р. слід розцінювати як описку, яка не призвела до прийняття по суті неправильних рішень, та підлягає виправленню в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 -11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2012р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.12р. у справі № 5005/1305/2011 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2012р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.12р. у справі № 5005/1305/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко