Ухвала суду № 26470806, 11.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/4637/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Федорова М. О., Степашка О.І.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільні технології" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профільні технології" (далі -ТОВ "Профільні технології") звернулось до суду з позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі -ДПІ у Голосіївському районі м. Києва) в якому просить скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2010 року позов ТОВ "Профільні технології" задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2011 року апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2010 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій ДПІ у Голосіївському районі м. Києва подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Профільні технології" у задоволені позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Профільні технології»з питань дотримання вимог чинного валютного законодавства, за результатами якої складено акт від 20.02.2009 року №96/1-22-02-31565491.

На підставі акту від 20.02.2009 року №96/1-22-02-31565491 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва прийнято рішення від 04.03.2009 року №0000282202/0 про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 77368,62 грн.

Застосовані до позивача штрафні (фінансові) санкції відповідно до рішення від 04.03.2009 року №0000282202/0 є адміністративно - господарськими санкціями.

Відповідно до ч.1 ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Профільні технології»та ТОВ «MegaCenterCroup», яке є резидентом Республіки Казахстан, 11.01.2007 року укладено контракт №01/11-01.

Про порушення строків розрахунків в іноземній валюті по контракту №01/11-01 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва дізналась ще в серпні 2008 року. Штрафні (фінансові) санкцій до позивача застосовані тільки в березня 2009 року, тобто з пропуском вставлених законодавством строків.

Також матеріали справи містять копію акту позапланової документальної перевірки позивача №338/1-22-02-31565491 від 12.08.2008 року, яким виявлено порушення строків розрахунків за надані позивачем будівельні матеріали згідно контракту №01/11-01. Даним актом встановлено, що, зокрема, 19.12.2007 року позивачем було постановлено будівельні матеріали на загальну суму 66600,00 доларів США. Дебіторська заборгованість по контракту №01/11-01 станом на 11.08.2008 року становила 43 599,20 доларів США.

Ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

З вступної частини акту про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профільні технології»від 20 лютого 2009 року №96/1-22-02-31565491 вбачається, що підставою для проведення даної перевірки є тільки направлення Державної податкової інспекції в Голосіївському районі м. Києва від 09.02.2009 року №184/22.20 та наказу начальника ДПІ від 09.02.2009 року №158. Тобто, дана позапланова перевірка позивача проведена з порушенням вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів попередніх інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров