Ухвала суду № 26470788, 17.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2012 р. м. Київ К-9391/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бевшевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2010 року по справі №2-а-12501/09/1670 за позовом Чутівського районного споживчого товариства до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду передано вимоги Чутівського районного споживчого товариства до Карлівської МДПІ у Полтавській області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001142301 від 14.11.2008 про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно п. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» в сумі 23233,70грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2009 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що облік готівкових коштів, у повній сумі їх фактичного надходження, в книзі обліку розрахункових операцій на момент перевірки позивачем не здійснено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2010 року постанова суду першої інстанції скасована та винесена нова -про задоволення позову.

Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, відповідач 20.02.2010 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 25.02.2010 року прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просив скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2010 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права права, зокрема, ст. 129 Конституції України, п.1.2, п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 року №637 (далі -Положення №637).

Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведення ДПА у Полтавській області перевірки магазину Чутівського районного споживчого товариства, розташованого за адресою: в с. Стінка Чутівського району Полтавської області, щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, податковим органом було складено акт №525/16/31/23/31310323 від 29.10.2008, на підставі якого відповідачем було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001142301 від 14.11.2008, яким за порушення норм регулювання обігу готівки до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 23233,70грн.

Підставою для застосування штрафних санкцій слугував висновок податкового органу про порушення позивачем п.2.6 Положення №637, а саме, у період з 02.09.2008 по 28.10.2008 не було здійснено обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО в загальному розмірі 4646,74грн. При цьому, податковий орган виходив з того, що до книги обліку розрахункових операцій були вклеєні денні Z-звіти, але відповідний запис в цій книзі не зроблено.

Відповідно до п.п. 2.6 п.2 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткування готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у касовій книзі на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Згідно абз.3 ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Судами встановлено, що розділ 1 «Фіскальні звітні чеки»книги обліку розрахункових операцій позивача містив вклеєні денні Z-звіти за вересень-жовтень 2008 року, натомість розділ 2 «Облік руху готівки»було заповнено лише до 01.09.2008 включно. Тобто, фіскальні звітні чеки, які підтверджують всі проведені суми операцій з готівкою, були в наявності за період, який перевірявся, про, що також було відзначено в акті.

Отже, сума у розмірі 4646,74грн. була внесена до податкового та бухгалтерського обліку позивача, оскільки проведення зазначеної суми через РРО, зазначення її в фіскальній пам'яті РРО, відображення на роздрукованих та збережених фіскальних звітах, робить неможливим ухилення позивача від сплати податків.

До того, ж матеріалами справи підтверджується факт регулярної інкасації готівки працівником підприємства і оприбуткування її в касі підприємства, що відповідачем не заперечується.

Таким чином, відсутність запису отриманої позивачем готівки у розмірі 4646,74грн. у книзі обліку розрахункових операцій, при наявності оприбуткування зазначеної суми, означає виключно порушення позивачем порядку ведення книги обліку розрахункових операцій, а не його ухилення від оподаткування зазначеної суми.

Отже, за встановлених обставин, у відповідача були відсутні підстави для застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених Указом Президента України від 12.06.1995 року № 436 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права при встановленні фактичних обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 210, 2201, 223, 224, 230, 231, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 -238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ А.М. Лосєв