Ухвала суду № 26470565, 11.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/4982/11

Вищий адміністративний суд України у складі:

суддівОстровича С.Е., Степашка О.І. Федорова М.О.секретаря судового засідання Волошина В.М.,

представник позивача Старіков А. В.

представник відповідача Шляхова О. А.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атік-М" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атік-М" до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атік-М" (далі -ТОВ "Атік-М") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва (далі -ДПІ у Подільському районі м. Києва) в якому просив визнати нечинними податкові повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2010 року у задоволені позову ТОВ "Атік-М" відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2011 року апеляційну скаргу ТОВ "Атік-М" залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2010 року залишено без змін.

Не погодившись з рішеннями суду попередніх інстанцій ТОВ "Атік-М" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ТОВ "Атік-М".

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ДПІ у Подільському районі м. Києва з 23.10.2009 року по 05.11.2009 року проведено невиїзна документальна позапланова перевірка ТОВ «Атік-М»щодо дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках по зовнішньоекономічному контракту.

За результатами вказаної перевірки складено акт №106/22-02-31140197 від 10.11.2009 року.

На підставі акту перевірки ДПІ у Подільському районі м. Києва прийнято рішення про застосування штрафних санкцій: №0000652202 від 24.11.2009 року, яким позивачу визначено розмір штрафних санкцій 18711000 грн., №0000662202 від 24.11.2009 року, яким позивачу визначено розмір штрафних санкцій в сумі 510 грн.

Вказані рішення оскаржувались ТОВ «Атік-М» в адміністративному порядку, однак скарги залишені без задоволення.

01.07.2008 року між ТОВ «Атік-М»та nergo Limited», укладено зовнішньоекономічний контракт №01/07/08 на поставку дизельного палива на умовах 100% попередньої оплати.

12.08.2008 року на виконання умов укладеного контракту, ТОВ «Атік-М»перерахувало на користь компанії imenergo Limited»оплату в розмірі 3 000 000 доларів США.

Граничний термін надходження товару на указану суму 08.02.2009 року. Однак, як вбачається товар від нерезидента отримано не було.

04.07.2008 року між компанією Limited»та ТОВ «Фактор Ексім»було укладено контракт на поставку дизельного палива №РЕ 040708-к. За вказаним контрактом продавець поставив на користь покупця товар на загальну суму 5 562 450 доларів США. Оплата за поставлений товар не була здійснена покупцем.

Між позивачем та menergo Limited»було укладено додаткову угоду №4 від 24.12.2008 року якою було розірвано контракт №01/07/08 від 01.07.2008 року у зв'язку з неможливістю продавця здійснити поставку товару. Продавець зобов'язався повернути покупцю валютні кошти в сумі 3000000 доларів США. Однак, компанія energo Limited»не виконала зобов'язань по поверненню коштів.

19.01.2009 року між компанією Limited», ТОВ «Фактор Ексім»та ТОВ «Атік-М»було укладено контракт №19/01/09, відповідно до умов якого субгарант виконує зобов'язання боржника щодо оплати кредитору вартості поставленого товару за контрактом №РЕ 040708-к. Після виконання субгантом зобов'язань щодо оплати, останній набуває прав кредитора за контрактом №РЕ 040708-к від 04.07.2008 року в розмірі виконаних зобов'язань.

Внаслідок укладеного контракту ТОВ «Атік-М»в строк до 26.01.2009 року повинно було перерахувати на користь компанії o Limited»грошові кошти в розмірі 3 000 000 дол. США.

Листом №192/18 від 05.03.2009 року ВАТ «Фортуна-банк»повідомив ДПІ у Подільському районі м. Києва про факт зняття з контролю у лютому місяці операцій резидента на підставі документів про припинення зобов'язань за цими операціями шляхом припинення зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно з п. 1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю й отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління НБУ №136 від 24.03.1999 року експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимог; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Суди попередніх інстанцій вірно визначили, що зняття з контролю імпортної операції є можливим тільки у тому випадку, якщо вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями.

Однак, у даному випадку мало місце зарахування зустрічних вимог між трьома контрагентами із переведенням зобов'язань, які не були однорідними.

Згідно перевірки порядку та строків декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і перебувають за її межами ТОВ «Атік-М»визначено порушення ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" №15-93 від 19.02.1993 року, якою передбачено, що валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України

Декларація «Про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами»станом на 01.04.2009 року, на 01.07.2009 року та на 01.10.2009 року податковому органу не подана.

Станом на 01.04.2009 року, на 01.07.2009 року та на 01.10.2009 року по контракту укладеному з компанією «OP Eximenergo Limited»встановлено прострочену дебіторську заборгованість в сумі 3 000 000 доларів США.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»порушення резидентами термінів, передбачених ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної митної вартості недопоставленої продукції в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Суди попередніх інстанцій зробили вірний висновок, що позивачу правомірно нараховано пеню за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті, а тому колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва задовольнити. Замінити відповідача на Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атік-М" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2011 року -без змін.

Ухвала є остаточною, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О. І. Степашко М. О. Федоров